К делу №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Опойковой Н.А. к ООО «Грин-Вэй» о признании приказа ООО «Грин-Вэй» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником недействительным, изданным в нарушение п. 8.2 трудового договора, взыскании заработка за вынужденный прогул, возложении обязанности на ООО «Грин-Вэй» выдать трудовую книжку Опойковой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Опойкова Н.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Грин-Вэй» о признании приказа ООО «Грин-Вэй» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Опойковой Н.А. недействительным, изданным в нарушение п. 8.2 трудового договора, заключенного между Опойковой Н.А. и ООО «Грин-Вэй», взыскании с ООО «Грин-Вэй» в пользу Опойковой Н.А. заработка за вынужденный прогул по вине руководства ООО «Грин-Вэй» <данные изъяты> 00 коп <данные изъяты> рублей), возложении обязанности на ООО «Грин-Вэй» выдать трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила трудовой договор с ООО «Грин-Вэй» в лице директора общества Гринина П.В. о назначении её на должность главного бухгалтера общества. Согласно данного договора, ООО «Грин-Вэй» взяло на себя обязательства выплачивать ей заработную плату в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в месяц (п. 4.1 договора). Согласно п. 6.1 данного договора, ООО «Грин-Вэй» гарантировало ей полный пакет социальных льгот и гарантий, установленных действующим законодательством и учредительными документами общества. Однако, ООО «Грин-Вэй» не исполняет данные гарантии и обязательства. До сего времени ей не выплачена заработная плата за май 2010 г., хотя она и была начислена. По служебной необходимости в июне 2010 г. ввиду отсутствия в штате паспортиста она исполняла его обязанности и до сего времени ООО «Грин-Вэй» не произвел с ней расчет за выполненные работы. Из её заработной платы были удержаны страховые пенсионные взносы, однако до сегодняшнего времени они не зачислены её работодателем на её лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении трудового договора и увольнении её по собственному желанию. Однако до настоящего времени в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ ООО «Грин-Вэй» не ознакомило её с приказом о её увольнении, не выплатило ей в полном размере заработную плату за отработанное время, не выдало ей её трудовую книжку, чем лишило её возможности работать и зарабатывать на жизнь. Она неоднократно обращалась устно к руководству ООО «Грин-Вэй». ДД.ММ.ГГГГ она отправила руководителю ООО «Грин-Вэй» досудебное предупреждение, в котором предложила в добровольном порядке произвести с ней расчет и уволить надлежащим образом. Однако, кроме пустых обещаний, ничего не было сделано, и руководство ООО «Грин-Вэй» не желает исполнять принятые на себя обязательства и Трудовой Кодекс РФ. В октябре 2010 г. она обратилась в Пенсионный фонд РФ (Управление по г. Сочи) и выяснила, что ООО «Грин-Вэй» не предоставило в установленные сроки сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. За данное нарушение ООО «Грин-Вэй» был оштрафован. Однако, не смотря на наказание, руководство ООО «Грин-Вэй» так и не перечислило на её лицевой счет удержанные страховые взносы до сегодняшнего дня. В октябре 2010 г. она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по факту невыплаты ей заработной платы, расчета при увольнении и невыдачи ей трудовой книжки. Руководству ООО «Грин-Вэй» было выдано предписание о выплате ей всей заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако руководство ООО «Грин-Вэй» не желает исполнять данное предписание. Согласно кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грин-Вэй» перечислил ей заработную плату за май 2010 г. в сумме 13 050 руб. 00 коп., хотя согласно трудового договора (п.4.1) размер ее заработной платы составляет 15000 руб. 00 коп. Доплата за июнь 2010 в сумме 7000 руб. за выполнение обязанностей паспортиста не произведена. Также не оплачены 3 (три) дня работы в июле 2010 г. Кроме того, Гострудинспекция признала, что руководство ООО «Грин-Вэй» в нарушение ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не ознакомило её с приказом об увольнении, в нарушение ст. 80 ТК РФ не произведен с ней расчет при увольнении и не выдана её трудовая книжка.
В судебном заседании истица Опойкова Н.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Грин-Вэй» - директор Гринин П.В. и по доверенности Кучерук Ф.Э. возражали против исковых требований Опойковой Н.А. и просили отказать в их удовлетворении.
Директор ООО «Грин-Вэй» Гринин П.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Опойкова Н.А. назначена на должность главного бухгалтера. Общество в то время находилось в стадии становления, он, как директор, не обладал достаточными знаниями в области бухгалтерии и кадровой работы, в связи с чем, на работу и была приглашена Опойкова Н.А., которая имела большой опыт такой работы. В первое время существования ООО «Грин-Вэй» Опойкова Н.А. действительно оказала ему существенную помощь. ООО «Грин-Вэй» занималось налаживанием работы нового социального дома для престарелых и одиноких граждан, расположенного в пос. Лазаревское г. Сочи. По договоренности с Опойковой Н.А., она вела бухгалтерскую работу и трудовые книжки всех работников общества. Трудовую книжку Опойковой Н.А. при приеме на работу он не требовал, так как был сильно загружен работой, поездками из Центрального района г. Сочи, где он живет, в пос. Лазаревское, где расположен социальный дом, а также потому, что доверял Опойковой Н.А. Ее трудовую книжку он вообще не видел, приносила ли она на место работы, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ Опойкова Н.А. ушла с работы, а позже по телефону сообщила, что не желает работать в компании. Он считает, что Опойкова Н.А. тогда же и забрала с собой трудовую книжку, если она приносила ее в ООО «Грин-Вэй». В этот же день Опойкова Н.А. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась вернуться в офис компании для передачи дел. Лично Гринин П.В. приехал домой к Опойковой Н.А. и вручил ей расчет, полагающийся при увольнении. На тот момент отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Грин-Вэй» был подготовлен приказ об увольнении Опойковой Н.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду того, что на телефонные звонки истица не отвечала, о чем имеются соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ извещение о расторжении трудового договора было отправлено ей по почте заказным письмом, однако письмо вернулось обратно, поскольку истица отказывается от их получения с целью затянуть время и получить большую компенсацию за время вынужденного прогула. По обращению Опойковой Н.А., Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ответчика была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее предписание. Во исполнение вышеуказанного предписания ответчиком: повторно в адрес истца заказным письмом с уведомлением, с описью вложения направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 22 ТК РФ произведено начисление и выплата заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы - 13 232 руб., выплаченной согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.236 ТК РФ произведено начисление и выплата денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответ на предписание был принят трудовой инспекцией, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, ООО «Грин-Вэй» выполнило все условия предписания, нарушения Трудового законодательства в отношении Опойковой Н.А. устранены в полном объеме. Кроме того, за выполнение обязанностей паспортиста вознаграждение Опойковой Н.А. не предусматривалось ни трудовым договором, ни иными документами организации. При этом сама истица не представила в суд доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать ей данный функционал. Довод истца о размере заработной платы за май в сумме <данные изъяты> руб. вместо предусмотренных трудовым договором <данные изъяты> рублей также несостоятелен. Истцу должно быть известно, что из оклада удерживается 13% НДФЛ, именно поэтому на руки Опойкова Н.А. получила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п.2.2. трудового договора, в обязанности истицы входило осуществление контроля за правильностью расходов фонда заработной платы, соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, однако, ДД.ММ.ГГГГ новый главный бухгалтер ООО «Грин-Вэй», приступив к исполнению своих обязанностей, обнаружила многочисленные нарушения кадровой и бухгалтерской дисциплины, а именно (помимо прочего): в нарушение правил ведения, хранения и учета трудовых книжек и вкладышей к ним, в незапертом ящике стола хранились трудовые книжки сотрудников компании, при этом кадровые документы (в том числе, книга учета движения трудовых книжек) не были оформлены, отсутствовали расходные документы по выплате заработной платы. При этом трудовой книжки самой истицы среди прочих обнаружено не было. Кроме того, по факту пропажи документов и денежных средств из кассы ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УВД <адрес>. Довод истицы о том, что из ее заработной платы были удержаны страховые пенсионные взносы и не зачислены работодателем на ее расчетный счет также не обоснованы, в связи с тем, что самой истицейне были сформированы документы, необходимые для оплаты сборов в Пенсионный фонд РФ, из-за чего выплаты в Пенсионный фонд были произведены не верно (все суммы перечислялись на страховую часть), что повлекло за собой наложение штрафа на компанию. Таким образом, ответчик выполнил все обязательства в отношении Опойковой Н.А., предусмотренные Трудовым Кодексом РФ. Позже ему стало известно, что Опойкова Н.А. таким способом уволилась с нескольких мест работы, обращаясь по истечении нескольких месяцев в суд за получением компенсаций.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил суду, что он с Опойковой Н.А. работал вместе в ООО «Грин-Вэй», и ему известно, что её пригласили работать в ООО «Грин-Вэй» на должность главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> рублей, а сколько фактически выплачивали, ему не известно, кроме того, она исполняла обязанности отдела кадров.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Опойковой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Опойковой Н.А. о возложении на ООО «Грин-Вэй» обязанности выдать трудовую книжку и выплатить заработок за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Из трудового договора с главным бухгалтером, заключенного между ООО «Грин-Вэй» и Опойковой Н.А., следует, что последняя назначается на должность главного бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным срокам 3 месяца с заработной платой <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, истице при ее увольнении из ООО «Грин-Вэй» трудовая книжка не выдавалась.
Доводы представителей ответчика о том, что трудовая книжка Опойковой Н.А. не была выдана ей при увольнении, поскольку трудовая книжка истицы отсутствовала у работодателя, суд признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
На основании ст.65 Трудового Кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, ответчик должен был по истечении 5 дней работы Опойковой Н.А. в ООО «Грин-Вэй» потребовать у нее трудовую книжку и оформить в ней соответствующую запись о приеме на работу, либо оформить новую трудовую книжку.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
С учетом изложенного, исковые требования Опойковой Н.А. о возложении обязанности на ООО «Грин-Вэй» выдать ей трудовую книжку основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из заявления Опойковой Н.А., она выразила желание уволить ее с должности главного бухгалтера по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Опойковой Н.А., она уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Однако трудовая книжка при увольнении истицы последней выдана не была.
Согласно ст. 165 Трудового Кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом вышеизложенного, с ООО «Грин-Вэй» в пользу истицы подлежит взысканию заработок с момента увольнения до дня выдачи истице трудовой книжки.
Доводы истицы о необходимости обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с восстановлением имеющихся в ней ранее записях, не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств передачи ею своей трудовой книжки с записями о трудовом стаже ответчику и утрате последним именно такой трудовой книжки.
Исковые требования истицы Опойковой Н.А. о признании приказа ООО «Грин-Вэй» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Опойковой Н.А. недействительным, изданным в нарушение п. 8.2 трудового договора, заключенного между Опойковой Н.А. и ООО «Грин-Вэй», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора с главным бухгалтером, заключенного, с одной стороны, директором ООО «Грин-Вэй» Грининым П.В. и с другой стороны - Опойковой Н.А., при освобождении главного бухгалтера от должности производится сдача дел вновь назначенному главному бухгалтеру или иному сотруднику, назначенному директором, по результатам которой составляется акт. До утверждения акта директором условия договора считаются действующими, а приказ об увольнении не издается (л.д. 9).
На основании ст.78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Опойковой Н.А. расторгнут по ее инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 45).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания названного приказа об увольнении незаконным только по тем основаниям, что в ООО «Грин-Вэй» не произведена передача дел новому сотруднику и не выплачен заработок.
В соответствии со ст.84.1 Трудового договора прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено материалами дела, ответчик неоднократно направлял копию приказа об увольнении истице заказной почтовой корреспонденцией, однако указанная корреспонденция не была вручена истице.
С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы истицы о том, что она по вине ответчика не ознакомлена с приказом об увольнении, в связи с чем, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию заработная плата с момента увольнения истицы до момента вручения ей копии приказа об увольнении.
Требования истицы о взыскании с ответчика доплаты за выполнение ею работ паспортиста не подлежит удовлетворению, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена доплата истице за выполнение указанной работ. Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено суду иных доказательств принятия ответчиком обязательств о доплате истице за выполнение обязанностей паспортиста.
Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представители ответчика не возражали в судебном заседании против выплаты истице заработка за три рабочих дня в июле 2010 года, так как этот заработок, по их мнению, действительно выплачен Опойковой Н.А. не был.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что ее оклад составлял 15 000 рублей в месяц, вынужденный прогул составил 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не может согласиться с такими требованиями истицы, так как в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Кроме того, в силу ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка Опойковой Н.А. не выдана в день прекращения трудовых отношений, кроме того, ответчиком не выполнены требования ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи истице трудовой книжки, предусмотренных указанной нормой закона, нет.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит средний заработок не до момента изменения истицей своих исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ, а на весь период вынужденного прогула истицы, т.е. до получения ею трудовой книжки.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку сторонами не оспаривается, что трудовая книжка истице до момента ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не была выдана, а копия приказа об увольнении вручена истице в ходе проведения подготовки по делу, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным исковым заявлением Опойковой Н.А. не пропущен.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Опойковой Н.А. к ООО «Грин-Вэй» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании оплаты за вынужденный прогул, обязании выдать трудовую книжку - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Грин-Вэй» выдать Опойковой Н.А. трудовую книжку за период работы в ООО «Грин-Вэй», выплатить заработную плату за 3 рабочих дня в июле 2010 года, а также выплатить Опойковой Н.А. среднемесячный заработок с момента ее увольнения до дня выдачи трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий