о возмещении материального ущерба в порядке регресса

К делу № 2-423/11

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Штада Маркетинг» к Федуненко М.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штада Маркетинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Федуненко М.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса 1 400 818 руб. 93 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 204 руб. 09 коп

В обоснование исковых требований истец при этом указывает, что Федуненко М.В. был принят на работу в ООО «Штада Маркетинг» на должность медицинского представителя. В целях исполнении им своих трудовых обязанностей ему булл передан по договору субаренды автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При исполнении им своих должностных обязанностей 09 января 2010 года он на указанном автомобиле совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом вина Федуненко М.В. установлена постанолвением о наложении административного штрафа от 09.01.2010 г. В результате данного ДТП владельцам автомобиля <данные изъяты> - Смирновой Л.В., Смирнову А.О. был причинен ущерб в размере 1 505 438 руб. 93 коп, из которого 120 000 рублей Смирновой Л.В., Смирнову А.О.было возмещено от страховщика «Уралсиб», а остальные 1 400 818 руб. 93 коп в их пользу были взысканы решением Советского районного суда гор. Нижнего Новгорода было взыскано с ООО «Штада Маркетинг». Указывает, что несмотря на полученное 18 декабря 2010 года ответчиком Федуненко М.В. письмо о предложении добровольно возместить ущерб в размере 1 400 818 руб. 93 коп, выплаченный ООО «Штада Маркетинг» на основании указанного решения суда в пользу Смирновой Л.В., Смирнова А.О, до настоящего времени ответчик указанную сумму не возместил. Ссылаясь на норму ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. 232, 238, 243, 392 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Штада Маркетинг» не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федуненко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления истца о рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, находит, что требования ООО «Штада Маркетинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Судом по делу установлено, что 09 января 2010 года в 15 часов 30 мин. На 34 кв. трассы Москва-Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Смирнова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Федуненко М.В., являвшегося работником ООО «Штада Маркетинг».

В результате данной автоаварии автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 1 505 438 руб. 93 копейки. В связи с превышением размера причиненного вреда размеру выплаченного Страховой группой «Уралсиб» страхового возмещения в размере 120 000 рублей решением Советского районного суда гор. Нижнего Новгорода иск Смирнова А.О., Смирнова Л.В. к ООО «Штада Маркетинг» удовлетворен частично, с ООО «Штада Маркетинг» в пользу Смирновой Л.В. взыскано возмещение ущерба в размере 1 385 438 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в пользу Смирнова А.О. - возмещение ущерба в размере 14 380 рублей, а также в доход государства - государственная пошлина в размере 14 19 рублей 09 копеек.

Данным решением суда было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Федуненко М.В. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 500 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд установил, что 26 августа 2010 года ООО «Штада Маркетинг» согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года выплатило денежные средства в размере 1 400 818 руб. 93 коп, что подтверждается представленным в суд платежным поручением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ООО «Штада Маркетинг» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей уплачена государственная пошлина в сумме 15 204 руб. 09 коп, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 г. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 204 рубля 09 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Штада Маркетинг» к Федуненко М.В. возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Федуненко М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штада Маркетинг», город Нижний Новгород, в счет возмещения ущерба 1 400 818 (один миллион четыреста тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 204 (пятнадцать тысяч двести четыре) рубля 09 копеек, а всего 1 416 023 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч двадцать три) рубля 02 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти ней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Н.П. Ващенко