К делу № 2-555/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржеманвой И.В.,
с участием представителя истца Бурмистрова А.Г.,
ответчика Шрамко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гражданское дело по иску Мирной Л.В. к Шрамко В.И. о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мирная Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Шрамко В.И. о взыскании долга и процентов в сумме 792 721.93 рубль.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 30 апреля 2008 года, Мирная Л.В. передала Шрамко В.И. в долг, денежные средства в размере 650 000 рублей, в подтверждение чего, последним, была выдана расписка в получении денежных средств, с обязательством вернуть сумма займа в срок до 15 ноября 2008 года. По наступлению срока возврата денежных средств, предусмотренного распиской, Шрамко В.И. не исполнил свои обязательства, и денежные средства не вернул, что и послужило основанием к обращению в суд. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету цены иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 142 721.93 рубль. Учитывая, что размер основного долга равен 650 000 рублей, размер общей задолженности Шрамко В.И. перед истцом, на 31 января 2011 года составляет 792 721.93 рублей. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о представлении отсрочки в оплате государственной пошлины в размере 10 127.21 рублей, в связи с тем, что истец пенсионер с 1990 года, живет одна, и иных средств к существованию кроме ежемесячной пенсии, в размере 8 330 рублей, у нее нет. Кроме того, у нее сахарный диабет 2 ст. и горловой зоб. Большая часть пенсии уходит на лечение и оплату коммунальных услуг.
Ответчик в своем отзыве на иск пояснил, что денежные средства в размере 650 000 рублей он действительно получил от истца, но не в долг, а для передачи данных денежных средств в банк, с целью зачисления их на счет истца. Подтвердил, что расписка в получении денежных средств была написана собственноручно.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21 000 рублей, в доказательство чего, просил приобщить договор поручения и расписку в получении денежных средств, пояснительную записку, написанную истцом, в которой Мирная Л.В. указала, что никаких поручений по вложению, переданных ответчику денежных средств она не давала, доверенность на представление своих интересов в банках и иных коммерческих организациях на ответчика не оформляла, и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 30 апреля 2008 года, Мирная Л.В., передала Шрамко В. И. в долг, денежные средства в размере 650 000 рублей, в подтверждение чего, последним, была выдана расписка в получении денежных средств, и в обязательстве вернуть их в срок до 15 ноября 2008 года. В указанный в расписке срок ответчик не вернул взятые в долг денежные средства.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из расчета процентов предоставленного истцом, расчет был произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период с 15 ноября 2008 года по настоящее время, и сумма процентов заявленных истцом к взысканию составляет 142 721.93 рубль (л.д.9).
Между тем, суд не согласен с указанным расчетом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано следующее разъяснение при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, расчет размера процентов подлежащих взысканию в рамках настоящего гражданского дела подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, в настоящее время равной 7.75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У). С учетом того, что просрочка по обязательству по возврату суммы долга составила 807 дней, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, рассчитанный в соответствии с вышеуказанной процентной ставкой, составляет 107 517.12 рубля.
Суд принимает во внимания пояснения представителя истца и пояснения Мирной Л.В., приобщение к материалам дела и критический относится к объяснениям ответчика в связи с тем, что объяснения, изложенные им в отзыве на иск, противоречат объяснениям, данным им УУМ и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010 года.
В совокупности с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании, с ответчика, суммы долга в размере 650 000 рублей подлежит удовлетворению. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что расчет размера процентов подлежащих взысканию произведен истцом неверно и взысканию подлежат проценты в сумме 107 517.12 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то со стороны ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, доплата государственной пошлины составляет 9 775,17 рублей. Во взаимосвязи с изложенным, суд считает необходимым возложить доплату государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мирной Л.В. к Шрамко В.И. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шрамко В.И. в пользу Мирной Л.В. 757517 рублей 12 копеек, в том числе, 650 000 сумму основного долга и 107 517.12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Шрамко В.И. в пользу Мирной Л.В. судебные расходы в сумме 21 000 рублей, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Шрамко В.И. в пользу казны Российской Федерации доплату государственной пошлины в размере 9 775,17 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.