К делу №2-767/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего, судьи Афонькиной А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
с участием адвоката Калмыкова А.Д., предъявившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндич П.А. к Гиндич Т.К., Паршикову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении
УСТАНОВИЛ:
Гиндич П.А. обратился в суд с иском к Гиндич Т.К., Паршикову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЗАО «СЖБИ» (г. Сочи) ему была предоставлена комната № в доме <адрес> и им был заключен договор найма жилого помещения № в ведомственном общежитии «Горизонт».
ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение ему был выдан ордер на право вселения.
Постановлением администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено изменить статус комнат ведомственного общежития «Горизонт» из комнат одиночного (коечного) типа в комнаты малосемейного типа.
В качестве членов семьи с его разрешения в предоставленную ему комнату были вселены Гиндич Т.К. и Паршиков В.В., которые в ДД.ММ.ГГГГ. запретили ему пользоваться комнатой, в связи с чем, он вынужден проживать у знакомых на правах временного жильца. В квартиру его не впускают и не позволяют распоряжаться общим имуществом, находящимся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак с Гиндич Т.К. был расторгнут, однако, в оплате коммунальных услуг ни Гиндич Т.К., ни Паршиков В.В. не участвуют.
Просит вселить его в комнату № в доме <адрес> и обязать Гиндич Т.К. и Паршикова В.В. не препятствовать ему во владении и пользовании данным жилым помещением, а также выселить ответчиков из указанной комнаты, как бывших членов семьи.
В судебном заседании истец Гиндич П.А., адвокат Калмыков А.Д. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Гиндич Т.К. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что никто не препятствует истцу пользоваться комнатой, он сам добровольно забрал свои вещи и уехал на Кубань, где у него на праве собственности имеется домовладение. Истец сам создает условия, невозможные для совместного проживания, поломал ей руку, за что был осужден к условной мере наказания. А как только испытательный срок закончился, он вновь стал устраивать скандалы, избил ее сына.
Ответчик Паршиков В.В. в суд не явился, находится на лечении в тубдиспансере, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что не может являться препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца участников процесса, их доводы и возражения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № руководству ЗАО «Сочинский ЗЖБИ» было разрешено переоформить комнаты ведомственного общежития «Горизонт» из статуса комнат одиночного (коечного) типа в комнаты малосемейного типа.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сочинский завод железобетонных изделий» и Гиндич П.А. был заключен договор № найма жилого помещения в ведомственном общежитии «Горизонт». ДД.ММ.ГГГГ Гиндич П.А. был получен ордер на занятие комнаты № <адрес>.
Ответчица с сыном была вселена в спорную комнату в установленном законом порядке на правах члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Между ними сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленными суду доказательствами (приговор мирового судьи 102 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт судмедосвидетельствования Паршикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорную комнату, однако как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами дома <адрес> Гиндич П.А., зарегистрированный в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ в комнате не проживал (л.д.17).
В судебном заседании стороны не отрицали, что между ними существуют неприязненные взаимоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Нанимателем квартиры <адрес> является Гиндич П.В., он как наниматель жилого помещения, вправе проживать на данной жилой площади, при этом ответчики обязаны не чинить ему препятствий в этом.
Согласно ст.69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики, как бывшие члены семьи, продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, участвуют в расходах по оплате коммунальных и других платежей. Доводы истца о том, что он самостоятельно производит все оплаты, ничем в суде не подтверждены.
Гиндич П.А. ставит вопрос о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. Однако ни на досудебной подготовке, ни в судебном заседании истец и его адвокат не обосновали правовую позицию данной части иска, не сослались на правовые основания, не смогли назвать закон, в силу которого ими заявлены требования о выселении ответчиков. При таких обстоятельствах исковые требования Гиндич П.А. о выселении удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств виновных действий ответчиков по отношению к нему, что именно ответчики создают условия, невозможные для совместного проживания. Напротив, приговором мирового судьи 102 судебного участка Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец причинил ответчице Гиндич Т.К. вред здоровью средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гиндич П.А. к Гиндич Т.К., Паршикову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении- удовлетворить частично.
Вселить Гиндич П.А. в <адрес> <адрес>. Обязать Гиндич Т.К., Паршикову В.В. не чинить Гиндич П.А. препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой № дома <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Гиндич П.А. к Гиндич Т.К., Паршикову В.В. о выселении из <адрес>- отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 28 февраля 2011 года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья- А.И.Афонькина