К делу № 2- 4360/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
при секретаре Квачевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруненко Е.В. к ООО «ВИМБ» гор.Сочи о взыскании расходов, понесенных на аренду помещения для хранения имущества ООО «ВИМБ» гор.Сочи и обращении взыскания на указанное имущество
УСТАНОВИЛ :
Решением суда Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мезенцева А.В. к Боголюбовой И.В. об устранении препятствий в пользовании магазином № по <адрес> удовлетворены, на Боголюбову И.В. возложена обязанность освободить магазин № по <адрес>, принадлежащий Мезенцеву А.В. от находящихся там товаров и другого имущества, а продавцам магазина прекратить работу и покинуть помещение указанного магазина. Решение обращено к немедленному исполнению. Добровольно Боголюбова И.В. отказалась исполнять решение суда и поэтому решение суда исполнено в принудительном порядке. Указанный магазин был освобожден от находящихся там товаров, принадлежащих ООО «Вимб» г.Сочи. Генеральный директор ООО «Вимб» г.Сочи Боголюбова И.В. отказалась принять товар и другое имущество.
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ПССП Хостинского района г.Сочи Гржемальского Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение имущество ООО «Вимб», вывезенное из магазина № по <адрес> и принадлежащее ООО «Вимб» г.Сочи
гражданину Пруненко Е.В., т.е. истцу по делу, как представителю собственника указанного магазина Мезенцева А.В. Имущество передавалось в присутствии понятых, участкового РОВД Хостинского района г.Сочи, должника Боголюбовой И.В., о чём был составлен соответствующий акт, к которому прилагалась опись товара и вещей на 55 листах.
На протяжении нескольких лет он, Пруненко Е.В., неоднократно требовал от ООО «Вимб» г.Сочи забрать свой товар и торговое оборудование так как указанное имущество он сдал на платное хранение по договору аренды с ООО «Скат+» г.Сочи и информировал о месте нахождения этого предприятия генерального директора Боголюбову И.В. путём направления извещений и телеграмм. На протяжении пяти лет ООО «Вимб» <адрес> не принимало никаких мер к получению
своего имущества и его сохранности, препятствий к тому не было.
В досудебном порядке урегулирования спора Вылегжанин А.Ю. обратился к нему с заявлением о добровольной выплате ему долга за аренду помещения, в котором хранится имущество ООО «Вимб» г.Сочи. Он добровольно выплатил Вылегжанину А.Ю. всю сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской.
В настоящее время директор ООО «Вимб» г.Сочи Боголюбова И.В. не желает урегулировать возникший спор по выплате ему расходов по хранению имущества ООО «Вимб», г.Сочи, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
За аренду помещений для хранения указанного имущества за указанный период времени он заплатил <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на сохранное имущество.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.
Представитель ООО «Вимб» гор.Сочи в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку без уважительных причин.
3-и лица: представитель Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Скат+», Вылегжанин А.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо Гржемальский Р.В. пояснил, что он ранее работал судебным приставом-исполнителем ПССП Хостинского района г. Сочи. В его производстве было исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, об освобождении магазина № по <адрес>, от имущества ООО «ВИМБ». Директор ООО «ВИМБ» Боголюбова И.В. должна была освободить помещения магазина от своего имущества, однако она три дня не принимала никаких мер. После чего, он назначил Пруненко Е.В. ответственным за хранение имущества, которое не вывезла Боголюбова И.В, Имущество, принадлежащее ООО «ВИМБ», было перевезено в помещение, которое нашел Пруненко Е.В. Через некоторое время Пруненко Е.В. стал обращаться к нему с тем, чтобы ООО «ВИМБ» забрало свое имущество из помещения, так как Пруненко Е.В. его арендовал, и необходимо было производить оплату. ООО «ВИМБ» обжаловало его действия как судебного пристава-исполнителя, судебные разбирательства закончились в ДД.ММ.ГГГГ, однако Боголюбова И.В. за все это время не обратилась в суд с иском об истребовании имущества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, 3-го лица Гржемальского Р.В., суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мезенцева А.В. к Боголюбовой И.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности магазином № по <адрес> удовлетворены, на Боголюбову И.В. возложена обязанность освободить магазин № по <адрес>, принадлежащий Мезенцеву В.В., от находящихся там товаров, а продавцам магазина прекратить работу и покинуть помещение магазина № по <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.
Из определения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ
следует, что разъяснено названное решение Хостинского райсуда г. Сочи от
ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность Боголюбовой И.В. освободить магазин № по
<адрес> от находящихся там товаров, а продавцам магазина прекратить работу и покинуть помещение магазина № по <адрес>, предполагает и означает принудительное освобождение магазина от всех находящихся там материальных ценностей, кому бы они не принадлежали, не принадлежащих собственнику магазина № Мезенцеву А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и определение Хостинского районного суда г. Сочи оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Гржемальский Р.В. в присутствии понятых, участкового РОВД Хостинского района и должника Боголюбовой И.В. освободил магазин № по <адрес> от находящихся там товаров и ценностей, принадлежащих должнику, о чем был составлен акт. К данному акту прилагается опись товара и вещей на 55 листах.
Согласно указанному акту, имущество принял на ответственное хранение Пруненко Е.В., об уголовной и материальной ответственности за растрату, сокрытие или подмену принятого имущества был предупрежден.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИМБ» обратилось в суд Центрального района г. Сочи об истребовании у Пруненко Е.В. имущества, переданного ему по вышеназванному акту, на основании ст.302 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ВИМБ» о возврате имущества отказано за пропуском срока исковой давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и решение Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных истцом материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Пруненко Е.В. и гражданином Вылегжаниным А.Ю. заключен договор аренды помещения для хранения торгового оборудования, холодильных установок и морозильных камер за плату <данные изъяты> рублей в месяц. Поскольку собственником - ООО «Вимб» г.Сочи не истребовалось имущество, находящееся в арендуемом помещении, договор аренды ежегодно перезаключался (имеются: договоры аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость арендной платы по вышеуказанным договорам на момент
подачи иска составляет: <данные изъяты>. (л.д.8-15).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Вылегжанина А.Ю., отраженными в решении Центрального суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам же Пруненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск о возврате имущества не признавал и пояснил, что он на протяжении нескольких лет неоднократно требовал от ООО «ВИМБ» получить свой товар, поскольку он сдал его на платное хранение по договору аренды с ООО «СКАТ+» и информировал о месте нахождения этого предприятия Боголюбову И.В. ООО «ВИМБ» на протяжении пяти лет не принимало никаких мер к получению своего имущества и его сохранности, так как не желало вносить плату за хранение. При этом о заключенных договорах аренды с Вылегжаниным А.Ю., в судебном заседании истец не заявлял.
Согласно пояснением представителя ООО «СКАТ+» Саракашиш В.А., Пруненко Е.В. по договору аренды оставил на складе ООО «СКАТ+» продукты питания и холодильное оборудование разных фирм. Продукты питания были скоропортящимися, быстро пришли в негодность, потекли, холодильное оборудование портилось, стоял неприятный запах, в связи с этим во избежание санкций со стороны органов санитарного и эпидемиологического надзора продукты были вывезены, а холодильное оборудование спустя несколько лет после этого было изъято сотрудником милиции Хостинского района гор.Сочи в результате проводимой проверки, как принадлежащее другим собственникам. По истечению длительного периода времени никакие документы не сохранились.
Кроме того, решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ВИМБ» к Пруненко Е.В. о возложении обязанности возвратить удерживаемое имущество отказано, следовательно, нет оснований и для возложения обязанности на ООО «ВИМБ» по оплате арендных платежей за сохраняемое Пруненко Е.В. имущество, которое им не возвращено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду допустимые доказательства, какое именно имущество, принадлежащее ООО «ВИМБ» он сохранил до настоящего времени, с учетом не признания им иска о возврате имущества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; пояснений представителя ООО «СКАТ+» об изъятии холодильного оборудования правоохранительными органами несколько лет назад.
Кроме того, суд учитывает, что, получая имущество под ответственное хранение, Пруненко Е.В. участвовал в исполнительных действиях как представитель Мезенцева А.В. по доверенности, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении шести лет он в установленном законом порядке не обращался в службу судебных приставов - исполнителей за разрешением данного вопроса.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Пруненко Е.В. к ООО «ВИМБ» гор.Сочи о взыскании расходов, понесенных на аренду помещения для хранения имущества ООО «ВИМБ» гор.Сочи и обращении взыскания на указанное имущество - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина