Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Сидоров А.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета земельный участок по адресу <адрес>,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Сидоров А.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета земельный участок по адресу <адрес>.
Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве нового жилого дома на земельном участке № домовладения № по <адрес>» за Букия И.Д. закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава фактически занимаемого земельного участка домовладения № по <адрес>.
На основании указанного выше постановления был выдан госакт № о предоставлении Букия И.Д. земельного участка площадью № кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.
Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность Букия И.Д.
Впоследствии земельный участок №, площадью № кв.м. был передан Григорян С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь произвела отчуждение спорного земельного участка Сидорову А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время произведено межевание указанного выше земельного участка и постановка его на постоянный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.
Администрация города Сочи считает, что межевание указанного выше земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, является недействительным и подлежит отмене.
Представитель истца администрации города Сочи в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» исковые требования признала.
Ответчик Сидоров А.Н., в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Привлеченный в качестве третьего лица Заруднев А.А. (представитель ООО «Фирма Автосервис») поддержал заявленные исковые требования.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Сидоров А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из установленных судом обстоятельств при осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» в <адрес> выявлено, что земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сидорову А.Н. для индивидуального жилищного строительства, огорожен листами металлопрофиля, что является нарушением градостроительного законодательства, в связи с чем администрация г. Сочи просит обязать ответчика Сидорова А.Н. осуществить демонтаж самовольно возведенного ограждения из металлопрофиля, так как он препятствует проезду к ООО "Фирма Автосервис".
При рассмотрении дела представитель администрации г. Сочи пояснил, что фактическое месторасположение занятого ответчиком земельного участка соответствует его координатам, содержащемся в землеустроительном деле земельного участка (уточненном в ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которого указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, однако данные координаты не соответствуют координатам, установленными в ДД.ММ.ГГГГ году при выдачи постановления Главы Администрации Центрального района г.Сочи № о ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве нового жилого дома на земельном участке № домовладения № по <адрес>».
При рассмотрении дела установлена позиция ООО «Фирмы Автосервис», заключающаяся в том, что земельный участок, который принадлежит Сидорову А.Н. накладывается на санитарно-защитную зону ООО «Фирмы Автосервис» огражденную и согласованную с администрацией г.Сочи, а также данный участок накладывается на дороги общего пользования и закрывает пожарный проезд, а межевание, которое выполнено ООО «Скорость» в ДД.ММ.ГГГГ году выполнено незаконно.
Сидоров А.Н. является собственником земельного участка площадью №.м., расположенного в Центральном районе города Сочи по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела были проведены кадастровые работы по уточнению месторасположения границы земельного участка Сидорова А.Н., в результате которых выявлено, что на основании землеустроительного дела, выполненного муниципальным институтом генплана г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ году и входящего в дело акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений № от ДД.ММ.ГГГГ определены одни точки окружной границы спорного земельного участка.
В то же время, на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Скорость», ООО «Китатри» было изготовлено описание земельного участка и земельный участок прошел Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства с координатами поворотных точек границ земельного участка, которые кардинально отличаются от координат межевых знаков, представленных в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако при формировании землеустроительного дела границы земельного участка Сидорова А.Н. согласованы со смежными землепользователями - представителем комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, поскольку администрация г. Сочи являлась единственным смежным землепользователем (оборот л.д.42).
По результатам проведенной судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое месторасположение занятого ответчиком Сидоровым А.Н. земельного участка определенное на местности металлическим забором, расположенным по наружным границам спорного земельного участка. Фактическое месторасположение земельного участка Сидорова А.Н. соответствует его координатам, содержащимся в землеустроительном деле земельного участка (уточненном в ДД.ММ.ГГГГ году), согласно которому спорный земельный участок прошел Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и признан как объект права в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Каких-либо нарушений норм законодательства при осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика не установлено.
Кроме того, ограждение из металлопрофиля, установленное в пределах границ земельного участка ответчика, никоим образом не может создавать препятствия третьим лицам в пользовании прилегающей к этим границам территорий.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Сидоров А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Фирма Автосервис" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации города Сочи к Сидоров А.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета земельный участок по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: