решение по исковому заявлению Пастуховой Р.С. к Митрюшковой Л.И. о взыскании компенсации за материальный вред , в связи с оползнем

К делу № 2-685/11

город Сочи «18» февраля 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой Р.С. к Митрюшковой Л.И. о взыскании компенсации за причиненный материальный вред в связи с оползнем, обязании Митрюшкину Л.И. вывезти на свалку строительный мусор за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрюшковой Л.И. о взыскании компенсации за причиненный материальный вред в связи с оползнем, в котором просит возместить ей причиненный материальный вред в размере 256 623 рублей 77 копеек, а также обязать Митрюшкину Л.И. вывезти на свалку строительный мусор за счет собственных средств и укрепить подпорную стену за счет собственных средств, в соответствии с технической документацией, взыскать судебные издержки и государственную пошлину в сумме 10 264 рублей.

В обоснование своих требований истица при этом указывает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчице Митрюшкиной Л.И. Ответчик, в соответствии с разрешением на строительство, построила на ее земельном участке дом, которому присвоен адрес: г. Сочи, ул. <адрес> Полагает, что строение ответчицы не соответствует строительным требованиям, имеет признаки самовольного строения, в результате чего, со стороны земельного участка ответчицы образовался оползень, произошел сдвиг грунта и создалась угроза разрушения газопровода на нижней подпорной стене. При этом истец ссылается на письмо инженера-геолога ФГУП «УБПР г. Сочи», ответ администрации г. Сочи от 13.11.2009 года № 0712-11893/12484-4, ответ администрации города от 23.04.2010 года. Считает, что имеются основания для назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов об оценке причиненного ей ущерба и работ по вывозу оползневого грунта, определения вариантов восстановления подпорной стены. Ссылаясь на ст.ст. 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 54, 55, 60 Градостроительного кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Толкачев Ю.Н. настаивал на удовлетворении требований своей доверительницы, приводя доводы, изложенные в заявлении, при этом уточнил исковые требования, требуя от ответчика только выполнения пункта 4 заявленных требований - обязать Митрюшкину Л.И. вывезти на свалку строительный мусор за счет собственных средств.

Представитель ответчицы Митрюшкиной Л.И. по доверенности Пайкин М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок его доверительницы не является смежным с земельным участком истицы. Земельный участок истицы находится ниже по склону через муниципальную дорогу земельного участка ответчицы. В декабре 2008 года строительные работы были приостановлены, никакого строительного мусора на земельный участок истицы не сбрасывали, строительство производила подрядная организация, при строительстве был вырыт котлован и вывезено огромное количество грунта, если бы грунт сваливался на земельный участок истицы, то там была бы гора. Считает, оползень произошел по причине погодных условий в дождливый сезон 2008-2009 годы.

Администрации города Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в лице доверенного лица Буниной Е.А., в судебном заседании пояснила, о том, что интересы муниципального образования города Сочи настоящим спором не затронуты, так как стороны являются собственниками земельных участков, просит вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером № по ул. Санаторной, территориально расположенный по смежеству с земельным участком истицы по ул. <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 03.05.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2005 года серии №, находится в собственности у Митрюшкиной Л.И.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Митрюшкиной Л.И. на основании ранее утвержденного градостроительного плана от 09.02.2007 года и согласованной проектной документации выдано разрешение от 22.08.2007 года № RU 23309-72-Ц/25и-2007 на строительство в пределах указанного земельного участка трехэтажного с подвалом индивидуального жилого дома площадью застройки 330 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи возведенному на указанном земельном участке жилому дому присвоен регистрационный адрес: Сочи, Центральный район, ул. <адрес>

Право собственности на указанный жилой дом за Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2008 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письма МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» от 28.10.2009 года следует, что активизация оползневого процесса произошла на крутой части склона ниже застроенного Митрюшкиной Л.И. участка. Базисом очага явилась выложенная часть настенного пространства подпорной стены (л.д.21).

Из ответа администрации города Сочи от 23.04.2010 года следует, что опорная стена и произошедший оползень находятся вне территории участка Митрюшкиной Л.И. (л.д.22-23).

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость для дачи уточнений и разъяснений специалистом, обладающим познаниями в области действующего законодательства о строительстве, в этой связи, судом был приглашен специалист экспертной организации Корнейчук А.Ю., пояснивший в судебном заседании, что оползень на земельном участке принадлежащем истице произошел не по вине ответчика, а из-за износа опорной стены и дождливого сезона 2008-2009 годов. На земельном участке истицы имеется строительный мусор, но каково его происхождение он пояснить не может.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выше исследованные доказательства и заключение специалиста, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности, суд считает, что Пастухова Р.С. не доказала необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчика (производство строительных работ и случившимся оползнем) и предъявленными к возмещению суммы материального ущерба.

Следовательно, довод представителя истицы о причинении его доверительнице материального ущерба вследствие незаконности действий Митрюшкиной Л.И., не состоятельны.

Требование истицы о понуждении Митрюшкину Л.И. вывезти на свалку строительный мусор за счет собственных средств, также не подлежит удовлетворению, поскольку из ответа администрации г. Сочи от 23.04.2010 года следует, что в декабре 2008 года на земельном участке Митрюшкиной Л.И. работы были заморожены, таким образом, строительный и бытовой мусор не мог появиться на участке, принадлежащем истице (л.д.22).

Поскольку истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившим вредом, в иске Пастуховой Р.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пастуховой Р.С. к Митрюшковой Л.И. о взыскании компенсации за причиненный материальный вред в связи с оползнем, обязании Митрюшкину Л.И. вывезти на свалку строительный мусор за счет собственных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: