К делу №2- 4141/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Квачевой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОЛДА С.В., ГОЛДА В.М. К БАНКУ М плюс» Сочинскому филиалу о признании условий договора по ведению ссудного счета недействительными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ГОЛДА С.В., ГОЛДА В.М. обратились в суд с иском К БАНКУ М плюс» Сочинскому филиалу о признании условий договора по ведению ссудного счета недействительными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования обосновываю тем, что между банком ООО «М плюс», г. Москва, в лице директора Сочинского филиала Шамина С.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о филиале ими, супругами Голда С.В. и Голда В.М., выступившими солидарными заемщиками, заключен кредитный договор до № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор №), включающий в себя условия предоставления заемщику кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.- 1.3. договора №), уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % <данные изъяты> процентов), единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов) от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (пункты 4.1-4.3 договора №), осуществления всех действия, связанные с его исполнением от имени солидарных заемщиков, уполномоченным Голда СВ. (пункт 1.4. договора. №), а также положением о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка. Ранее Голда СВ. для исполнения договора № заключил с Сочинским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк» договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был открыт расчетный счет № в российских рублях, и текущий счет № в долларах США, с которых производились перечисления ответчику.
На актуальный момент договор № исполнен сторонами в полном объеме, при этом Голда СВ. за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего уплатил <данные изъяты>, что эквивалентно 200 <данные изъяты> (по курсу банка на дату списания со счета.
Расходы истцов, понесенные ими на оплату комиссии по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товара (работы, услуги), никакой имущественной выгоды операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.
Указанные расходы истцов подтверждаются выписками из лицевых счета клиента в банке ООО «М плюс» (по расчетному счету № и по текущему счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки-расчета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «ЮГАкадемАудит», г. Сочи, сумма убытков истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> США (по курсу банка на дату списания со счета).
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> <данные изъяты>.
Итоговая сумма задолженности <данные изъяты>., которые истцы просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы по делу: за составление расчета <данные изъяты>., госпошлина по делу <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда просят взыскать <данные изъяты> Кроме того, просят признать условия договора по ведению ссудного счета недействительными.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме.
Истица Голда В.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В своих возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как расходы за введение ссудного счета производились в соответствии с договором, который подписали истцы, следовательно, с его условиями согласились. Законом о банковской деятельности не запрещено взимание процентов за ведение и обслуживание ссудного счета и эту деятельность нельзя отнести как к дополнительным расходам.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав объяснения истца, его доводы, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу, в части компенсации морального вреда отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено понятие ссудного счета, правила его открытия и ведения.
По смыслу актов Центрального банка России, регулирующих деятельность Банков на территории РФ, под ссудными счетами понимаются балансовые счета банков, открываемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, (п. 1 информационного письма Банка России от 29 августа 2003 г. N 4).
Следовательно, правовая природа ссудного счета состоит в отражении в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Во исполнение указанной функции Центральным Банком РФ утверждено Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от 26.03.2007.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете» формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении является одной из основных задач бухгалтерского учета.
Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к однозначному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета заемщика является безусловной обязанностью Банка перед Центральным Банком РФ, а взимание комиссии за ведение ссудного счета есть ни что иное как возложение на заемщика части собственных затрат Банка по ведению бухгалтерского учета.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ). Но данное правило не может быть применено к ведению ссудного счета. Открытие и ведение банковского счета является полноценной банковской услугой, в понимании Гражданского Кодекса и Федерального Закона «О защите прав потребителей», суть которой состоит в возможности принятия и зачисления денежных средств, в возможности перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций (часть 1 статьи 845 ГК РФ).
Ведение же ссудного счета не отвечает указанным условиям, что позволяет сделать вывод о том, что подобная деятельность банка не является самостоятельной услугой, за осуществление которой возможно взимание дополнительной платы.
Кроме того, ведение ссудного счета не имеет признаков услуги, не является объектом гражданского права и не обладает свойством оборотоспособности (статьи 128,129 Гражданского Кодекса).
В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года № 03-02-07/1-295, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. При этом, клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Таким образом, истцы не использовали ссудный счет банка, не пользовались услугами банка по открытию и ведению их ссудного счета, в связи с чем, взимание с них комиссии за открытие и ведение ссудного счета банка, не является законным и обоснованным, поскольку фактически им подобная услуга банком не предоставлялась.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Следовательно, ответчик безосновательно взимал с истцов денежные средства в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, фактически не предоставляя истцам услуг по открытию и ведению ссудного счета. С учетом изложенного, включение банком в условия договора № о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать законным. Данный договор действительно был подписан сторонами, в том числе и истцами.
Вместе с тем, при внимательном изучении договора № видно, что его положения были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) и подразумевал, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит истцам не был бы выдан.
То есть, фактически, получение кредита было напрямую обусловлено взиманием с них комиссии по открытию и ведению ссудного счёта, принадлежащего самому ответчику.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент заключения (статьи 421-422 ГК РФ).
Таким образом, Закон, устанавливая принцип диспозитивности сторон при заключении договора, определяет обязательное (императивное) условие - соответствие правилам, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, условия договора № о предоставлении кредита, устанавливающие взимание с истцов платы за открытие и ведение ссудного счета банка, подписание которого обусловило выдачу им кредитных денежных средств, следует считать недействительными, в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Ведение ссудных счетов банками, в данном случае ответчиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета банка, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), является незаконным. Если расценивать ведение ссудного счета ответчиком как услугу, оказываемую истцам в рамках договора №, то в этом случае, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, ответчик, взимая с них комиссию за услугу по ведению ссудного счета обязан был довести до их сведения информацию о том, в чем конкретно состоит содержание услуги по ведению ссудного счета (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), а также о том, в связи с чем, услуга по ведению ссудного счета необходима лично им как заемщикам, а не самому ответчику. Однако ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разъяснил им и не сообщил о том, какими основными потребительскими свойствами для них обладает услуга по ведению ссудного счета.
Кроме того, как видно из договора № комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента <данные изъяты> от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности по кредитному договору.
Указанный факт свидетельствует о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истцы должны уплачивать как заемщики.
Вместе с тем, договором № предусмотрено взимание за пользование кредитом процентов годовых в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Истцами не давалось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца (заемщика) оплатить открытие и ведение ссудного счета, противоречат Закону «О защите прав потребителей» (ст. 16). Поскольку обусловливают оказание одной услуги обязательным приобретением иной услуги, которая, как указано выше, услугой не является, а является обязанностью кредитной организации перед Банком России.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, суд признает противоречащим закону условия кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком о взимании с истцов единовременно комиссии за открытие и ежемесячно за ведение ссудного счет в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, с момента подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> (по курсу банка на дату списания со счета) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать,поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда.
Истцы не представили суду доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцами понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.,, за составление расчета - <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГОЛДА С.В., ГОЛДА В.М. К БАНКУ «М плюс» Сочинскому филиалу о признании условий договора по ведению ссудного счета недействительными взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голда С.В., Голда В.М. с открытие и ежемесячно за ведение ссудного счет в размере <данные изъяты> от первоначальной в части открытия и ежемесячное взимание за ведение ссудного счета процентов в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>
Взыскать с Банка «М плюс» Сочинского филиала сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> (по курсу банка на дату списания со счета).
Взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину по делу в размере <данные изъяты>., а также расходы по дела в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка «М плюс» Сочинского филиала в пользу Голда С.В., Голда В.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Афонькина А.И.