К делу №2- 464/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
с участием адвоката Арзумановой Е.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садчикова А.А,, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Садчиковой К.А. к Садчикову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ :
Садчиков А.А,, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Садчиковой К.А. обратился в суд с иском к Садчикову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему - Садчикову А.А, и дочери - Садчиковой К.А. принадлежит по 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 36.7 кв.м., в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Седовой С.Н., от этого брака у них родилось двое детей: Садчикова К.А. и Садчиков А.А.
У него и его семьи не получается проживать по адресу: <адрес>, так как в данной квартире проживает отец: Садчиков А.Г., который тоже зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В 2006 году отец предложил приватизировать квартиру на истца - Садчикова А.А. и внучку - Садчикову К.А., сам при этом отказался от участия в приватизации, написав нотариальный отказ, они согласились, так как подумали, что отец наконец-то перестанет чинить им препятствия и пустит жить в квартиру, до этого времени они с женой и ребенком жили в домике, который он сам построил на придомовой территории по адресу: <адрес>, в этом доме отсутствовало отопление и горячая вода, он не был приспособлен для проживания, тем более с маленьким ребенком.
Как выяснилось позже, предложение заключить договор приватизации и нотариальный отказ отцу был необходим для того, чтобы оформить государственный жилищный сертификат по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и приобрести на него квартиру в городе Тимашевске общей площадью 62,4 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права собственности №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ)
В ДД.ММ.ГГГГ отец предложил им съехать на пару месяцев, сказав, что не против того, чтобы они жили в приватизированной квартире, но для этого нужно сделать ремонт, сам он будет жить у жены, она получила по наследству квартиру на <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они не могут попасть в квартиру, в которой никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОМ № 24 УВД по городу Сочи с просьбой устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выселении, но по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не смотря на то, что он является собственником данной квартиры, вместе с дочерью - Садчиковой К.А., пользоваться своей собственностью не могут, просят вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, прекратив право пользования квартирой ответчика и выселить его из занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истец в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери исковые требования поддерживал.
Ответчик в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым извещением, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи в интересах несовершеннолетнего ребенка просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Прокурор о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Садчиков А.А. и Садчикова К.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения получили в общую долевую собственность бесплатно по 1/2 доле занимаемой ими и членами их семьи <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой - 26,7 кв.м., кроме того, веранда: помещение №, площадью 2,9 кв.м. (л.д.34). На момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован отец истца - Садчиков А.Г. (л.д.36). Садчиков А.Г. от права на приватизацию жилого помещения отказался, не возражал против приватизации квартиры на его сына и внучку (л.д.38).
Право общей долевой собственности истцов на квартиру подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.9-10).
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать любых устранений нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Садчиков А.Г. чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в связи с чем суд полагает, что исковые требования Садчикова А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в силу закона, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим права пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, Соглашения о пользовании жилой площадью между истцами и ответчиком не заключалось, бремя содержания указанной квартиры лежит на Садчикове А.А.
Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Садчиков А.Г. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими (то есть, с истцами), однако он отказался от приватизации не с целью сохранения за ним права бессрочного пользования жилым помещением, а в силу приобретения в дальнейшем квартиры в собственность по государственному сертификату.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно выписки из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по городу Сочи, поступившей из управления по работе с военнослужащими и воспитанию допризывной молодежи от ДД.ММ.ГГГГ №, Садчиков А.Г. реализовал свой государственный жилищный сертификат путем приобретения квартиры на территории города Тимошевска общей площадью 62,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчик приобрел квартиру в гор.Тимошевске бесплатно в собственность по государственному жилищному сертификату после отказа от приватизации спорной жилой площади, в связи с чем право пользования жилым помещением в квартире <адрес> за ним не может быть сохранено и он подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Садчикова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Садчиковой К.А. к Садчикову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Вселить Садчикова А.Г. с дочерью Садчиковой К.А. в <адрес>
Прекратить Садчикову А.Г. право пользования жилым помещением - квартирой № дома <адрес> путем его выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета по адресу : <адрес>.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 07 марта 2011 года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина