о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-654/11

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оман Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Оман Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ООО «Квартирный вопрос» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истица Оман Л. указала, что 24 августа 2010 года между ней и ответчиком ООО «Квартирный вопрос» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать возмездные услуги по переходу права собственности на квартиру <адрес> города Сочи, а также зарегистрировать в Федеральной регистрационной службы по г. Сочи права собственности Оман Л. на эту квартиру. В дополнение к указанному договору было подписано также соглашение от 24 августа 2010 года о договорной цене покупаемой квартиры. Во исполнение указанных договора и соглашения Оман Л. были переданы ответчику ООО «Квартирный вопрос» деньги в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора 02 сентября 2010 года она должна была явится в органы регистрационной службы для регистрации на себя прав на квартиру. Телеграммой от 31 августа 2010 года Оман Л. отказалась от исполнения договора и расторгла договор, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, просила вернуть переданные ей деньги. В связи с отказом ответчика ООО «Квартирный вопрос» от возврата денег в размере 200 000 рублей и обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Оман Л. по доверенности на удовлетворении исковых требований Оман Л. настаивала и также пояснила суду, что причиной расторжения Оман Л., заключенного ею 24 августа 2010 года договора, явилось наличие перепланировок в квартире, не отраженных в представленном агентством недвижимости Оман Л. техническом паспорте на квартиру. В связи с чем, 01 сентября 2010 года Оман Л. обратилась с жалобой в ГУП Кк «Крайтехинвентаризация» о недостоверности сведений о перепланировках в квартире, которую она собиралась покупать, но ее заявление не рассматривалось, поскольку она являлась неуполномоченным лицом по данной квартире, о чем имеются представленные в материалы дела жалоба и ответ на нее. Именно по причине наличия в квартире самовольных перепланировок, осознавая негативные последствия для себя покупки такой квартиры, Оман Л. и утратила интерес к приобретению этой квартиры, в связи с чем, и отказалась от исполнения этого договора, уведомив агентство недвижимости ООО «Квартирный вопрос» телеграммой от 31 августа 2010 г. о своем отказе от исполнения договора и его расторжении. В связи с чем Оман Л. предложила ответчику ООО «Квартирный вопрос» вернуть ей полученные от нее деньги за вычетом произведенных ООО «Квартирный вопрос» расходов. Доказательства расходов представлены ответчиком не были, а поэтому Оман Л. просит взыскать сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 200 000 рублей.

Ответчик ООО «Квартирный вопрос» исковые требования Оман Л. признало в части возврата 50 тысяч рублей, представило суду письменные возражения, в которых указало, что неисполнение договора об оказании услуг от 24 августа 2010 года имело место по вине Оман Л., так она злоупотребила своими правами. Считает, что отказ Оман Л. возник до момента невозможности исполнения ими договора, в связи с чем, полагает, что у Оман Л. уже возникла обязанность оплатить их услуги в полном объеме в размере 150 тысяч рублей в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, ссылаясь на ст. ст. 406, 424, 783, 10 ГК РФ.

Ответчик ООО «Квартирный вопрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. От оформления расписки в получении судебной повестки ответчик ООО «Квартирный вопрос» отказывался, о чем свидетельствует акт, составленный в присутствии двух свидетелей. От получения телеграммы суда о времени и месте рассмотрения дела ответчик отказался, что подтверждается телеграфным уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Квартирный вопрос», ввиду того, что признает причины его неявки неуважительными, направленными на затягивание производства по делу и нарушению процессуальных прав иных участников судебного производства.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Оман Л. к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Суд установил, что истицей Оман Л., гражданкой Швеции, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» 24 августа 2010 года был подписан договор об оказании услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ, предметом котором являлось оказание ответчиком ООО «Квартирный вопрос» возмездных услуг по переходу права собственности на имя Оман Л. или по ее указанию на третьих лиц на квартиру <адрес> города Сочи, а также регистрации в Федеральной регистрационной службы по г. Сочи права собственности Оман Л. на эту квартиру (л.д. 7). К указанному договору ими было подписано также Соглашение о договорной цене от 24 августа 2010 года на покупаемую квартиру (л.д. 8). Во исполнение указанных договора и соглашения истец Оман Л. внесла наличными на момент подписания данного договора и соглашения ответчику ООО «Квартирный вопрос» денежную сумму в размере 200 000 рублей. Согласно условий договора, день сдачи документов для регистрации права собственности на квартиру на имя Л.Оман - 02 сентября 2010 года. Окончанием обязательств ответчика ООО «Квартирный вопрос» являлось получение Л.Оман или третьим лицом по ее заданию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> города Сочи, что подтверждается п. 2.2. договора (л.д. 7). Телеграммой от 31 августа 2010 года истица Оман Л. уведомила ООО «Квартирный вопрос о расторжении договора, выразив свою волю на отказ от исполнения договора и предложив вернуть полученные ООО «Квартирный вопрос» деньги в размере 200 000 рублей за вычетом документально подтвержденных произведенных ими расходов по указанному договору (л.д. 15).

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд установил, что истец Оман Л. отказалась от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком ООО «Квартирный вопрос», в период срока действия договора и до возникновения у нее обязанности явится 02 сентября 2010 года для регистрации прав на квартиру, что подтверждается отправленной ею в адрес ООО «Квартирный вопрос» телеграммой от 31 августа 2010 года (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонним отказом Оман Л. от исполнения договора, допускаемым законом, указанный договор от 24 августа 2010 года между истцом Оман Л. и ответчиком ООО «Квартирный вопрос» расторгнут 31 августа 2010 года. В связи с чем, по указанному договору прекратились и обязанности истца Оман Л. по явке 02 сентября 2010 года в органы юстиции для регистрации на себя прав на квартиру, и обязанности ответчика ООО «Квартирный вопрос» по осуществлению контроля и проведения сделки по переходу прав на Оман Л. на квартиру по указанному договору.

Руководствуясь и ст. 782 ГК РФ, и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что право об отказе от исполнения договора услуг принадлежит потребителю (заказчику) вне зависимости от того, имело ли место какое-либо нарушение условий договора, и вне зависимости от причин расторжения. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и для заказчика, и для исполнителя носит безусловный характер, так как оно не оговаривается в законе какими-либо уважительными причинами. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены основания, по которым такой отказ допускается.

При этом, оценивая доводы ответчика ООО «Квартирный вопрос» о необходимости применения к данным правоотношениям п. 2 ст. 10 ГК РФ несостоятельны.

Изложенное подтверждается Определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 года по делу № 2-3859/10 по иску Оман Л. к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании неосновательного обогащения, которым отменено решение Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2010 года, которым указано о несогласии с выводом о применении п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано о необходимости представления ООО «Квартирный вопрос» доказательств понесенных фактических расходов.

В материалах дела имеются представленные ответчиком квитанции от 31.08.2010 г на сумму две тысячи рублей об оплате услуг Управления Росреестра КК (л.д. 34) в качестве доказательств фактически понесенных ответчиком ООО «Квартирный вопрос» расходов по договору об оказании услуг от 24 августа 2010 года, право на возмещение данных расходов ответчику предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента одностороннего отказа 31 августа 2010 года истца Оман Л. от исполнения договора и его расторжения, на основании ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, ответчик ООО «Квартирный вопрос» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца Оман Л., неправомерно отказывая в возврате 198 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования Оман Л. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи и участием в деле ее представителя. Из представленных квитанций Сочинского филиала № 8 «Сочи-Москва» Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 17 ноября 2011 года и 12 февраля 2011 года усматривается, что истец Л. Оман оплатила услуги представителя в сумме 60 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проезд представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 2069 руб. 80 коп., которые подтверждаются представленными железнодорожными билетами ФЭ 2010515 684077 и ФЭ 2010515 466295.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание сложность дела, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, а также то, что представитель истца подготовил исковое заявление, кассационную жалобу, неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции,, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тысяч рублей. При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов разумности и справедливости, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, анализируя все вышеперечисленные обстоятельства и нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими в пользу истца с ответчика всего 265 тысяч 229 рублей 80 копеек, из них - сумма неосновательного обогащения в размере 198 тысяч рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 тысяч 160 рублей, расходы на проезд представителя - 2 тысячи 069 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оман Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» в пользу Оман Л. сумму неосновательного обогащения в размере 198 тысяч рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 тысяч 160 рублей, расходы на проезд представителя - 2 тысячи 069 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 60 тысяч рублей, а всего - 265 тысяч 229 рублей 80 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней.

Председательствующий Н.П. Ващенко