К делу №2- 860/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
с участием прокурора - ст.помощника прокурора Центрального района гор.Сочи Гребенюк О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Великоцкой В.Н. к ООО «Орион-Сочи» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Великоцкая В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Орион-Сочи» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в ООО «Орион-Сочи», расположенном по адресу: <адрес> должности оператора сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с занимаемой должности по основаниям предусмотренным ч.а п.6 ст.81 ТК РФ, что не соответствует действительности.
За несколько месяцев до увольнения, директор ООО «Орион-Сочи» Вартанян А.А. требовал от нее, чтобы она уволилась по собственному желанию. В обоснование своего требования Вартанян А.А. указывал, что у нее недостаточно квалификации для работы на новом оборудовании «Авиакассы». При этом направление на переподготовку для работы на новом оборудовании ей работодателем не выдавалось. Какую-либо другую должность работодатель также не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ Вартанян А.А. просто заявил, чтобы она на работу больше не приходила, для нее работы нет.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ее не уведомлял, что является грубым нарушением норм Трудового законодательства РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Об увольнении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее пригласили получить трудовую книжку. С приказом об увольнении ее не знакомили, она находится на 7 месяце беременности, о чем было известно ответчику. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица изменила исковые требования в связи с пояснениями представителя ответчика о том, что уволена истица по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. При этом ссылается на то, что участи в инвентаризации она не принимала и с недостачей не согласна.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что уволена истица по п.7 ст.81 обоснованно, поскольку при инвентаризации у нее была выявлена недостача материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Великоцкая В.Н. получила трудовую книжку, однако при внесении записи об увольнении была допущена описка, неправильно указано основание увольнения, в связи с чем они готовы изменить формулировку увольнения. О беременности истицы им ничего известно не было.
Также просит применить исковую давность, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего восстановить Великоцкую В.Н. на работе, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Великоцкая В.Н. была принята на работу в ООО «Орион-Сочи» оператором сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты>., согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом директора ООО «Орион-Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была назначена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. По поводу недостачи Великоцкая В.Н. категорически отказалась давать объяснения, что подтверждается представленным суду актом, а также отказалась погашать задолженность.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Великоцкая В.Н. была уволена по ст.81 п.7 ТК РФ (за утрату доверия), однако в ее трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ.
Данный приказ суд считает незаконным, поскольку на момент издания приказа Великоцкая В.Н. находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинским заключением - справкой № МУЗ гор.Сочи «Городская больница №9» отделение №1 Консультативно-диагностического блока (женская консультация) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица взята на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял восемнадцать недель.
В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о наличии у истицы беременности, не может служить основанием к отказу в иске о ее восстановлении на работе.
Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, поскольку как они считают, истицей пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав без уважительных причин. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как установлено в судебном заседании (что не отрицал представитель ответчика), работодатель внес в трудовую книжку истицы неправильную формулировку причины увольнения. Следовательно, трудовые правоотношения с Великоцкой В.Н. на момент обращения в суд не прекращены согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» и срок на обращения в суд ею не пропущен.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердили факт установления недостачи у материально ответственных лиц - операторов сотовой связи Климовой О.В. и Великоцкой В.Н. в результате инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также что истица от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. Свидетели показали, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, от росписи в ее получении Великоцкая В.Н. отказалась, о чем был составлен акт.
Однако суд показания свидетелей в части выдачи трудовой книжки истице ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение, поскольку в своей жалобе в прокуратуру Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Великоцкая указывает на то, что работодатель отказывается выдать ей трудовую книжку. Кроме того, судом установлено, что в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», в ООО «Орион-Сочи» отсутствует журнал приема и выдачи трудовых книжек, что относится к грубым нарушениям трудового законодательства.
Считать, что трудовая книжка истицей была получена только ДД.ММ.ГГГГ, у суда также нет оснований. Допрошенные со стороны истицы свидетели СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ4 показали, что якобы в этот день они вместе с истицей поехали в город, где та пошла в офис, вернулась через некоторое время, расстроенная и сказала, что ее уволили «по статье», они сами увидели запись в трудовой книжке. Указанные свидетели являются подругами истицы, то есть лицами заинтересованными, кроме того, они сами в офис с истицей не заходили, поэтому видеть, когда истица получила фактически трудовую книжку, свидетели не могли.
Сотрудники же ООО «Орион-Сочи» Макарова В.Е. и Соловьева В.Ю. показали, что их в офисе ДД.ММ.ГГГГ не было, а ведение трудовых книжек было возложено именно на Макарову В.Е., и запись в трудовую книжку истице вносила именно она.
В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку истица подлежит восстановлению на работе, то суд взыскивает в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Великоцкой В.Н. к ООО «Орион-Сочи» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -удовлетворить.
Восстановить Великоцкую В.Н. на работе в ООО «Орион-Сочи» в должности оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Орион-Сочи» в пользу Великоцкой В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 09 марта 2011 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина