К делу № 2-557/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании разницы, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать ничтожным кредитный договор №38070437, заключенный с ЗАО «банк Русский Стандарт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы в размере 85900 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в 11626,58 рублей, затраты на медицинское обследование в сумме 6666 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обосновав свои исковые требования следующими доводами.
13.03.2005г. в торговом павильоне истицей был приобретен в кредит, предоставленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 3980, сотовый телефон. После погашения кредита 20.09.2005г. в адрес Романовой Е.Е. пришло письмо с кредитной картой «Банка Русский Стандарт» и буклетом, с описанием условий кредитного договора.
Истица активировала кредитную карту, позвонив по телефону «горячей линии» и сняла через банкомат 40000 рублей.
После этого, она ежемесячно получала счета-выписки банка, на сумму 4600 рублей и регулярно выплачивала данную сумму.
Впоследствии, Романова Е.Е. еще несколько раз снимала с кредитной карты денежные средства, в общей сложности на сумму 115000 рублей, при этом регулярно производя платежи по погашению кредита.
В мае 2009г. истицей было получено уведомление от банка, в котором указано об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту с 36% до 42% годовых, однако продолжала производить выплату кредита.
К концу 2009г. Романова Е.Е. обратила внимание на то, что в присылаемых банком счетах-выписках сумма долга не уменьшается. В банке объяснили, что вносимые ею денежные средства идут в первую очередь на погашение процентов. Общая сумма, выплаченная истицей за это время, составила 200900 рублей, после чего выплата кредита была прекращена.
Сотрудники банка звонили родным истице с требованиями погасить долг по кредиту, что привело к нервному истощению и необходимости обращения за медицинской помощью.
В марте-апреле 2010г. истицей были получены от банка счета-выписки, в которых сумма основного долга указана в размере 130000 рублей, а размер минимального платежа - 18400 рублей.
Кроме того, в адрес истицы пришло письмо-угроза, в котором банк предупреждал ее об уголовном преследовании.
В сентябре 2010г. Романовой Е.Е. было получено письмо от судебного пристава-исполнителя Лазаревского района г. Сочи с постановлением о возбуждении исполнительного производства на сумму долга по кредитному договору в размере 145208,73 рублей, вынесено на основании судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г. Краснодара от 21.09.2010г.
Романова Е.Е. считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, так как заявление на выпуск кредитной карты ею не подписывалось, сам кредитный договор, в нарушение ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме не был, что влечет его ничтожность. Кроме этого, сторонами не определены существенные условия кредитного договора - размер кредита и проценты по нему.
То есть отсутствовала согласованная воля сторон на заключение кредитного договора, что в силу ст. ст. 154, 160, 161 и 820 ГК РФ является основанием для признания договора ничтожной сделкой.
Кроме этого, согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера банка денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Ни на одно документе, полученном истицей подписи главного бухгалтера банка нет.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фетисова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск не признал, и приобщил к материалам дела письменное заявление о применении к требованиям истицы исковой давности.
Свое заявление представитель ответчика мотивировал тем, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №38070437 был заключен 20.09.2005г., а исковое заявление о признании его недействительным подано с пропуском исковой давности, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, т.е. в феврале 2011г.
13.03.2005г. истица направила в адрес банка подписанное ею заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», т.е. сделала банку оферту. Из указанного заявления однозначно следовало, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыв Романовой Е.Е. банковский счет № - счет карты, выпустил на ее имя банковскую карту и направил ее по почте клиенту.
После получения банковской карты Романова Е.Е. приступила к исполнению сделки, обратившись в Справочно-информационный центр Банка с просьбой об активации карты. Первые расходные операции с использованием карты - снятием наличных денежных средств на сумму 18000 рублей истица совершила 28.11.2005г.
На основании изложенного, ответчик просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и в удовлетворении иска - отказать.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.09.2005г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «русский Стандарт» №38070437, которому предшествовало направление Романовой Е.Е. в адрес банка заявления от 13.03.2005г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
То есть, ответчик акцептовал направленную в его адрес оферту истца, вследствие чего открыл на имя Романовой Е.Е. банковский счет карты № и направил карту в ее адрес. 24.11.2005г. банк по обращению истицы активировал карту «Русский Стандарт» путем снятия технического ограничения на совершение операций по счету карты и установил персональный кредитный лимит в размере 40000 рублей.
Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ) признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что между Романовой Е.Е. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», с существенными условиями которого истица была надлежащим образом ознакомлена и согласна.
К требованиям истицы, суд считает необходимым применить исковую давность, в соответствии с заявлением о ее применении, сделанном истцом.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» был заключен между Романовой Е.Е. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 20.09.2005г., а исковое заявление Романовой Е.Е. поступило в суд 03.02.2011г., то есть по прошествии трех лет.
Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Романова ЕЕ. В материалы дела не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности - не заявляла.
Таким образом, пропуск Романовой Е.Е. срока исковой давности, установленный ГК РФ для признания недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и применении последствий его недействительности.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Для возникновения права потерпевшего на компенсацию морального вреда, действующее законодательство требует обязательного наличия следующих условий - претерпевание гражданином физических или нравственных страданий; противоправное действие причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и моральным вредом, а также вина причинителя вреда.
Истцом не доказано существование ни одного из указанных действующим законодательством условий для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для удовлетворения иска.
Романовой Е.Е. не доказана вина ЗАО «Банк Русский Стандарт» в нарушении ее прав потребителя своими противоправными действиями, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом (физическим и нравственными страданиями).
Представленные в материалы дела договор №48527 на оказание платных медицинских услуг от 12.10.2010г., а также акты на приобретение лекарств и медицинское обследование, не могут быть приняты судом в качестве доказательств причиненного истице морального вреда, в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» и причиненными физическими страданиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой Е.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»№38070437 от 20.09.2005г., заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика разницы, между выплаченной суммой и суммой кредита в размере 85900 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 11626,58 рублей, затрат на медицинское обследование в сумме 6666 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.П. Ващенко
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ