стр. из
дело 2-598/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 24.02.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина С.П. к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания,
установил:
Сорокин С.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания.
Мотивировал, свои исковые требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное поведение в момент проверки приборов учета в квартире абонента Царенко В.А. по адресу <адрес> и недостоверную информацию по состоянии выполненной работы согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Им при обследовании водомеров по указанному адресу оформлен акт, что водомер не пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Повторной проверкой по этому же адресу установлено, приборы учета находятся в рабочем состоянии, опломбированы, срок госпроверки не истек о чем был составлен контрольный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте не указано, что данный водомер не пригоден к эксплуатации, ему необходима госпроверка или замена.
В результате чего ему вынесено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Считает, что к нему предвзято отнеслись, просит отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и предствила письменные возражения.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования Сорокина С.П. к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сочитеплоэнерго» на Сорокина С.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное поведение в момент проверки приборов учета в квартире абонента Царенко В.А. по адресу <адрес> и недостоверную информацию по состоянии выполненной работы согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, им при обследовании водомеров по адресу <адрес> был оформлен акт, что водомер не пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Повторной контрольной проверкой по этому же адресу установлено, приборы учета находятся в рабочем состоянии, опломбированы, срок госпроверки не истек о чем был составлен контрольный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте не указано, что данный водомер не пригоден к эксплуатации, ему необходима госпроверка или замена.
В возражениях МУП «Сочитеплоэнерго» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.П. провел проверку приборов учета горячей воды в квартире Царенко В.А. по адресу <адрес>, в ходе которой пришел к выводу о неисправности приборов учета горячей воды в ванной и предложил Царенко В.А. свои услуги по замене и опломбировке счетчика за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Царенко В.А. обратился в МУП «Сочитеплоэнерго» с жалобой на действия контролера Сорокина С.П.. В жалобе указал, что контролер Сорокин С.П. сравнив показания счетчиков горячей воды в кухне и в ванной пришел к выводу, что Царенко В.А. использует магнит, для изменения показаний приборов учета в меньшую сторону, сообщил Царенко В.А. о необходимости замены счетчика, так как он запотел и не работает, о чем составил акт. Сорокин С.П. предложил заменить и опломбировать неисправный счетчик за <данные изъяты>, вел себя по-хамски и не хотел разговаривать.
На основании данной жалобы была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ службе безопасности предприятия с просьбой провести проверку действий контролера Сорокина С.П. и дать им соответствующую оценку.
В ходе проверки жалобы Царенко В.А. контролер Коваль В.А. который осмотрел и проверив прибор учета дал заключение в виде акта о том, что прибор исправен, в эксплуатацию допущен.
Требование контролера Сорокина С.П. произвести замену и опломбировку прибора учета за наличный расчет является неправомерным, поскольку если индивидуальный прибор учета горячей воды пришел в негодность, то владелец производит замену прибора, а представитель МУП «Сочитеплоэнерго», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взимании платы», принимает заявки от абонентов на допуск к эксплуатации (повторное опломбирование) индивидуального прибора учета исключительно после представления документа об оплате в кассу МУП «Сочитеплоэнерго» суммы в соответствии с утвержденными калькуляциями.
Тем самым контролер Сорокина С.П. нарушил п. 1.5. своей должностной инструкции, согласно которому контролер должен быть коммуникабельным и психологически устойчивым, вежлив с потребителями, а так же представил недостоверную информацию о состоянии выполнения работы и в соответствии с п.4.2 и 4.3 должностной инструкции несет ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины и недостоверную информацию о состоянии работы.
В связи с этим к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за некорректное поведение в момент проверки приборов учета.
В течении последнего года трудовой деятельности к нему так же были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ установил 2-дневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Непредставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие состоятельность своих требований.
В судебном заседании ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая установленные в судебном заседании, вышеизложенные фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, суд считает, что работодателем были соблюдены требования действующего трудового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сорокина С.П. к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.03.2011 года.
Судья: