К делу № 2-772/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 21 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению Кубарева В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жаглиной К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Кубарев В.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жаглиной К.В., выразившиеся в повторном вручении требования об исполнении требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждении об уголовной ответственности за неисполнение ранее исполненного в установленном законом порядке требований исполнительного документа, а также ознакомить его с материалами исполнительного производства.
В обосновании своих требований заявитель указал, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Чалакян С.К. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>, директором которого является Кубарев В.П. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Жаглиной К.В., заявителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование об исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи, согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок один день с момента получения требования.
Однако, работодатель - Кубарев В.П. добровольно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнил требования исполнительного документа и восстановил Чалакян С.К. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию, что подтверждается копией приказа и журналом для регистрации приказов <данные изъяты>, где имеется запись об издании приказа о восстановлении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим заявлением и требованиями.
В судебном заседании, заявитель Кубарев В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно производятся действия по фактически исполненному, на момент возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Жаглина К.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в удовлетворении заявления просила отказать. Пояснив, что заявителем не было представлено никаких доказательств по фактическому исполнению решения суда на момент вручения требования об исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, Чалакян С.К. с приказом о восстановлении ее на работе ознакомлена не была, к работе до настоящего времени не допущена.
В судебное заседание, заинтересованное лицо Чалакян С.К., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на заявленные требования не представила, что с учетом ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и подлежащими отмене следующие приказы <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Чалакян С.К. в виде выговора»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным оставлены без рассмотрения.
Признано незаконным увольнение Чалякян С.К. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пп. 5,6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Чалакян С.К. восстановлена на работе в <данные изъяты> должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В остальной части требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В данной части требований, в день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ Чалакян С.К. выдан исполнительный лист серии №.
П.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ поступившего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Чалакян С.К. было возбуждено исполнительное производство №.
Впоследствии настоящее исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жаглиной К.В.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно требования ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении на работе, судебный пристав-исполнитель обязан лично проверить возможность исполнения взыскателем своих прежних трудовых обязанностей, а также наличие необходимого приказа, после чего составить соответствующий акт и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.
В судебном заседании, Кубаревым В.П. в доказательство утверждений о добровольном исполнении требований исполнительного документа представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Чалакян С.К. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию, представлены копия приказа и журнал для регистрации приказов <данные изъяты>, где имеется запись об издании приказа о восстановлении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отвергает доводы должника о том, что Чалакян С.К. была восстановлена в прежней должности, то есть решение суда исполнено им добровольно, так как имеется приказ о ее восстановлении на работе, поскольку необходимым условием для признания работника восстановленным является, кроме того, фактическое допущение указанного работника к исполнению прежних обязанностей, которые он выполнял до увольнения. Отсутствие же таких сведений, в том числе и сведений об ознакомлении работника с приказом о восстановлении на работе, внесения записей в трудовую книжку, суд оценивает, как свидетельство недопущения Чалакян С.К. к исполнению своих прежних обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на исполнении которого также ранее находилось исполнительное производство № о восстановлении Чалакян С.К. в должности <данные изъяты>
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов как должника так и взыскателя, предпринявшего все меры для исполнения в срок требований исполнительного документа, а также положений ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кубарева В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жаглиной К.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года.
Судья: В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»