определение об оставлении без рассмотрения заявления Ивановского А.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления



Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановского А.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский А.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации Центрального района г. Сочи об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> и обязать администрацию Центрального района г. Сочи в срок 30 дней устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Для приобретения земельного участка под домовладением в собственность, заявитель обратился в администрацию Центрального района г. Сочи для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрацией Центрального района города Сочи, была поручена МУП города Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После чего, заявитель вновь обратился в администрацию Центрального района города Сочи с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому А.П. было отказано мне в согласовании схемырасположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием на отсутствие в схеме, заверенного согласования сосмежными землепользователями. Считает данныеотказ администрации Центрального района г. Сочи противоречащим положениям ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании, представитель администрации Центрального района г. Сочи Гузь А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что при подготовке схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, архитектором Центрального района г. Сочи ФИО1 являющимся исполнителем обжалуемого заявителем ответа администрации Центрального района г. Сочи, было установлено, что данная схема не согласована со смежными землепользователями, что может вызвать нарушение их прав и охраняемых законом интересов, ввиду утверждения представленной схемы без учета их мнения. Кроме того, с настоящим заявлением, должны были обратиться в суд все сособственники домовладения <адрес>, поскольку названное домовладение находятся в их общей долевой собственности. Просит оставить данное заявление без рассмотрения, ввиду возможного наличия спора о праве между заявителем и смежными землепользователями.

Представитель заявителя Ивановского А.П. - Мараховский П.Н., действующий на основании доверенности, возражал против оставления данного заявления без рассмотрения. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным заявлении. Считает, что согласование со смежными землепользователями земельного участка при <адрес>, для решения вопроса о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, проводиться не должно, поскольку данные землепользователи не являются субъектами земельных правоотношений, ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, их представителей, находит необходимым оставить заявление Ивановского А.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления, без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы по краснодарскому краю Ивановский А.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ администрации Центрального района г. Сочи в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте мотивирован тем, что к заявлению о согласовании схемы расположения земельного участка, занимаемого домом № по <адрес>, поданному в орган местного самоуправления не было приложено заверенное согласование, со смежными землепользователями.

Довод заявителя, об отсутствии необходимости согласования схемы со смежными землепользователями, судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал наличие возможных спорных вопросов со смежными землепользователями, являющимися собственниками строения, расположенного по смежеству с проектируемым земельным участком заявителя.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в случае утверждения представленной схемы без учета мнения смежных землепользователей, могут повлечь нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, из материалов дела видно, что, что сособственниками домовладения № по <адрес>, совместно с заявителем также являются ФИО3 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Свидетельства о государственной регистрации права выданы: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Однако, за судебной защитой нарушенного, по мнению заявителя права и оспаривании отказа администрации Центрального района г. Сочи в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обратился только Ивановский А.П.

Вместе с тем, порядок и условия приобретения прав на земельный участок, как следует из ст. 36 Земельного кодекса РФ, напрямую зависит как от количества лиц, обладающих правами на расположенную на земельном участке недвижимость, так и от их правового статуса, а также от того, на основании какого права (права собственности, хозяйственного ведения, др.) данные субъекты владеют недвижимостью.

Порядок предоставления земельного участка, закрепление его на местности и оформление прав осуществляется на основании земельного законодательства, государственном земельном кадастре и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документов подтверждающих прекращение права общей долевой собственности между сособственниками домовладения №, расположенного по <адрес> заявителем по настоящему делу, суду не представлено.

Таким образом, из представленных материалов, установлено, что заявителем фактически заявлен спор о праве на земельный участок, расположенный под жилым домом №, расположенного по <адрес> - ввиду существования возможности формирования испрашиваемого заявителем участок с нарушением прав смежных землепользователей и градостроительных норм.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, требования заявителей, возможно в порядке искового производства (ст.22 ГПК РФ), с оплатой соответствующей государственной пошлины исходя из цены иска, так как данный спор носит имущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ивановского А.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

-32300: transport error - HTTP status code was not 200