РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Апухтиной Л.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи,
УСТАНОВИЛ:
Апухтина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи.
В заявлении указала, что ей было отказано в государственной регистрации права собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Регистрирующий орган, ссылаясь на п.1 ст. 13 ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в сообщении указал, что нарушены требования действующего законодательства. Так как в представленном ей на государственную регистрацию решении мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, не содержится сведений об аннулировании записи в ЕГРП права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а также регистрации права собственности на вновь образованный объект- помещения №; №; № №; №; №. В соответствии со ст. 16 данного закона на регистрацию не представлено заявление Новолокиной В.Т. о прекращении права общей долевой собственности на дом. Согласно кадастрового паспорта помещения №; №; № являются самовольными пристройками, не подтвержденными документально.
Считает данный отказ незаконным. Поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности и сторонам по делу были выделены конкретные помещения, что указано в резолютивной части решения суда, данные действия, по ее мнению, подлежали государственной регистрации на общих основаниях и регистратор не вправе был отказать в государственной регистрации, а в случае неясности должен был запросить суд о порядке исполнения данного решения, либо дать письменное заключение, по которому это могло сделать заинтересованное лицо.
Указание на самовольные пристройки является по ее мнению не состоятельными, считает, что в данном случае имеет место перепланировка жилого помещения. Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей были выделены конкретные помещения и прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, впоследствии Бюро технической инвентаризации был выдан соответствующий кадастровый паспорт на помещения №; №; №; №; №; №. Данный факт, а также то, что по результатам проведенной судебно-технической экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, по ее мнению, что не нарушены права и законные интересы граждан и не созданы условия угрозы их жизни и здоровью свидетельствуют о возможности сохранения жилых
помещений в перепланированном состоянии.
Просит суд признать действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи неправомерными, сохранить помещения №; №; № в перепланированным состоянии и обязать регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект- жилые помещения №; №; № №; №; №, которые указаны в кадастровом паспорте.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи считает отказ правомерным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Апухтина Л.Н. обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> регистрации права собственности на вновь образованный объект- помещения №; №; №; №; №; № образованные из части жилого дома.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию на основании п.1 ст. 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, установлено, что нарушены требования действующего законодательства.
В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 12, ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В представленном Решении Мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об аннулировании записи в ЕГРП права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о регистрации права собственности на вновь образованный объект- помещения №,№,№,№.
Согласно ст. 16 указанного закона, государственная регистрация прав, перехода прав, ограничений (обременении) и т.д., проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Заявление Новолокиной В.Т. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не представлено.
Кроме того, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, помещения №, №, № являются самовольными пристройками.
Документ, подтверждающий правомерность пристроек Апухтиной Л.Н. не представлен.
На основании изложенного, государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации сроком на один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), о чем заявителю было направлено уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости устранения причин препятствующих государственной регистрации. Однако Апухтиной Л.Н. в установленный срок не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.
Таким образом, согласно абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, что явилось основанием отказа в государственной регистрации.
На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Апухтиной Л.Н. было зарегистрировано право собственности на 44/100 долей в домовладении, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. То есть Апухтина Л.Н.являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи домовладение № по <адрес> было разделено в натуре и право общей долевой собственности между сособственниками на данный объект недвижимости было прекращено. Апухтиной Л.Н. были выделены в пользование, а не в собственность, помещения №,№,№,№,№, а Новолокиной В.Т. помещения №,№,№,№,№ Кроме того, Апухтиной Л.Н. был получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на помещения №,№,№,№,№,№, согласно которому помещения №,№,№ являются самовольными пристройками.
Ссылка заявителя на то, что в связи с прекращением права общей долевой собственности и выделением ей конкретных помещений по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные действия подлежали государственной регистрации согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на общих основаниях, являются не состоятельными.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п.1 ст. 28 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Право истицы на 44/100 долей <адрес> было установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации. Решением мирового судьи судебного участка №
100 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности и истице были выделены в пользование помещения дома. Однако, каких-либо указаний в резолютивной части данного решения об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на вновь образованный объект- помещения №,№,№,№,№,№ не содержится. Следовательно, согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, однако, заявления сособственника дома <адрес> Новолокиной В.Т. о прекращении права общей долевой собственности представлено не было.
Доводы истицы о том, что факт выдачи органами БТИ кадастрового паспорта на помещения №,№,№,№,№,№, а также наличие в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебно-технической экспертизы о соблюдении законных прав и интересов граждан и отсутствие условий угрозы их жизни и здоровью свидетельствует о возможности сохранения самовольно возведенных жилых помещений являются безосновательными и отклоняются.
Так, указание в кадастровом паспорте на наличие самовольных пристроек в виде помещений №,№,№ само по себе не является основанием для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии, а в решении мирового судьи судебного участка № 100 имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где лишь представлены варианты выдела из общей долевой собственности имущества.
В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, поэтому в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Апухтиной Л.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи, выразившегося в отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Афонькина