К делу №2- 274/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
с участием представителя Администрации города Сочи по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шелест Н.В.
представителя Трутневой О.В. - адвоката Некоммерческого партнерства «Екатеринбургской коллегии адвокатов» Кургаева В.В., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Администрации города Сочи к Трутневой О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ :
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Трутневой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывает тем, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению собрания собственников жилья, дом имеет непосредственную форму управления.
Согласно поквартирной карточке форма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры являлся Котов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Котов Е.Ф. умер. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является Трутнева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако Ответчица Трутнева О.В. в течение 20 лет не пользуется квартирой, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В виду чего, Трутнева О.В. утратила право пользования по договору найма квартирой № дома <адрес>.
Статья 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) гласит, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
С учетом изложенного, просят снять Трутневу О.В. с регистрационного учета по квартире <адрес>
В судебном заседании представитель Администрации города Сочи исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель Трутневой О.В. исковые требования не признал, указывая, что ответчица постоянно проживала в гор.Сочи вначале со своим мужем, а после его смерти - одна, оплачивала коммунальные услуги, выезд из города Сочи носил временный характер. Трутнева выезжала в гор.Екатеринбург осуществлять уход за своей матерью и сестрой, затем вновь возвращалась в гор.Сочи. В ДД.ММ.ГГГГ ею был замене паспорт в гор.Сочи. Почему Трутнева О.В. оформила и получала пенсию в гор.Екатеринбурге, а не в гор.Сочи, пояснить не может.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы гор.Сочи в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее Трутнева О.В. проживала в гор.Екатеринбурге (Свердлорвске). ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с жителем гор.Сочи Котовым Е.Ф., <данные изъяты> (л.д.91) и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>, как член семьи Котова Е.Ф. (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.Ф. умер (л.д.92).
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, проживающие в одном подъезде с Котовым Е.Ф. пояснили суду, что Котов проживал один, был больным человеком. Вначале Трутнева О.В. приезжала в гор.Сочи отдыхать, затем она жила не продолжительное время в его квартире, после чего уехала, оставив адрес и номер телефона соседке из 1 квартиры. Котов Е.Ф. болел очень долго, лет 8, был парализован, голодал, его подкармливали соседи, приходили из социальной службы (магазина), привозили ему продукты. Соседи звонили Трутневой О.В., просили приехать, так как Котову было плохо, но она отвечала, что приехать не может. Квартира Котова Е.Ф. находилась в антисанитарном состоянии, унитаз, трубы были разбиты, в квартире была грязь. Они заходили к Котову, приносили также ему поесть, никаких женских вещей в квартире не было. Умер Котов Е.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, его соседи нашли на полу, вызвали скорую помощь, Котова увезли в больницу, где он через короткий промежуток времени умер.
Хоронили Котова Е.Ф. за счет государства. Трутнева О.В. ни на его похороны, ни после в гор.Сочи не приезжала. Они Трутневу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ не видели.
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению собрания собственников жилья, дом имеет непосредственное управление. В связи с тем, что в квартире никто не проживал, не следил за состоянием квартиры и техническими коммуникациями, квартиру заливало, в связи с чем домком вызывала аварийную службу и оплачивали из собранных ими средств за содержание жилья.
Последние три года летом в квартире проживали незначительное время родственники Трутневой О.В., как они представились племянниками, после их отъезда забились трубы и произошло залитие квартиры.
Слышали, что якобы родственники и произвели оплату за коммунальные услуги, когда приезжали отдыхать.
Показания указанных свидетелей опровергают доводы кассационной жалобы о том, что ответчица постоянно проживала в гор.Сочи, выехала вынуждено в ДД.ММ.ГГГГ на лечение в гор.Екатеринбург, в спорной квартире находятся вещи Трутневой О.В., а также современная бытовая техника.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, проживающая в этом же доме, квартира которой расположена на одной лестничной площадке пояснила суду, что в доме <адрес> она живет с ДД.ММ.ГГГГ, являлась заместителем председателя домового комитета. Трутневу О.В. она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица проживала в квартире примерно с неделю и уехала, больше в гор.Сочи она не появлялась. Что касается ведомости учета объектов с подписями жильцов дома о факте проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (л.д.17-18), то подпись за Трутневу поставил слесарь, проводивший осмотр газового оборудования в доме в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было препятствий в пользование газовым оборудованием жильцами дома <адрес>. Об этом ей достоверно известно, так как это было в ее присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ Трутнева О.В. в гор.Сочи не проживала.
Поскольку в квартире <адрес> никто не живал, то во избежание аварии газ в квартире был отключен ДД.ММ.ГГГГ в ее, СВИДЕТЕЛЬ3, присутствии, о чем был составлен акт-наряд №, где она расписалась. Трутневой при этом также не было, ключи брали у соседки из 1 квартиры. Показания СВИДЕТЕЛЬ3 подтверждаются счет-фактурой на оплату сантехнических работ (л.д.21-24) и наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>, где имеется в графе подпись заказчика, подпись СВИДЕТЕЛЬ3, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что Трутнева О.В. из гор.Сочи выехала в ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснила свидетель, никаких неприязненных взаимоотношений у нее с Трутневой О.В. не было и не могло быть, так как она ее практически не знала, беседовала один раз, о чем, тоже не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, когда та на короткий срок приезжала в гор.Сочи. Подтвердить наличие неприязненных отношений между СВИДЕТЕЛЬ3 и Трутневой О.В. представитель ответчика не смог, сославшись только на то, что об этом ему заявила Трутнева О.В.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Трутнева О.В. сначала девяностых годов из гор.Сочи выехала на постоянное место жительство в гор.Екатеринбург, в гор.Сочи не проживала, ее вещей в квартире не было, в ДД.ММ.ГГГГ приезжала на незначительное время с целью замены паспорта, что подтверждается его ксерокопией (л.д.93), из которой следует, что паспорт Трутневой О.В. был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений ГУЗ «Онкологический диспансер №2» департамента здравоохранения Краснодарского края Котов Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении городской больницы №4. Захоронение Котова Е.Ф. было произведено ДД.ММ.ГГГГ за счет средств местного бюджета КСОН, так как родственники или иные лица по вопросам организации похорон Котова Е.Ф. в патологоанатомическое отделение не обращались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких брачных отношений Трутнева О.В. с Котовым Е.Ф. не поддерживала, в противном случае она бы осуществила захоронение «супруга» лично, либо произвела оплату расходов на его погребение, установила бы ему памятник, что до настоящего времени не сделано.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
О том, что Трутнева О.В. выехала на постоянное место жительство в гор.Екатеринбург, свидетельствует и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Трутнева О.В. достигла пенсионного возраста, однако по поводу оформления пенсии в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в гор.Сочи она не обращалась, что подтверждается ответом УПФ РФ в гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, согласно ответа ГУПФ РФ в <адрес> гор.Екатеринбурга, Свердловской области Трутнева О.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В пенсионном деле имеется пояснительная записка от Трутневой О.В. о том, что она фактически проживает в гор.Екатеринбурге, по адресу: <адрес>, ухаживает за престарелым отцом и сестрой <данные изъяты>, оформить пенсию в гор.Сочи не представляется возможным. Также имеются сведения о регистрации по месту пребывания в Екатеринбурге, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, пенсия была оформлена ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее фактического проживания в гор.Екатеринбурге, что она сама подтвердила в пояснительной записке.
Но при этом никаких доказательств состояния здоровья родственников на тот момент и в настоящее время ответчица суду не представила. Вместе с тем, если, как указывает ответчица, что она являлась женой умершего Котова Е.Ф., то последний также нуждался в постороннем уходе с ее стороны, как <данные изъяты>, тем не менее, он остался брошенным и умер в голоде, нужде и одиночестве. По сведениям МУЗ «Городская поликлиника №1» Котов Е.Ф. наблюдался в ведомственной поликлинике, в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>, признан <данные изъяты>, проживал один. Уход осуществляли социальные работники и соседи. Умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В кассационной жалобе Трутнева О.В. утверждала, что в связи с необходимостью лечения в клинике «Микрохирургии глаза имени Федорова», по медицинским показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать временно в гор.Екатеринбург, где находится клиника, для лечения. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.
Так, согласно сведениям МБУЗ города Сочи «Городская поликлиника №1», в зону обслуживания которого входит <адрес> данных об обращении и нахождении на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №1» Трутневой О.В. не выявлено, амбулаторной карты в регистратуре нет, в поликлинику за медицинской помощью в гор.Сочи Трутнева О.В. не обращалась, следовательно направления на лечение в гор.Екатеринбург ей не выдавалось.
Согласно сведениям Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» Трутневой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в ЗАО Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» не проводилось, информация о гр-ке Трутневой О.В. в компьютерной базе отсутствует.
Из представленных суду медицинских документов, следует, что Трутнева О.В. проходила диагностическое обследование в АНО «Клинический институт мозга» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал поликлинического отделения №4 МУ ЦГКБ №6 с диагнозом: <данные изъяты>. Пациентке было предложено стационарное лечение, от которого она отказалась. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась и принимала лечение по назначению врачей поликлинического отделения №1 МУ ЦГКБ №6, согласно адресу регистрации - Екатеринбург, <адрес>.
С учетом изложенного, суд считает, что с момента выезда из гор.Сочи на постоянное место жительство в гор.Екатеринбург договор найма с ответчицей считается расторгнутым и она утратила права пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика утверждает, что Трутнева О.В. регулярно оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи. Однако исходя из представленных копий квитанций (л.д.108-112) видно, что оплата производилась за ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110); ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - также в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в большинстве квитанций отсутствует подпись лица, производившего оплату, в других - подпись явно не соответствует подписи Трутневой О.В., что признал в суде ее представитель.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 пояснили суду, что последние 3 года в гор.Сочи на отдых летом в квартиру приезжали лица, которые представлялись родственниками Трутневой О.В., и, как показала СВИДЕТЕЛЬ2, она слышала, что они оплачивали квартплату.
Именно к этому времени и относятся единовременные платежи за квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата производилась не ответчицей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни ответчица, ни ее представитель не представили суду доказательств постоянного проживания Трутневой О.В. в гор.Сочи, что в спорной квартире находятся ее личные вещи, а также предметы домашнего обихода и обстановки, приобретенные ею после смерти Котова Е.Ф.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 гора № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно по этому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного право гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Следовательно, сам по себе факт регистрации ответчицы в гор.Сочи, без проживания на протяжении длительного времени в спорной квартире, не порождает для ответчицы никаких прав и не сохраняет право пользования жилым помещением в квартире <адрес>
Поскольку местом своего постоянного жительства Трутнева О.В. выбрала гор.Екатеринбург, <адрес> которое она указывала как место своего фактического проживания при обращении в медицинские учреждения, при оформлении пенсии еще в <адрес>, периодически регистрировалась по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по данному адресу, то с момента выезда из гор.Сочи договор найма жилого помещения считается с нею расторгнутым, право на жилую площадь в гор.Сочи она утратила и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации города Сочи к Трутневой О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Трутневу О.В. утратившей права пользования жилой площадью в квартире <адрес>
Снять Трутневу О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 15 марта 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина