Дело № 2-416/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Воробьеву А.П. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Воробьев А.П., и взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и производство экспертизы в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге № о предоставлении кредита в сумме 673 436 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 24 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 сумма кредита была перечислена в ООО <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного соглашения о кредитовании и залоге данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по соглашению. В нарушение ст. 309, 819 ГК РФ ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По этим основаниям просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Воробьев А.П., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в размере 396 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и производство экспертизы в сумме 10000 руб.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который является предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 299 086, 00 рублей. ФИО1 совершил действия, направленные на отчуждение вышеуказанного автомобиля без согласия истца. Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. У ФИО1 имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, учитывая, что он знал (из договора о залоге), что не имеет права совершать сделку купли-продажи спорного автомобиля. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Полагает, что ответчик не является правопреемником должника и истец не может предъявлять требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. По этим основаниям просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге № № о предоставлении кредита в сумме 673 436 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 24 процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 сумма кредита была перечислена в ООО <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.9 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля обеспечением обязательств клиента по погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафу и комиссии является залог автомобиля.
В нарушение ст. 309, 819 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 299 086 рублей.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что предмет залога был передан залогодателем ФИО1 на комиссию для последующей продажи гражданину ФИО2
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 в свою очередь продал Воробьеву А.П. находящийся в залоге у истца автомобиль, в пользовании которого он и находится в настоящий момент.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных правовых норм следует, что право залога не прекращается с переходом права собственности: обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г., которая содержит аналогичное трактование данных правовых норм и спорных правоотношений.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 396 000 рублей.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.
Обращение взыскания на заложенное имущество по соглашению о кредитовании и залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит произвести путём продажи с публичных торгов предмета залога с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с экспертным заключением в размере 396 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, в ходе судебного разбирательства по данному делу истец понес расходы на оплату работы экспертов в сумме 10000 руб., в связи с чем помненные им судебные расходы в сумме 14000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Воробьеву А.П. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание по соглашению о кредитовании и залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воробьеву А.П., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в размере 396 000 рублей.
Взыскать с Воробьева А.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» понесенные судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:Не вступило в законную силу.
Согласовано 23.03.2011
Судья Курин Ю.В.