РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.
при секретаре Кирьякове Я.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мороз Е.А, к Хоршикяну В.В. о возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к Хоршикяну В.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального вреда (<данные изъяты>) руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме (<данные изъяты>) руб. проведение экспертизы в сумме (<данные изъяты>) руб. и сумму компенсации материального вреда.
Исковые требования истица обосновывает тем, что в июне 2010 года она, по рекомендации знакомых, обратилась к мастеру Хоршикяну В.В. по поводу изготовления и установки внутри домовой деревянной лестницы в доме. Ответчик Хоршикян В.В. дал согласие, пообещав, что все сделает хорошо. Стоимость лестницы составляла (<данные изъяты>) рублей, работа мастера (<данные изъяты>) руб. Однако, в процессе производства работ, между ней и ответчиком стали возникать разногласия по поводу, как качества работы, так и объема работ и, соответственно, оплаты. В результате ответчик поломал лестницу, а затем нанес удар ей по руке фрагментом сломанной лестницы и несколько ударов по телу, угрожая при этом расправой. (ДД.ММ.ГГГГ) Хоршикян В.В. осужден мировым судом судебного участка (№) по ст.ст. 119 ч.1 УК, ст. 167 УК РФ. По приговору суда, в части причинения материального вреда, с ответчика взыскано (<данные изъяты>) рублей, в погашение ущерба за дополнительные материалы, пришедшие в негодность при физическом разрушении лестницы. Пользоваться лестницей до настоящего времени невозможно. После случившегося, в (ДД.ММ.ГГГГ) года она обратилась в «Центр экономических инженерных экспертиз «Стандарт» с целью определения качества столярных работ при монтаже лестницы. Согласно экспертному заключению монтаж лестницы произведен без составления проекта, следовательно, объем строительных материалов и комплектующих деталей выполнен неправильно, что и привело к превышению стоимости строительно-монтажных работ при монтаже лестницы. Согласно заключению эксперта, на момент осмотра лестница непригодна, т.к. не выполнены работы ошкуривания, вскрытия лаком всех алиментов, что составило (<данные изъяты>) руб.; разрушены перила, балясины и т.д., то есть, причинен ущерб на сумму (<данные изъяты>) руб. Поскольку при монтаже лестницы не выполнились работы по проектированию, необходимо производить демонтаж лестницы и устанавливать ее заново. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ей ответчиком, составляет (<данные изъяты>) рублей - согласно экспертному заключению. Из этой суммы, по приговору суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в мою пользу взыскано (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) pуб. - (<данные изъяты>) pуб. = (<данные изъяты>) pуб. - сумма, которая, как она считает, должна быть возмещена ответчиком. Кроме того, она понесла дополнительные затраты: за проведение экспертизы - (<данные изъяты>) руб., госпошлина для обращения в суд - (<данные изъяты>) руб. Всего (<данные изъяты>) рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены большие нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражаются в том, что ей затрачены большие усилия в плане проведения строительных работ в доме. Она с семьей рассчитывала, что ремонт закончится еще летом, а по вине ответчика она не может до настоящего времени проживать в доме и привести все в порядок. У нее маленький ребенок 4 года, а она вынуждена по вине ответчика бегать целыми днями по всяким инстанциям в поисках истины. Физические страдания, причиненные ей действиями ответчика, подтверждаются приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ) У нее имелись повреждения на теле и руках от нанесенных ответчиком побоев. Причиненный мне моральный вред она оценивает в (<данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании истица пояснила вышеизложенное. Так же пояснила, что у нее с ответчиком была договоренность, что он сделает полностью лестницу, но во время процесса цена работ ответчика возрастала. Более того Хоршикян был рекомендован как хороший специалист, поэтому она считала, что он сделает лестницу согласно всех норм и правил. Балюстрада и перила неотъемлемая часть лестницы, поэтому Хоршикян был обязан сделать их за оговоренную сумму. Кроме этого он должен был лестницу ошкурить и покрыть лаком. Моральный вред причинен вследствие гражданско-правовых отношений с Хоршикяном, а именно, что долгое время лестница не сделана, ей затрачены усилия в плане проведения строительных работ. Компенсация морального вреда не связана с преступлением.
Ответчик Хоршикян В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно был договор устный между ним и истицей, согласно которого он должен был сделать для нее лестницу внутри ее дома. Он должен был сделать ступеньки, каждая ступенька была ими оценена в размере (<данные изъяты>) руб. и того за работу ему должна была истица заплатить (<данные изъяты>) руб. Всего ему истица заплатила (<данные изъяты>) руб. предоплату за работу и (<данные изъяты>) руб., для покупки материалов, за которые он ей отчитался полностью. В начале договора о том, что он должен был не только сделать ступеньки, но и балюстраду, перила не было. Так же не было договора о том, что бы он ошкурил лестницу, и покрыл ее лаком, так как в случае проведения этих работ стоимость ступеньки составила бы не (<данные изъяты>) руб., а (<данные изъяты>) руб. Перед тем как начать сборку лестницы у истицы дома, он ее собрал у себя дома пригласил истицу, что бы она посмотрела на нее и дала согласие на сборку лестницы у нее дома. Она посмотрела на нее и сказала, что она согласна и просила ее собрать. Договора о том, что бы он сделал проект на лестницу или, что бы лестница соответствовала каким-то нормам и правилам между ними не было. Он обязался собрать лестницу, которую истица купила в магазине. Впоследствии истица просила ошкурить, покрыть лаком лестницу, а так же сделать балюстраду с перилами, он начал собирать балюстраду и перила, но они не договорились в цене, между ними возник конфликт, он поломал балюстраду, и фактически отказался от сборки балюстрады со ступеньками, ошкуривания и покрытия лаком лестницы истицы, деньги за несделанную работу он не брал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, дал пояснения идентичные представленные в возражении на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела в отношении Хоршикяна В.В., суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.
Как установлено из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка (№) Хостинского района г. Сочи ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ) Хоршикян В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В пользу Мороз Е.А. с Хоршикяна В.В. была взыскана сумма в размере (<данные изъяты>) руб., сумма ущерба, нанесенная преступлением.
Как установлено из приговора (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов 30 минут Хоршикян В.В. находясь в доме (№), расположенного по (<адрес>), на почве внезапно возникшего конфликта, высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес Мороз Е.А. В подтверждении реальности своих угроз, демонстрировал деревянную балясину от лестничного перила, которым нанес удар по телу Мороз Е.А., после чего руками нанес еще несколько ударов по голове и телу Мороз Е.А., чем причинил последней телесные повреждения. В этот же день, находясь по вышеуказанному адресу Хоршикян действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, отломал перила и выдернул балясину от лестницы расположенной между вторым и третьим этажами, чем причинил последней согласно заключению экспертизы материальный ущерб в размере (<данные изъяты>) руб.
Приговор суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в законную силу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания по данной категории дел возложено законодателем, как на истца, так и на ответчика.
Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при монтаже лестницы не выполнялись работы по проектированию лестницы, рекомендуется произвести демонтаж лестницы и установить лестницу заново. Калькуляция стоимости работ составляет сумму 80 860 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО2 при осмотре указанного заключения дал консультацию в качестве специалиста, а именно, что он давал экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ), и может дат консультацию в части того, что действительно лестница в доме Мороз Е.А. установлена неправильно, она не соответствует строительным нормам и правилам. Для правильной эксплуатации лестницу нужно разобрать и собрать заново согласно всем правилам, стоимость по совершению этих работ составляет (<данные изъяты>) руб., но указанная стоимость приблизительная, она зависит от того кто будет делать установку, частное лицо дешевле, организация дороже.
Как установлено из пояснений истицы и ответчика между ними имела место быть своего рода устная договоренность по сборки лестницы.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).
Из пояснений сторон суд достоверно установил, что между ними была заключена устная сделка, по которой Хоршикян В.В. должен был собрать лестницу в доме Мороз Е.А. и получить за это от Мороз Е.А. денежные средства.
Однако существенные условия сделки суд не может установить, потому, как Мороз Е.А. в судебном заседании утверждает, что согласно устного договора Хоршикян В.В. обязался собрать лестницу в соответствии со строительными нормами и правилами ее установки, должен был ее ошкурить и покрыть лаком, а так же установить балюстраду и перила, потому как лестница не может существовать без этих предметов. Указанное подтверждается только пояснениями самой Мороз Е.А.
Тогда как Хоршикян В.В. в своих пояснениях утверждает, что действительно он согласился собрать лестницу Мороз Е.А. в ее доме без ошкуривания и покрытия лаком, по цене за ступеньку (<данные изъяты>) руб. Он собрал лестницу, однако Мороз Е.А. предложила ему за дополнительную плату ошкурить лестницу и покрыть ее лаком, а так же сделать балюстраду и перила, но между ними возник конфликт, а именно им были совершены преступные действия в отношении Мороз Е.А., что подтверждено приговором, и он самовольно в результате того, что ему не были уплачены деньги, сломал балюстраду, но деньги за сборку балюстрады и перил, а так же ошкуривание и покрытие лаком лестницы он не получал. Кроме этого они не договаривались, что он соберет лестницу по сделанному им проекту в соответствии со строительными нормами, он предложил собрать лестницу как он умеет. Он предварительно собрал лестницу у себя дома, после чего получил одобрение от истицы и начал собирать ее у нее дома.
Таким образом доводы истицы не нашли своего подтверждения, потому как суд по представленным доказательствам не мог достоверно установить, существенные условия устного договора, по которому бы наступала ответственность Хоршикяна В.В.
Пояснения сторон по делу противоречивы, иных доказательств, кроме как пояснения сторон, подтверждающих существования существенных условий сделки суду представлено не было, следовательно, ответственность Хоршикяна В.В. за то, что он якобы собрал лестницу, которая не соответствует строительным нормам и правилам не наступает.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы (<данные изъяты>) руб. не подлежат удовлетворению.
Так же истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме (<данные изъяты>) руб., потраченные ей на оплату заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), которая была проведена в рамках уголовного дела.
Как установлено из материалов уголовного дела, а так же договора на выполнение экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Мороз Е.А. и ООО «Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», Мороз Е.А. должна оплатить сумму в размере (<данные изъяты>) руб. экспертному учреждению за экспертное заключение.
Истицей был представлен чек на сумму (<данные изъяты>) руб., что подтверждает факт оплаты услуг.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Таким образом Мороз Е.А. понесла расходы по оплате экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Хоршикяна В.В., следовательно вопрос о их взыскании должен быть рассмотрен в рамках уголовного дела.
Как установлено судом из пояснений Мороз Е.А. она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Морально нравственные переживания возникли у нее, в результате проведения Хоршикяном В.В. строительных работ, потому как она и ее семья думали, что ремонт закончится летом, а по вине ответчика она не может проживать в доме по настоящее время. Однако моральный вред, что так же установлено из пояснений истицы, не связан с преступлением в отношении нее.
Согласно ст. 58 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (№)(в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за причинённый моральный вред в размере (<данные изъяты>) рублей, истица не предоставила суду доказательства того, что действиями (бездействиями) ответчика ей был причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), что ответчик посягал на принадлежащие ей нематериальные блага, нарушал ее личные неимущественные или имущественные права, следовательно, данные требования являются необоснованными, не отвечают требованиям разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.
Кроме этого суд при отказе в удовлетворении требований о компенсации вреда принимает во внимание и тот факт, что истица в судебном заседании поясняла, что моральный вред ей причинен проведением Хоршикяном В.В. строительных работ, потому как она и ее семья думали, что ремонт закончится летом, а по вине ответчика она не может проживать в доме по настоящее время.
Таким образом, из пояснений истицы и буквального толкования этих пояснений суд установил, что истица просит суд взыскать компенсацию с ответчика не за вред, причиненный преступными действиями, совершенными Хоршикяном В.В., а за неисполнение последним их гражданско-правовых договоренностей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В иске истицы отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы (<данные изъяты>) руб. с ответчика, которая была потрачена истицей на оплату госпошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Хоршикян В.В. в судебном заседании представил суду заявление, в котором просил суд взыскать с истицы, в случае если в удовлетворении иска будет отказано сумму в размере (<данные изъяты>) руб. оплаченную им представителе, за его услуги.
Суд полагает, что с истицы в ползу ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная представителю, но разумным пределом является сумма (<данные изъяты>) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мороз Е.А, к Хоршикяну В.В. о возмещении причиненного вреда, отказать.
Взыскать с Мороз Е.А, в пользу Хоршикяна В.В. сумму (<данные изъяты>) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).