Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звукова Л.К. к Языкову В.Е. и Хацей Е.В. об устранении препятствий в осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка, об аннулировании сведений прохождении границ земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрациями права недействительным, о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, об аннулировании записей в реестре права, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о передаче земельного участка законному владельцу и по встречному исковому заявлению Хацей Е.В. к Звукову Л.К., Языкову В.Е. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
Звуков Л.К. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд устранить препятствия в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок (№) в (<адрес>), площадью 700 кв.м.; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому Краю» Сочинский отдел (филиал) осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка (№) в (<адрес>) площадью 700 кв.м., принадлежащего ему, на нраве пожизненно наследуемого владения; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому Краю» Сочинский отдел (филиал) аннулировать сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером (№) по земельному участку (№) площадью 700 кв. м., расположенного в (<адрес>) и принадлежащего ему, на праве пожизненного наследуемого владения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), на земельный участок с кадастровым номером (№), местоположение которого определено (<адрес>) участок (№); применить последствия ничтожной сделки, признав недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Языковым В.Е. и Хацей Е.Б.; обязать УФРС КК по гор. Сочи аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) на имя Языкова В.Е. и Хацей Е.Б. с внесением соответствующих сведении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать земельный участок (№), расположенный по адресу: (<адрес>) в (<адрес>) из чужого незаконного владения Хацея Е.В., передав его во владение Звукову Л.К.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок (№) пл. 700 кв. м.. расположенный в (<адрес>). Право владения и пользования подтверждены государственным актом на право пожизненно наследуемого владения, выданного ему на основании постановления Администрации Центрального района г. Сочи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О переоформлении прав на землю (<адрес>)»». (ДД.ММ.ГГГГ) общим собранием членов (<адрес>), он был принят в члены (<адрес>). Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ), он является членом (<адрес>) и за ним закреплен земельный участок (№) в массиве (№) пл. 700 кв.м., что подтверждается выкопировкой генплана, заверенной надлежащим образом. Задолженности по земельному налогу и по членским взносам не имеется. Согласно решению Центрального райисполкома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельных участков по (<адрес>) общей площадью 31.8 га под коллективное садоводство рабочих и служащих». Постановлений Главы администрации -Центрального района г. Сочи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О переоформлении прав на землю 230 участков площадью 12.1 га (<адрес>) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении границ землепользования в (<адрес>), были утверждены списки членов (<адрес>) и выданы акты па право пожизненного владения земельного участка с правом наследования. На протяжении всего времени с момента выделения земельного участка, он использовал его строго по назначению в соответствии с ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом (<адрес>). На участке ведется садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Им ежегодно уплачиваются членские и целевые взносы, что подтверждается представленными документами: книжкой садовода с отметками об уплате членских взносов, паспортом садового участка, что в силу п.5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» является обязательным условием для принятого в члены СТ гражданина. На спорном земельном участке им за личные средства был построен садовый трехэтажный дом из объемных элементов, монолитного железобетона, наземная часть которого в (ДД.ММ.ГГГГ) года пока неустановленными лицами была снесена, за исключением монолитной железобетонной фундаментной плиты и дренажной системы с тремя колодцами. По его заявлению было возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводятся следственные действия. Наличие возведенного им дома подтверждается тем, что на всех городских топографических документах отражено его существование, а также имеются видео и фотоматериалы. В связи с принятыми законами, предоставляющие ему право получить предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в собственность бесплатно, он начал оформлять документы для регистрации права собственности на указанный земельный участок. Им был заказан и получен проект границ земельного участка, принадлежащего ему на нраве пожизненно наследуемого владения. По окончании проведения землеустроительных работ, он обратился с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата», однако ФГУ (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на том основании, что «При нанесении земельного участка на дежурную кадастровую карту по координатам, содержащимся в разделе «Описание границ» предоставленного описания земельных участков выявлено, что границы земельного участка о кадастровом учете которого предоставлено заявление, от узловой точки н7 до узловой точки н9, от узловой точки н7 до узловой точки н4. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (№) от узловой точки (<данные изъяты>) до узловой точки (<данные изъяты>). от узловой точки (<данные изъяты>) до узловой точки (<данные изъяты>) сведения о границах которые уточнены в результате проведения межевания». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) земельный участок с кадастровым номером (№) местоположение которого (<адрес>) уч. (№), принадлежит Языкову В.Е., который согласно утвержденным спискам членов садоводческого товарищества и справке, выданной председателем (<адрес>) никогда не являлся. Смежными к его земельному участку являются участки (№) и (№) а этого же садоводческого товарищества. В акте согласования границ земельного участка (№), принадлежащего ФИО1, Звуков Л.К. обозначен как смежный землепользователь. При этом, земельного участка Языкова В.Е. в акте согласования не указан. Земельный участок под № (№) ранее принадлежал ФИО3 Впоследствии указанный земельный участок был размежеван на два самостоятельных земельных участка, получивших номера (№) и (№) и предоставлены гражданам ФИО7 и ФИО6, которые уже оформили свои права на предоставленные им земельные участки в (<адрес>). На основании выписки из государственного кадастра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что принадлежащий ему земельный участок (№), в осуществлении кадастрового учета которого им подано заявление. С целью получения в дальнейшем свидетельства о государственной регистрации права собственности и земельный участок Языкова В.Е. (№), являются одним и тем же земельным участком, тогда как фактически никто кроме его данным земельным участок не пользуется. В связи с этим, им было заказано в ООО « Служба заказчика» и получено заключение по результатам контрольного определения координат характерных точек границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в (ДД.ММ.ГГГГ) года было проведено контрольное определение местоположения границ земельного участка (№) в (<адрес>) владельцем которого является Звуков Л.К. В результате осмотра было установлено, что предъявленный к съемке участок (№) огорожен по периметру металлической проволокой с опорами из металлических столбов. Имеемся фундамент строения. По результатам контрольных измерений конфигурация и площадь земельного участка (№) не изменилась и соответствует первичным результатам. При контрольном определении координат характерных точек границ земельного участка координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют координатам, указанным в первичном описании границ земельного участка, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета. Техническая ошибка отсутствует. В ходе подготовки деда к судебному разбирательству стало известно, что Языковым В.Е. произведено отчуждение спорного земельного участка. Он заключил договор купли- продажи земельного участка с Хацей Е.Б. Считает указанный договор ничтожной сделкой, а именно - мнимой, т.е., сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия. Фактически Языков В.Е. произвел отчуждение земельного участка, который ему принадлежит по документам, но фактически он никогда не пользовался этим земельным участком. Он не мог отчуждать спорный земельный участок.
Хацей Е.В. подал встречное исковое заявление к Звукову Л.К. и Языкову В.Е., в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: (<адрес>), уч. (№) с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м.
В обоснование своих встречных исковых требований Хацей Е.В. указал следующее. Он (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с Языковым В.Е. в лице его представителя ФИО2, действующего в порядке передоверия, договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: (<адрес>), участок (№). При этом, перед заключением настоящего договора, Хацей Е.В. продавцом были предъявлены: свидетельство о государственной регистрации права Языкова В.Е. на земельный участок с указанными реквизитами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также выданный Земельно-кадастровой палатой г.Сочи кадастровый паспорт земельного участка с местоположением: (<адрес>), уч. (№) с кадастровым номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем которого значился Языков В.Е. Изучив указанные документы, выданные уполномоченными государственными регистрирующими органами, осмотрев земельный участок на местности, Хацей Е.В, убедился, что приобретаемый им земельный участок реально существует, на нем нет никаких строений, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, принадлежит Языкову В.Е. на праве собственности и это право зарегистрировано в установленном порядке в органах федеральной регистрационной службы и Языков В.Е. имеет право его отчуждать, участок свободен от прав третьих лиц, в отношении него нет каких-либо обеспечительных мер, в виде ареста и т.д., отсутствуют споры, в том числе и судебные, о его принадлежности. В результате (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между покупателем - Хацей Е.В. и продавцом - Языковым В.Е. в лице его представителя ФИО2, действовавшим в порядке передоверия. После заключения указанного договора купли-продажи и произведения расчета между сторонами, органы федеральной регистрационной службы провели правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и, не найдя правовых препятствий к этому, зарегистрировали право собственности Хацей Е.В. на земельный участок, выдав ему (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о государственной регистрации права (№) и внеся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (№). Таким образом, исходя из вышеизложенного очевидно, что при заключении (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи земельного участка, покупатель Хацей Е.В. знал или же должен был знать о том, что на данный участок предъявит в будущем в судебном порядке определенные права истец по первоначальным требованиям Звуков Л.К.
В судебном заседании истец Звуков Л.К. исковые требования подержал, просил суд удовлетворить их в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Так же пояснил, что он является членом (<адрес>) имеет садоводческую книжку, платит членские взносы и налоги. Он обрабатывал свой участок, на земельном участке возвел дом, который впоследствии кто-то снес, но от разрушенного дома остался фундамент и дренажная система. Языков не являлся членом (<адрес>). Технический паспорт на его дом изготовлен не был, но факт наличия дома на его земельном участке подтверждается фотоснимками.
Представитель Звукова Л.К. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление его доверителя, в удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать. Кроме этого в судебном заседании пояснил, что решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) был предоставлен земельный участок по (<адрес>) под коллективное садоводство. В соответствии с пунктом 2.2. указанного решения товарищества должны были провести организационные собрания, в том числе для составления списка садоводов. (ДД.ММ.ГГГГ) общим собранием (<адрес>) Звуков Л.К. был принят в члены товарищества и за ним был закреплен земельный участок под номером 51. В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ), в исполнительном комитете Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края был зарегистрирован устав (<адрес>). Были произведены необходимые работы по топографической съемке отведенного участка, по составлению схемы размещения участков (<адрес>), выполнен проект застройки (<адрес>). Таким образом, истец по основному иску является членом (<адрес>) с момента его создания. Звуков Л.К., регулярно оплачивал все членские и иные взносы, что подтверждается отметками в членской книжке истца. Помимо этого Звуков Л.К. входил в состав авторского коллектива, выполнявшего работы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) между (<адрес>) и правлением Сочинской организации Союза архитекторов РСФСР, то есть имел непосредственное отношение к составлению генерального плана (<адрес>). Согласно постановлению главы Администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) были утверждены списки владельцев земельных участков (<адрес>) и за членами товарищества было признано право пожизненного наследуемого владения на земельные участки. Звуков Л.К. являлся и является членом (<адрес>) и за ним был закреплен земельный участок (№) в (ДД.ММ.ГГГГ) году в соответствии со списками указанного объединения за (ДД.ММ.ГГГГ) год, хранящимися в архивном отделе Администрации города Сочи, архиве Росреестра и в (<адрес>). Законодателем предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. С учетом названных норм, Звукову Л.К. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (<адрес>) садоводческое некоммерческое товарищество (<адрес>), уч. (№), кадастровый номер (№) на праве пожизненного наследуемого владения и он обладает правом, но не обязанностью, зарегистрировать в Росреестре указанный земельный участок на праве собственности. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (ДД.ММ.ГГГГ) старшим дознавателем УВД по Центральному внутригородскому району города-курорта Сочи майором милиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. В ходе проверки сообщения Звукова Л.К. было установлено, что в первых числах (ДД.ММ.ГГГГ) года в дневное время, не установленное дознанием лицо, находясь на садовом участке (№) садового общества (<адрес>), расположенного по (<адрес>), самовольно, вопреки установленным законом порядку снесло садовый дом гражданина Звукова Л.К., причинив ему существенный вред. Дознанием установлен факт сноса дома Звукова Л.К., находившегося на участке (№) (<адрес>), в границах этого участка находятся фундамент снесенного дома и его дренажная система. Когда истец, воспользовавшись своими правами, оформил землеустроительное дело и обратился в ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал для постановки земельного участка на кадастровый учет, ему было отказано. Звуков Л.К. утратил фактическое владение земельным участком, так как не может владеть садовым домом, возведенным на земельном участке, и не может владеть этим участком. В ходе оформления прав на участок Звуков Л.К. узнал, что его участок стоит на кадастровом учете под номером (№) и является собственностью Языкова В.Е. и соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Экспертиза, проведенная в рамках судебного процесса, установила площадь накладки спорных земельных участков в 573,75 кв.м. Из позиции Языкова В.Е. следует, что ему был выделен участок в (ДД.ММ.ГГГГ) году, при этом материалами дела совершенно точно установлено, что Звуков Л.К. получил участок в (ДД.ММ.ГГГГ) году, таким образом, Языкову В.Е. никак не мог быть выделен земельный участок в том месте, где он его поставил на кадастровый учет. Таким образом, земельный участок (№) выбыл из владения Звукова Л.К. помимо его воли, так как он никогда не осуществлял распорядительных действий направленных на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и на снос своего дома. Ссылка ответчика Языкова В.Е. о том, что согласно представленному им генеральному плану (<адрес>) участки (№) и (№) являются самостоятельными участками не может быть принята судом. Так как генеральный план (<адрес>), послужившей основанием для оформления Языковым В.Е. земельного участка, представлен только в копии и не соответствует генеральному плану (<адрес>). Между планами имеются существенные расхождения в нумерации и расположение участков, так на генеральном плане (<адрес>) имеется участок (№), на другой плане, послужившей основанием для оформления Языковым В.Е. участка, он указан как участок (№). На участке (№) нарисован дом, а на другой карте, где этот участок указан под номером (№), часть дома замазана. Соседний с (№) участок (№) на другой съемке идет под номером (№), при этом явно видны цифры (№) и границы участка как в съемке, представленной из (<адрес>)». Есть расхождения в нумерации и в расположения других участков (<адрес>) по указанным двум генеральным планам. Таким образом, в материалах дела имеются копия генерального плана, послужившего основанием для оформления Языковым В.Е. земельного участка, эта копия не соответствует подлинному генеральному плану (<адрес>). По утверждению ответчиков, Языков В.Е. стал членом (<адрес>) вместо ФИО3, который был исключен из объединения. Действительно, у ФИО3 был изъят земельный участок (№) в (ДД.ММ.ГГГГ) году согласно постановлению главы Администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об использовании предоставленных земельных участков в (<адрес>), но его участок находился в другом месте, не совпадающем с участком Звукова Л.К. Вместо ФИО3 были приняты в члены другие садоводы, а не Языков В.Е., который никогда членом (<адрес>) не был. В суд из Росреестра было представлено регистрационное дело по земельному участку, расположенному по адресу: (<адрес>) садоводческое некоммерческое товарищество (<адрес>), уч. (№), площадь 700 кв.м., с кадастровым номером (№). В регистрационном деле находится поданный представителем Языкова В.Е. при регистрации список членов (<адрес>) за (ДД.ММ.ГГГГ) год, который послужил основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Языковым В.Е. Подлинность представленного документа вызывает серьезные сомнения, так список членов (<адрес>) за (ДД.ММ.ГГГГ) год, находящийся в регистрационном деле, не соответствует спискам членов (<адрес>) за этот же год, хранящимся в архивном отделе Администрации города Сочи, архиве Росреестра и списку членов (<адрес>), находящемуся в самом (<адрес>); - в списке членов (<адрес>) за (ДД.ММ.ГГГГ) год, находящийся в регистрационном деле, участок (№) должен принадлежать ФИО3, а не Языкову В.Е., так как именно он являлся владельцем земельного участка под номером (№). ФИО3 был исключен из (<адрес>) лишь в (ДД.ММ.ГГГГ) году, что подтверждается постановлением главы Администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об использовании предоставленных земельных участков в садоводческом товариществе (<адрес>) и спискам за (ДД.ММ.ГГГГ) год, хранящимся в архивном отделе Администрации города Сочи, архиве Росреестра и в самом (<адрес>); в наименовании списка членов (<адрес>) за (ДД.ММ.ГГГГ) год допущена ошибка в общей площади земельного участка (<адрес>). Так указана площадь 17,4 га, хотя в (ДД.ММ.ГГГГ) году такая площадь не была закреплена за (<адрес>). Площадь (<адрес>) составила 17,4 га лишь после передачи дополнительной территории в (ДД.ММ.ГГГГ) году, это следует из постановления главы Администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); список членов (<адрес>) за (<адрес>) год, находящийся в регистрационном деле, двух членов товарищества наделяет одним участком под номером (№), это Звуков Л.К. и ФИО4 С учетом изложенного, нет ни одного достоверного доказательства возникновения права собственности Языкова В.Е. на спорный земельный участок. Даже регистрационное дело по оформлению права собственности Языкова В.Е. было приостановлено на основании сомнения в подлинности представленных документов. При регистрации Языковым В.Е. не было представлено списка членов (<адрес>) на (ДД.ММ.ГГГГ) год, хотя регистрация проводилась именно в (ДД.ММ.ГГГГ) году. В своих возражениях Хацей Е.В. заявляет, что, осмотрев приобретаемый им земельный участок, он убедился в отсутствии признаков строения на земельном участке. Хотя на земельном участке имеется фундамент снесенного дома и его дренажная система, что подтверждается, в том числе заключением по результатам проведения контрольного определения координат характерных точек, границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненным ООО «Служба заказчика». Помимо этого, на момент заключения договора купли-продажи, уже год как велось дознание по вышеуказанному уголовному делу. (ДД.ММ.ГГГГ) иск Звукова Л.К. к Языкову В.Е. был оставлен без рассмотрения Центральным районным судом города Сочи в связи с не соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. С учетом изложенного, Хацей Е.В. не проявил разумную осмотрительность при осуществлении покупки земельного участка и не может считаться добросовестным покупателем. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного требования, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Хацей проявил при покупке спорного земельного участка неосмотрительность, он должен был догадаться, что земельного участка под номером (№) не существует.
Представитель Языкова В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Звукова Л.К., не возражал против удовлетворения встречного искового заявления Хацей Е.В. Пояснил, что Языков В.Е. являлся членом (<адрес>), что подтверждается списками, тогда как в списках от (ДД.ММ.ГГГГ) Звукова нет, как нет его в списках (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в деле имеются списки от (ДД.ММ.ГГГГ), в которых Звуков уже есть. Земельный участок (№) граничит с земельным участком (№). Остаток фундамента и строительный мусор расположен на земельном участке (№). Утверждения представителя истца о неосмотрительности Хацей не обоснованы. Снос дома он не доказал.
Представитель Хацея Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Звукова Л.К., просил суд удовлетворить встречный иск. В судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную во встречном иске, так же пояснил, что Хацея Е.В. житель Челябинска, изъявил желание жить в Сочи, для этой цели купил земельный участок, что бы построить дом. Перед покупкой он осмотрел земельный участок, ему показали кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации прав, он понял, что с документами все в порядке, тогда он заключил сделку. Более того Хацей при покупке земельного участка не знал и не мог знать о возбужденном уголовном деле и о притязаниях со стороны Звукова. Если бы Хацей узнал об этом, он бы естественно отказался бы от покупки земельного участка. Вместе с тем в настоящее время нет никаких сведений о движении уголовного дела.
Представители: (<адрес>), Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК, УФСГР, кадастра и картографии по КК в г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, лица участвующие в судебном заседании не настаивали на их обязательном участии в деле и не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Звукова Л.К. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Хацей Е.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено из материалов дела решением Центрального районного совета народных депутатов г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) в соответствии с решением горисполкома от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) был предоставлен под коллективное садоводство рабочих и служащих земельные участки, согласно схемы размещения коллективных садов, на общей площади 31,8 га:
- гостинице «(<адрес>)» 10,3 га;
- Сочинской дистанции пути 6,0 га;
- МО ЖКХ горисполкома 5,7 га;
- студии телевидения и радиовещания 4,8 га;
- Агропромкурортстрой 3,0 га;
- УКТБ по г. Сочи, для выноса товарищества «Заря» из зоны жилой застройки 2,0 га.
Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) был утвержден список владельцев земельных участков садоводческого товарищества (<адрес>).
Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) закреплено за (<адрес>) с учетом всех постановлений земельный участок 17,4 га.
Как установлено из представленных Звуковым Л.К. справок он является членом (<адрес>) и в пожизненном наследуемом владении у него находиться земельный участок (№).
Как установлено из свидетельства о государственной регистрации права земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в сдт (<адрес>) под (№) принадлежал на праве собственности Языкову В.Е. Основанием регистрации послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время собственником участка (№) в (<адрес>) является Хацей Е.В., который согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел его у Языкова В.Е.
Языковым В.Е., прежним собственником земельного участка (№), указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы определены, что суд установил из кадастровый выписки о земельном участке от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.
Таким образом, Языков В.Е. после образования земельного участка поставил его на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 38, 45 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.
Как установлено из заключения экспертизы фактическое местоположение земельного участка принадлежащего Звукову Л.К. не соответствует узловым точкам и координатам, определенным при проведении работ по межеванию и определению границ данного земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле.
Фактическое место положения земельного участка принадлежащего Хацей Е.Б. не соответствует узловым точкам и координатам, определенным при проведении работ по межеванию и определению границ данного земельного участка, содержащимся в землеустроительном деле.
Факт наложения границ земельного участка (№), принадлежащего Звукову Л.К. и (№), принадлежащего Хацей Е.Б. имеет место.
Площадь накладки спорных земельных участков 573,75 кв.м.
Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу.
Согласно ст. 16 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Земельный участок (№) в (<адрес>) поставлен на кадастровый учет, его границы определены, что суд установил из представленного кадастрового паспорта, следовательно, данный земельный участок является предметом гражданского оборота, так как сформирован согласно действующему законодательству.
Однако как установлено экспертом местоположение земельного участка принадлежащего Звукову Л.К. и Хацей Е.В. не соответствует узловым точкам и координатам, определенным при проведении работ по межеванию и определению границ данного земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении препятствий Звукову Л.К. в постановке на кадастровый учет земельного участка (№).
Согласно ст. 39, 40 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суду не представлены доказательства, что межевание и иные землеустроительные работы по образованию земельного участка (№) нарушают порядок проведения таких работ, так же не заявлены требования о признании межевания земельного участка (№) незаконным.
Кроме этого как установлено из регистрационного дела, на земельный участок (№), основанием для регистрации права собственности за Языковым на земельный участок (№) послужили следующие документы:
- список членов садоводческого товарищества (<адрес>) на (ДД.ММ.ГГГГ) год, в которых членом указан Языков В.Е.;
- надлежащим образом заверенная копия постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№);
- государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, земельным участком (№) в (<адрес>) выданного Языкову В.Е.
Согласно ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Таким образом, регистрирующий орган фактически осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.
В данном случае государственный регистратор проверил в полном объеме юридическую силу правоустанавливающих документов, что суд установил из регистрационного дела, а именно истребовал необходимые сведения о наличии права на земельный участок (№) у Языкова В.Е.
В процессе произведения правовой экспертизы государственному регистратору воисполнение ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были направлены следующие сообщения.
Согласно письма начальника Управления ФА КО недвижимости по КК сведения о выдаче гражданину Языкову В.Е. государственного акта не располагает, в связи с отсутствием архивных данных.
Согласно письма первого заместителя главы администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что вторые экземпляры актов в администрацию Центрального района г. Сочи не передавались, регистрация выданных копий производилась в межрайонной ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений «Садоводов г. Сочи».
Согласно письма Межрайонной ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений «Садоводы г. Сочи» от (ДД.ММ.ГГГГ) регистрация актов, в том числе акта выданного Языкову В.Е. действительно была произведена в книге учета государственных актов МАСДНО «Садоводы г. Сочи» в (ДД.ММ.ГГГГ) году на основании постановления главы Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№).
Так же из материалов регистрационного дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Языковым В.Е. и Хацей Е.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок 52, расположенный в (<адрес>) (<адрес>).
Данная сделка прошла государственную регистрацию.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) за Языковым было зарегистрировано право собственности на земельный участок (№), границы которого были определены, согласно действующего законодательства, следовательно, не было оснований для отказа в государственной регистрации права.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как уже было указано, на момент подписания договора земельный участок (№) принадлежал на праве собственности Языкову, так же он был сформирован, согласно действующему законодательству, который по своему усмотрению распорядился им и продал его Хацей. Существенные условия сделки нарушены не были, после его подписания была произведена регистрация сделки, которая тоже в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошла правовую регистрацию.
Так же из самого текста договора следует, что денежные средства в размере (<данные изъяты>) руб. Хацей передал Языкову до подписания договора, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применения последствий ничтожности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению.
Кроме этого не нашли своего подтверждения доводы истца по первоначальному иску, о том, что сделка от (ДД.ММ.ГГГГ) мнимая, потому как в обоснование данного довода доказательств суду представлено не было.
Суд, так же не может принять во внимание доводы представителя Звукова о том, что Хацей не проявил при покупке спорного земельного участка осмотрительность, он должен был догадаться, что земельного участка под номером (№) не существует, потому как при совершении сделки имелись у Языкова все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, следовательно, не было оснований не доверять Языкову.
Так же суд не принимает во внимание, и то обстоятельство, что в некоторых списках Языков отсутствует как член (<адрес>), так как основанием для регистрации права собственности послужили именно те списки (<адрес>), в которых Языков был указан.
Действительно по факту сноса дома Звукова возбуждено уголовное дело, но результат его производства суду неизвестен, как не известен и сторонам по делу.
Более того представленные Звуковым фотографии жилого дома суд не может принять как доказательства по делу. Из представленных фотографий суд не может достоверно установить, что именно изображенный дом, являются жилым домом, который был снесен, а так же, что остатки жилого дома, расположены именно на земельном участке (№).
Суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление по следующим основаниям.
(ДД.ММ.ГГГГ) Хацей Е.В. заключил с Языковым В.Е. в лице его представителя ФИО2, действующего в порядке передоверия, договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: (<адрес>), (<адрес>) участок (№).
Как установлено из пояснений представителя Хацей Е.В. и не опровергнуто Звуковым и его представителем, перед заключением указанного договора, Хацей Е.В. продавцом были предъявлены: свидетельство о государственной регистрации права Языкова В.Е. на земельный участок с указанными реквизитами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также выданный Земельно-кадастровой палатой г.Сочи кадастровый паспорт земельного участка с местоположением: (<адрес>) (<адрес>), уч. (№) с кадастровым номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем которого значился Языков В.Е. Изучив указанные документы, выданные уполномоченными государственными регистрирующими органами, осмотрев земельный участок на местности, Хацей Е.В, убедился, что приобретаемый им земельный участок реально существует, на нем нет никаких строений, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, принадлежит Языкову В.Е. на праве собственности и это право зарегистрировано в установленном порядке в органах федеральной регистрационной службы и Языков В.Е. имеет право его отчуждать, участок свободен от прав третьих лиц, в отношении него нет каких-либо обеспечительных мер, в виде ареста и т.д., отсутствуют споры, в том числе и судебные, о его принадлежности.
В результате этого (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между покупателем - Хацей Е.В. и продавцом - Языковым В.Е. в лице его представителя ФИО2, действовавшим в порядке передоверия.
После заключения указанного договора купли-продажи и произведения расчета между сторонами, органы федеральной регистрационной службы провели правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и, не найдя правовых препятствий к этому, зарегистрировали право собственности Хацей Е.В. на земельный участок, выдав ему (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о государственной регистрации права (№) и внеся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (№).
Таким образом, исходя из вышеизложенного очевидно, что при заключении (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи земельного участка, покупатель Хацей Е.В. не знал, не мог знать, о том, что на данный участок предъявит в будущем в судебном порядке определенные права истец Звуков Л.К.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель является добросовестным, если он возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, но он не знал и не мог знать о том.
Частью 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи, когда имущество может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя. Это, во-первых, когда имущество утеряно собственником, похищено или выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли; во-вторых, когда имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права на отчуждение имущества.
Из договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) видно, что спорный земельный участок был приобретен Хацей Е.В. возмездно у Языкова В.Е.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Звукова Л.К. к Языкову В.Е. и Хацей Е.В. об устранении препятствий в осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка (№) в (<адрес>), площадью 700 кв.м., об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка (№); об обязании аннулировать сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером (№) по земельному участку (№); о признании свидетельства о государственной регистрациями права от (ДД.ММ.ГГГГ) выданного Языкову В.Е. на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (<адрес>), участок (№) недействительным, о применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Языковым В.Е. и Хацей Е.Б., истребовании земельного участка (№) с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (<адрес>) из чужого незаконного владения, о передаче земельного участка законному владельцу - Звукову Л.К., отказать.
Встречное исковое заявление Хацей Е.В. к Звукову Л.К., Языкову В.Е. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать Хацей Е.В. добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен по адресу: (<адрес>), (<адрес>), уч. (№) с кадастровым номером (№), площадью 700 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (ДД.ММ.ГГГГ).