К делу № 2-661/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего - судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре - Коржемановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко К.Б. к Грищенко В.Н. о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Серенко К.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в качестве задатка в размере 100 000 рублей, которое мотивировала тем, что она, является ветераном Великой Отечественной войны, жительницей блокадного Ленинграда, ветераном труда, инвалидом 2 группы, ей на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 декабря 2009 года № 1076-р «О предоставлении социальных выплат на приобретение жилого помещения в собственность инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны» была выделена субсидия на приобретение жилого помещения в собственность в сумме 1 096 200 рублей.
В связи с этим истицей была найдена двухкомнатная квартира № 37, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, которую предполагала продать ей Грищенко В.Н.. В обосновании своих требований Серенко К.Б. указала, что 13 февраля 2010 года передала ответчику Грищенко В.Н. в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей в счет покупки квартиры № 37, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>
Вопреки договоренности, сделка, связанная с куплей-продажей указанной квартиры не состоялась, а в возврате истцу задатка было отказано.
Истец указала, что сделка не состоялась по вине ответчика: на данную квартиру был заключен двойной договор дарения, т.е. квартира находилась под обременением, Грищенко В.Н. при этом объяснила, что сможет снять обременение только с 01 апреля 2010 года, то есть позже срока установленного для совершения сделки; также Грищенко В.Н. отказалась заключать договор купли-продажи в связи с тем, что денежные средства из управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края, в счет погашения оставшейся суммы, будут перечислены ей только в течение нескольких недель после поступления указанных выше документов покупателя в г. Краснодар.
В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика Грищенко В.Н. сумму в размере 100 000 рублей, освободить Серенко К.Б. от уплаты госпошлины как инвалида 2 группы.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила взыскать с ответчицы 100 000 рублей.
Ответчик Грищенко В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что спорная сумма возврату не подлежит.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что Серенко К.Б., является ветераном Великой Отечественной войны, жительницей блокадного Ленинграда, ветераном труда, инвалидом 2 группы (л.д.7-12), на основании распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 декабря 2009 года № 1076-р «О предоставлении социальных выплат на приобретение жилого помещения в собственность инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны» ей была выделена субсидия на приобретение жилого помещения в собственность в сумме 1 096 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе города-курорта Сочи от 28.01.2010 года № 03-07.3/235 (л.д. 6)
Как было установлено в судебном заседании, в целях реализации полученной субсидии истицей был осуществлен поиск подходящей квартиры, в результате которого была найдена двухкомнатная квартира № 37, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> которую предполагала к продаже ответчик Грищенко Валентина Николаевна. Между сторонами была составлена расписка, с указанием того, что Грищенко В.Н. 13 февраля 2010 года получила от Серенко К.Б. сумму в размере 100 000 рублей в счет продажи указанной выше квартиры (л.д.5). Кроме того, 15 марта 2010 года являлось датой окончательного расчета. Договора купли-продажи недвижимого имущества стороны не заключили. По требованию истца сумма в размере 100 000 рублей Грищенко В.Н. не возвращена.
При исследовании всех доказательств по настоящему делу, у суда не возникло сомнений в их подлинности.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.
Как следует из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдения формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 164, часть 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задаток, согласно статье 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ч. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, по смыслу закона, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его основные условия не определены. При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований признавать полученную ответчиком у истца сумму задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, суд признает сумму в размере 100 000 рублей, переданную истцом ответчику в счет покупки квартиры № 37, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> авансом, который подлежит возврату.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 100, 103 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Серенко К.Б. удовлетворить.
Взыскать с Грищенко В.Н. в пользу Серенко К.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей;
Взыскать с Грищенко В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко