Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Малтусова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Костевичу Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малтусов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Костевичу Д.С., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы, взыскать с ООО «Росгосстрах» оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с Костевича Д.С. - <данные изъяты> рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца Рабинович Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный номер Р 046 МЕ 93, принадлежащего Малтусову Е.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Костевича Д.С., в результате чего автомобилю истца Субару Импреза, государственный номер <данные изъяты> были причинены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. Истцом были предоставлены документы в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса выплаты страхового возмещения. В соответствии с актом № истцу было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением №, произведенным в ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 12 564,21 рублей. В соответствии с данным заключением, необходимая сумма для восстановления поврежденного автомобиля, несоизмерима с суммой, перечисленной Ответчиком на расчетный счет истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании п.4 ст.167 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Костевич Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, под расписку в материалах дела, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, предъявленных к нему, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Костевич Д.С.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Малтусова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» и Костевичу Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный номер Р 046 МЕ 93, принадлежащего Малтусову Е.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Костевича Д.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Субару Импреза, государственный номер <данные изъяты>, подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Костевич Д.С., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Костевича Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с актом № истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а)…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Сумма исковых требований, заявленных истцом, основывается на Отчете №, произведенным ООО <данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
У суда нет оснований не доверять Отчету №, составленному ООО <данные изъяты>, поскольку оно логично и последовательно, и у суда нет оснований для признания выводов экспертов ООО «Феникс» не соответствующими действительности.
Таким образом, по мнению суда, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена сумма, менее необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не покрыты расходы, которые истец, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, разница составляет <данные изъяты> рублей, которую представитель истца и просит взыскать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении суммы ущерба, недополученной в пределах страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку страховое возмещение не покрыло всех понесенных истцом расходов, ответчик по делу Костевич Д.С. обязан возместить истцу понесенные им убытки в полном объеме.
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, эксплуатировался водителем Костевичем Д.С., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, по мнению суда, Костевич Д.С. должен выплатить истцу сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также покрыть расходы, которые истец, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, разница составляет <данные изъяты> рублей, которую представитель истца и просит взыскать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении суммы в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные истцом и подтвержденные квитанцией, расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса, а также сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца, в части требований компенсации судебных расходов Малтусова Е.Л. к Костевичу Д.С. отказался, просил суд возложить все судебные издержки, понесенные его доверителем, на ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малтусова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» и Костевичу Д.С. о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, возмещения ущерба причиненного ДТП и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Костевича Д.С. в пользу Малтусова Е.Л. <данные изъяты> рублей 34 копейки в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малтусова Е.Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малтусова Е.Л. <данные изъяты> рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малтусова Е.Л. оплаченную государственную пошлину для обращения в суд с исковым заявлением <данные изъяты> рубля 41 копейку.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малтусова Е.Л. оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малтусова Е.Л. оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малтусова Е.Л. сумму <данные изъяты> 72 копеек.
Всего взыскать с Костевича Д.С. в пользу Малтусова Е.Л. сумму <данные изъяты> рублей 34 копейки.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья : Е.М. Вергунова