О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сочи 24 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,
при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева М.А. к администрации г. Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости - жилого дома, состоящего из пяти этажей, литер А, цокольного этажа литер А1 и мансардного этажа литер А2, расположенного по адресу <адрес>, участок №, в перепланированном и переустроенном состоянии, и регистрации права на него,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев М.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости - жилого дома, состоящего из пяти этажей, литер А, цокольного этажа литер А1 и мансардного этажа литер А2, расположенного по адресу <адрес>, участок №, в перепланированном и переустроенном состоянии, и регистрации права на него.
Суд считает данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
На основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву М.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок № по <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое строение 70% готовности, расположенное на данном земельном участке, этажностью 6, подземной этажностью 1.
В представленном суду исковом заявлении указано, что Киселев М.А. произвел перепланировку и переустройство названного жилого дома.
При обращении в суд Киселев М.А. ссылается на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Верховный суд РФ разъяснил порядок рассмотрения дел данной категории, что нашло свое отражение в ответе на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которому вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Более того, в силу требований ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, при этом согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Однако как следует из материалов дела Киселевым М.А. произведена не перепланировка, либо переустройство, а реконструкция, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, а именно возведен мансардный этаж (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое на основании ч. 4 данной статьи выдается органом местного самоуправления.
Однако в нарушение данных правовых норм истец допустил самовольную реконструкцию принадлежащего ему строения.
Доводы истца в части того, что по проекту был предусмотрен мансардный этаж, однако в постановлении главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающем строительство жилого дома, он не нашел своего закрепления, суд оценивает как обстоятельство, не лишающее истца права обратиться с соответствующим заявление в орган местного самоуправления для устранения данных разночтений.
В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 3.1 «Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи», утвержденного постановлением главы города Сочи от 27.07.2009 N 259 по результатам рассмотрения материалов по объектам самовольного строительства межведомственная комиссия имеет право в случае если в соответствии с заключениями уполномоченных органов самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - принять решение о возможности сохранения самовольной постройки, разъяснении заявителю порядка ее оформления.
Из представленной суду выписки из протокола № 17-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 18.11.2010 года следует, что комиссией решено считать возможным сохранить объект Киселева М.А. при условии оформления прав на строение в установленном законом судебном порядке.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. О том, что права Киселева М.А. нарушены органом местного самоуправления, суду таких доказательств не представлено.
Суд считает, что фактически спор между органом местного самоуправления и истцом отсутствует.
Обстоятельства, изложенные в выписке из протокола № 17-П, не носят обязательный для суда характер, и не лишает истца права обжаловать действия городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи в части не оформления прав на строение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу в соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление Киселева М.А. без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 152, 222, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л
Исковое заявление Киселева М.А. к администрации г. Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости - жилого дома, состоящего из пяти этажей, литер А, цокольного этажа литер А1 и мансардного этажа литер А2, расположенного по адресу <адрес>, участок №, в перепланированном и переустроенном состоянии, и регистрации права на него, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Лаврик А.В.
не вступило в законную силу