К делу № 2-1007/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
с участием помощника прокурора г. Сочи Зозуля Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СТЭВ» о признании недействующим постановления главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи", как противоречащее федеральному и региональному законодательству,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СТЭВ» Глядышев -Лядов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи" недействующим, как противоречащее федеральному и региональному законодательству.
В обоснование заявления указал, что Постановление Главы города Сочи от 27 июля 2009 года № 258 (в редакции постановления Главы города Сочи от 18 октября 2010 года № 1566) не соответствует федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации и нарушает права заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
В Краснодарском крае порядок определения органами местного самоуправления прилегающих территорий установлен статьей 6 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков».
Заявитель имеет магазин розничной торговли по адресу: <адрес>, который расположен на расстоянии ближе 100 метров от поселковой амбулатории в ведении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдал заявителю на указанный магазин лицензию №, регистрационный номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право розничной продажи спиртных напитков и вина в полном ассортименте. По истечении срока действия данная лицензия не была продлена, т.к. постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № все амбулатории в императивной форме отнесены к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности. Тем самым право заявителя на продажу алкогольной продукции оказалось ограничено, и ему выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право розничной продажи спиртных напитков и вина с содержанием этилового спирта не более 15 процентов.
Полагая, что данная поселковая амбулатория не отвечает объективным критериям места массового скопления граждан или места нахождения источников повышенной опасности, ООО «СТЭВ» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 9 статьи 2 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков» в той части, в которой эта норма относит поселковые амбулатории к медицинским организациям - местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.
Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «СТЭВ» отказано. Решение мотивировано тем, что статья 6 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ, устанавливающая порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с учетом которого органы местного самоуправления самостоятельно с учетом местных условий и объективно существующих обстоятельств определяют такие территории, в системном единстве с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не вызывает какого-либо двусмысленного толкования и, применительно к обстоятельствам настоящего дела сама по себе, как норма общего характера, не является препятствием для органа местного самоуправления учесть такие местные условия и объективно существующие обстоятельства с тем, чтобы отнести либо не отнести поселковую амбулаторию <данные изъяты> местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.
Указав, что оспаривая любое из этих решений органа местного самоуправления, конкретный хозяйствующий субъект вправе непосредственно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ООО «СТЭВ» подтвердил конституционность пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона № 171 ФЗ при этом указал компетентным правоприменительным органам на необходимость индивидуального подхода при разрешении вопроса о том, относятся ли те или иные организации и учреждения к местам, где такой запрет действует. В данном случае компетентным правоприменительным органом выступает орган местного самоуправления.В соответствии с вышеизложенной правовой позицией Краснодарского краевого суда, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации определение органом местного самоуправления прилегающих территорий предполагает индивидуальный, адресный подход «с тем, чтобы отнести либо не отнести» тот или иной объект к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности. В этом случае, конкретный хозяйствующий субъект «оспаривая любое из этих решений органа местного самоуправления, вправе непосредственно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ».
Между тем обжалуемое постановление Главы города Сочи имеет общий характер и относит объекты к местам массового скопления граждан или местам нахождения источников повышенной опасности обезличено и только по признаку отраслевой принадлежности.
Из содержания постановления № 258 видно, что орган местного самоуправления не учитывал какие-либо местные условия и объективно существующие обстоятельства при принятии решения об отнесении данной поселковой амбулатории или любого иного объекта к местам массового скопления граждан или местам нахождения источников повышенной опасности.
Содержание обжалуемого постановления исключает саму возможность учета органом местного самоуправления местных условий и объективно существующих обстоятельств при решении вопроса о том, отвечают ли те или иные организации и учреждения объективным признакам мест массового скопления граждан или мест нахождения источников повышенной опасности. Не предусматривает постановление и возможность учета органом местного самоуправления изменений местных условий и объективно существующих обстоятельств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «СТЭВ» был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ в редакции на данный момент. В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что установление порядка определения прилегающих территорий предполагает определение критериев, учет местных условий, объективно существующих обстоятельств, к числу которых может относиться наличие у указанных организаций обособленных территорий, и т.п. В рассматриваемом случае под видом установления порядка определения прилегающих территорий установлено лишь расстояние от ближайшей точки границы территории, на которой расположены детские, общеобразовательные, медицинские организации, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции. При таких данных Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Законом Краснодарского края № 1290-КЗ введены дополнительные ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, установленные под видом порядка определения прилегающих территорий. Между тем иные ограничения, кроме предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, могут устанавливаться только федеральным законом».
На основании данного судебного акта в Закон № 1290-КЗ внесены изменения, согласно которым орган местного самоуправления при определении прилегающих территорий обязан учитывать местные условия, градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования (нормы, правила, нормативы).
В нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и статьи 6 Закона № 1290-КЗ оспариваемое постановление под видом определения прилегающих территорий частично и в искаженном виде воспроизводит нормы Закона № 1290-КЗ, устанавливающие порядок определения прилегающих территорий. Тем самым орган местного самоуправления превысил свои полномочия и под видом определения прилегающих территорий установил собственный порядок определения прилегающих территорий.
Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и статьей 6 Закона № 1290-КЗ на территории муниципального образования город-курорт Сочи не определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.
Такое решение органа местного самоуправления привело к тому, что на территории г. Сочи функцию по определению прилегающих территорий возложили на себя должностные лица Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, которые по своему усмотрению определяют места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности и определяют на местности расстояние между объектами при разрешении вопроса о выдаче организации лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением пункта 3 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 6 Закона КК № 1290-КЗ и привело к ограничению прав и свобод не только ООО «СТЭВ» на свободное осуществление предпринимательской деятельности, но и других хозяйствующих субъектов и создают коррупционные возможности.
На основании вышеизложенных обстоятельств просит признать постановление главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 недейсвующим.
В судебном заседании представитель заявителя Гладышев -Лядов В.Ю. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Бунина Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления, считая обжалуемое Постановление принятым в соответствии с нормами Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Законами Краснодарского края от 11.01.2006 N 981-КЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Краснодарского края" и от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков» и не противоречащим им.
Суд, изучив заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Сочи Зозуля Е.М. об удовлетворении заявления, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1, 5, 6 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Единственным основанием для признания нормативного правового акта полностью или в части недействительным в силу ст. 253 ГПК РФ, является установление судом его противоречия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Конституция Российской Федерации, гарантирует в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (п. 1 ст.8).
27.07.2009 Главой города Сочи издано постановление «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи» за № 258.
Постановлением администрации г. Сочи от 18.10.2010 N 1566 в названное постановление внесены изменения в пункт 1, которым установлено:
"1. Определить территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности - здания, строения, помещения, используемые детскими, образовательными, медицинскими организациями для осуществления основных видов деятельности, а также объекты спорта, вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения и иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, определенные в соответствии с федеральным законодательством (далее - объекты), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции:
1.1. С учетом градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований (нормы, правила, нормативы), прилегающая территория определяется путем измерения расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на нее, до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящем пункте расстояние должно быть не менее 100 метров.
1.2. При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в изолированных помещениях в одном здании, строении, а также на разных этажах зданий, строений, прилегающая территория определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящем пункте расстояние не может быть менее 100 метров.
1.3. Указанное в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего постановления кратчайшее расстояние не может быть менее 200 метров и случаях наличия в 100-метровой зоне от торгового объекта образовательных организаций."
Пункты 2,3,4 и 5 постановления регулируют вопросы опубликования, размещения и вступления его в законную силу.
В первоначальном виде документ опубликован в издании «Новости Сочи», №, ДД.ММ.ГГГГ
Текст постановления Главы города Сочи от 18 октября 2010 года № 1566 опубликован в издании «Новости Сочи», №, ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемое постановление принято в пределах соответствующих полномочий администрации города Сочи по вопросу, отнесенному к компетенции ОМС и в форме предусмотренной ст. 73 Устава МО город-курорт Сочи.
Суд считает, что постановление Главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 противоречит Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Закону Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков» по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Порядок определения прилегающих территории регламентирован ст. 6 Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков», согласно которой прилегающая территория определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на нее, до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящей части кратчайшее расстояние должно быть не менее 100 метров.
При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в изолированных помещениях в одном здании, строении, а также на разных этажах зданий, строений прилегающая территория определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящей части кратчайшее расстояние не может быть менее 100 метров.
При определении прилегающей территории учитываются градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования (нормы, правила, нормативы).
В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что установление порядка определения прилегающих территорий предполагает определение критериев, учет местных условий, объективно существующих обстоятельств, к числу которых может относиться наличие у указанных организаций обособленных территорий, и т.п.
Как видно в обжалуемом постановлении Главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 не учтены местные условия, объективно существующие обстоятельства, градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования (нормы, правила, нормативы), как того требуют нормы Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1290-КЗ.
Обжалуемое постановление имеет общий характер и относит объекты к местам массового скопления граждан или местам нахождения источников повышенной опасности обезличено и только по признаку отраслевой принадлежности.
В нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и ст. 6 Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков» постановлением под видом установления прилегающих территорий, установлено лишь расстояние от ближайшей точки границы территории, на которой расположены детские, общеобразовательные, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, медицинские организации, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, дублирующее (пп. 1.1, 1.2 постановления), либо искажающее (п. 1.3 постановления) расстояние, установленное ст. 6 Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков».
Установление порядка определения прилегающих территорий отнесено к компетенции субъекта РФ, но не органа местного самоуправления.
Таким образом, постановлением территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и статьей 6 Закона № 1290-КЗ, исключающем их неоднозначное толкование, не определены.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» п. 25 указал, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суду необходимо также выяснять, является ли оно определенным.Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в постановление Главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 не определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и статьей 6 Закона № 1290-КЗ, исключающем их неоднозначное толкование. Оспариваемый нормативный правовой акт привел к нарушению прав ООО «СТЭВ» на свободное осуществление предпринимательской детальности по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, поскольку установил правовую неопределенность на территории МО города -курорта Сочи в определении (установлении) территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, переложив данную функцию на должностных лиц Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СТЭВ» о признании недействующим постановления главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи", как противоречащее федеральному и региональному законодательству - удовлетворить.
Признать постановление Главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи» противоречащим пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и статьи 6 Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков» и недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»