Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 18 марта 2011 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козыренко В.Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Козыренко В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать, что он не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе в пятидневный срок по уважительной причине;
признать, что он не явился на прием к судебному приставу-исполнителю Митиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине;
постановление судебного пристава Митиной Е.П. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить;
исполнительное производство либо отсрочить до окончания уголовно-процессуальной проверки деяний Сердюковой, либо прекратить и возвратить исполнительный лист с соответствующей отметкой в суд, его выдавший.
В обоснование своего заявления Козыренко В.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем нельзя его считать предупрежденным за пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, неисполнение требований исполнительного документа нельзя считать происшедшим без уважительной причины.
В настоящее время является нетрудоспособным, отсутствует имущество по месту его пребывания. Сердюковой совершено преступление, в связи, с чем возможно будет отменено судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист. Он не является надлежащим должником, так как в исполнительном листе взыскана не с физического лица сумма, а с адвокатского образования.
В судебное заседание Козыренко В.Ф. не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Атулян С.Г. и Сердюкова М.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд.
Согласно п.25 Постановления ВС РФ №2 от 10.02.2009 года при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козыренко В.Ф. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Сердюкова М.А. Указанное постановление направлено Козыренко ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из отметки на нем.
Для добровольного исполнения был предоставлен пятидневный срок, в этом же постановлении указано, что Козыренко должен явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Козыренко В.Ф. указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты будет течь срок для добровольного исполнения. К настоящему времени спустя пять дней добровольно Козыренко В.Ф. требования исполнительного документа не исполнены, что суд установил из объяснений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом признать, что Козыренко В.Ф. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе в пятидневный срок по уважительной причине невозможно, так как течение пятидневного срока начинается с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признание Козыренко В.Ф. не явившимся на прием к судебному приставу-исполнителю Митиной Е.П. по уважительной причине не несет за собой юридических последствий, так как в обоснование уважительности своей неявки Козыренко В.Ф. должен сообщить непосредственно судебному приставу-исполнителю, тогда как об указанном он судебному приставу-исполнителю не сообщил, а судебный пристав не принял соответствующее решение по данному вопросу, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из копии исполнительного листа, представленного СПИ с Козыренко В.Ф., как с физического лица в пользу Сердюковой М.А. была взыскана сумма, поэтому доводы Козыренко В.Ф. о том, что по решению суда сумма должна взыскиваться не с него как с физического лица, а с адвокатского кабинета не основательны. Судебный пристав-исполнитель принудительно взыскивает сумму с лица указанного в исполнительном документе - Козыренко В.Ф.
Из указанного выше суд может сделать вывод, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нет.
В статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для прекращения исполнительного производства, в которой отсутствует основание - прекращения исполнительного производства, если в отношении должника совершено преступление, и проводиться проверка.
Кроме этого суду заявитель не представил сведения о том возбуждено ли в отношении Сердюковой уголовное дело, осуждена ли она за преступление в его отношении, либо проводиться проверка по факту совершения преступления.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Козыренко В.Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Судья:
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»