Решение
Именем Российской Федерации
г.Сочи02.03.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загула А.И. к Ластовка Е.И., Степиной А.В., Формагину А.Б. о признании незаконным решения принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании уполномоченного представителя многоквартирного дома № Формагина А.Б., об избрании инициативной группы жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>,
установил:
Затула А.И. обратилась в суд с иском к Ластовка Е.И., Степиной А.В., Формагину А.Б. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного заседания Затула А.И. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно Протоколу без номера от ДД.ММ.ГГГГ; об избрании уполномоченного представителя многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, Формагина А.Б., с правом предоставления интересов собственников помещений в организациях и учреждениях всех форм собственности и с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом-, находящемся в общем долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями; об избрании инициативной группы жилого многоквартирного <адрес> в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14
В обоснование заявленных требований представитель истца Затула А.И. по доверенности Ананьев А.С. указал, что Затула А.И. на основании договора № о приватизации жилья от "ДД.ММ.ГГГГ. является собственником помещения по адресу: <адрес>, и обладает <данные изъяты> голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец путем получения из ОАО «МТС» в г. Сочи
письма, исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора филиала, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, председателем собрания являлась Ластовка Е.И., а ответственным секретарем Стенина А.В.. Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к полученному им письму, на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Об избрании уполномоченного представителя многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>. Формагина А.Б., с правом; предоставления интересов собственников помещений в организациях и учреждениях всех форм собственности и с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящемся в общем долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями;
2. Об избрании инициативной группы жилого многоквартирного <адрес> в составе: ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО39, ФИО12, ФИО13 ФИО14
Из протокола следует, что по данным вопросам было принято решение и уполномоченным лицом на право заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями был избран Формагин А.Б.,
Так же в данном протоколе истцом было обнаружено, что он принимал участие в голосовании. Однако он о данном собрании с данной повесткой собрания никоим образом извещен не был, в собрании участия не принимал. Истец обратился в ЭКЦ н/п ГУВД Краснодарского края отдел № по городу-курорту Сочи с заявлением о проведении экспертизы. Согласно выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи от имени Затула А.И. на 2 и 4 стр. «ксерокопии» протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не Затула А.И., а другим лицом». Такую же процедуру выполнил другой собственник помещения, дома - ФИО14., подпись от имени которого имелась в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вывода специалиста, проводившего заключение на предмет подлинности подписи ФИО14, подпись от имени ФИО14 выполнена другим лицом.
После этого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Затула А.И. в Экспортно-Криминалистическом центре ГУВД по Краснодарскому краю отдел по городу-курорту Сочи, было проведено почерковедческое исследование копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов данного исследования, подпись от имени ФИО18 и подпись от имени ФИО19 вероятно выполнены одним человеком. Подписи от имени ФИО42, ФИО41 ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО44, ФИО22, вероятно выполнены одним человеком. Подписи от имени ФИО23, подпись от имени ФИО24, вероятно выполнены одним человеком. Подписи от имени ФИО25, ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО8, ФИО26, вероятно выполнены одним человеком.
Истец полагает, что в нарушение требований закона, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушениями, которые являются существенными - нарушен порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, так как он вообще не уведомлялся о проведении данного собрания, соответственно не было возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения. Более того, отсутствовал кворум для правомочности собрания, так как в собрании не принимали участие так же указанные им лица, подписи которых, в том числе и его, в протоколе общего собрания поддельные. Подписи собственников, в отношении которых проведена почерковедческая экспертиза, составили в перерасчете на квадратные метры - <данные изъяты> кв.м. Исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., приняли участие в голосовании <данные изъяты> кв.м., после проведения почерковедческой экспертизы, поддельные подписи составили <данные изъяты> кв.м., Следовательно, на оставшиеся действительными подписи приходится разница между <данные изъяты> и она равняется <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> процента. Для кворума необходимо <данные изъяты> процентов плюс одни голос. Таким образом, истец полагает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно Протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ:
В судебном заседании представитель истица по нотариально заверенной доверенности Ананьев А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, пояснив, что собрание с повесткой указанной в представленном истцом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, о таком собрании он уведомлен не был и в нем участия не принимал. Подпись от его имени в протоколе выполнена не им.
Ответчики Ластовка Е.И., Степина А.В., Формагин А.Б. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении их отказать. При этом в судебном заседании пояснили, что ими были заранее в общедоступных местах при входе в подъезды дома вывешены объявления о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, и действительно в этих объявлениях была указана другая повестка общего собрания. При этом, после выбора обслуживающей компании, на собрании был поставлен вопрос об избрании уполномоченного представителя многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, Формагина А.Б., с правом предоставления интересов собственников помещений, в организациях и учреждениях всех форм собственности и с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящемся в общем долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями, а так же об избрании инициативной группы жилого многоквартирного <адрес> в составе: ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14. Затула принимал участие в этом собрании лично. Представленный в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ они видят впервые, такого протокола вообще не составлялось. При проведении собрания собственники помещений письменно не регистрировались, так как они все знают их лично, подсчет голосов шел по количеству собственников, участвующих в собрании. Кворум был. Так же участники собрания сдали бюллетени голосования по повестке общего собрания об избрании эксплуатирующей организации, которые были им розданы для голосования ранее. В протоколе о бюллетенях так же указывалось.
Представитель ответчика Формагина А.Б., допущенный по устному ходатайству ответчика в судебном заседании Сутченко Р.В. пояснил, что собрание было, собственники помещений о нем были уведомлены объявлениям, Затула А.И. принимал участие в собрании, однако вопрос об избрании Формагина А.Б. уполномоченным представителем многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, вообще не обсуждался на собрании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания-эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном, доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является орган управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается обидим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые
будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
Согласно ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. При этом собственники помещения были уведомлены о проведении собрания и его повестке путем расклеивания объявлений при входе в подъезды. Однако в ходесобрания была изменена повестка собрания и поставлен вопрос об избрании уполномоченного представителя многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, Формагина А.Б., с правом предоставления интересов собственников помещений в организациях и учреждениях всех форм собственности и с правом заключения договоров от лица собственников помещений на распоряжение общим имуществом, находящемся в общем долевой собственности собственников помещений со сторонними организациями,так же об избрании инициативной группы жилого многоквартирного дома№ I по <адрес> в составе: ФИО8. ФИО9, ФИО17, ФИО52, ФИО12, ФИО13 ФИО14.
При этом, согласно представленного истцом, а так же истребованного судом в ОАО «МТС» в <адрес> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в собрании принимал участие истец Затула А.И., подпись от имени которого имеется в протоколе.
Согласно исследованного в судебном заседании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Югода изображение подписи от имени Затула А.И. на 2 и 4 стр. «ксерокопии» протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не А.И. а другим лицом.
Согласно исследованного в судебном заседании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО14 на 3 и 5 стр. «ксерокопии» протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО14, а другим лицом. Согласно исследованного в судебном заседании заключения специалиста № -и от ДД.ММ.ГГГГЮгода, подпись от имени. ФИО18 и подпись от имени ФИО19, изображение которых расположено напротив их фамилий, в графе «Подписи собственников», «За», в копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним человеком. Подписи от имени ФИО27, ФИО53, ФИО54, ФИО20. ФИО28, ФИО55 С, ФИО22, изображения которых расположены напротив их фамилий, в графе «Подписи собственников», «За», в копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним человеком. Подпись от имени ФИО23 и подпись от имени ФИО24, изображение которых расположено напротив их фамилий, в графе «Подписи собственников». «За», в копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним человеком. Подписи от имени ФИО25, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО26, изображения которых расположены напротив их фамилий в графе «Подписи собственников», «За», в копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним человеком.
Согласно представленного ответчиком Формагиным А.Б. объявления об общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, копии которого, согласно пояснений ответчика Формагина А.Б. были расклеены при входе в подъезды <адрес>, повестка собрания указан иная, чем повестка собрания в оспариваемом протоколе общего собрания.
Доказательств, опровергающих Затула А.И., ответчиками Формагиным А.Б., Ластовка Е.И., Степиной А.В., суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Затула А.И. подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Затула А.И. к Ластовка Е.И., Степиной А.В., Формагину А.Б. о признании незаконным решения принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании уполномоченного представителя многоквартирного <адрес> Формагина А.Б., об избрании инициативной группы жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> - удовлетворить в части.
Признать незаконным решение принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.03.2011 года.
Судья: