№
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 04.03 2011 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Саркисян ФИО1 о возложении обязанности привести объект строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, исковому заявлению Шестак ФИО16 к Саркисян ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, сносе самовольно возведённого строения, иску Саркисян ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении нежилого строения, признании права собственности на строение,
установил:
Администрации г.Сочи обратилась в суд с иском к Апостолову В.К. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Апостолов В.К., у которого на правах аренды со сроком до ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населённых пунктов с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - размещение нежилого строения, расположенный по <адрес>, и которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сочи было выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке двухэтажного с подвалом объекта капитального строительства «Коммерческий деловой центр» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при возведении указанного объекта капитального строительства допустил отступления от проектной документации и выданного разрешения на строительство. При этом администрация г.Сочи ссылается на результаты проведённого ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации г.Сочи обследования земельного участка по <адрес> и находящихся на нём сооружений, которым было выявлено: отклонение от проекта размещения лестничного марша, смещение дверного проёма в одной из перегородок, обустройство не предусмотренных проектной документацией лестничных маршей на покрытии 2-го этажа; расположения в местах колонн выше верха плиты покрытия расположены выпусков арматуры высотой <данные изъяты>, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Администрация г.Сочи считает, что в настоящее время объект капитального строительства - «Коммерческий деловой центр», расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку реконструирован (достроен) ответчиком без соответствующего разрешения на строительство. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ администрация г.Сочи просит суд обязать Апостолова В.К. устранить названные отступления от проекта, привести указанный объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией.
Шестак Л.И. обратилась в суд с иском к Апостолову В.К. о признании строения самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, сносе самовольно возведённого строения. Её исковые требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, а жилой дом является <данные изъяты>, пятиэтажным, шестиподъездным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенным между проезжей частью <адрес> и внутренним дворовым проездом домов № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Апостолову В.К. администрацией г.Сочи было выдано разрешение на строительство № сроком на один год для строительства «Коммерческого делового центра» площадью застройки <данные изъяты>., высотой в два этажа по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства направило ответчику письмо, которым поставило его в известность, что действие названного разрешения на строительство приостановлено. Истец утверждает, что она в настоящее время оспаривает правомерность выдачи этого разрешения на строительство и соответствие проектной документации на указанный объект нормам СНиП, поскольку, по её мнению, данное разрешение выдано с нарушением закона, существенно нарушает её права и законные интересы, так как строительство спорного объекта производится на месте единственного пожарного проезда к её жилому дому <адрес>, а, кроме того, в связи с приостановление действия разрешения проведение строительных работ является незаконным. Истец также ссылается на то, что жилой <адрес> в <адрес> расположен в зоне плотной застройки со всех сторон окруженный капитальными строениями. На месте запроектированного строительства до недавних пор было расположено одноэтажное здание конторы площадью <данные изъяты>, с адресом: <адрес> в <адрес>. В настоящий момент оно снесено и на его месте ведутся активные строительные работы: порубка зеленых насаждений, обустройство котлована, вывоз грунта. Полагает, что размещением на <адрес> здания «Коммерческого делового центра» вместо здания конторы нарушает её конституционные права на благоприятную окружающую среду и создает реальную угрозу её жизни, здоровью и имуществу в результате возможного пожара в её доме. Согласно разделу «Противопожарная требования» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее <данные изъяты>, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, -15 м. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Строительство «Коммерческого делового центра» полностью блокирует возможности подъезда пожарных машин к дому № по <адрес> в <адрес>. Считает, что если площадь фундамента дома действительно может составить <данные изъяты>, то фактическая площадь дома его превосходит в виду выступающих конструкций второго этажа и практически занимает весь земельный участок. По мнению истца, проект, по которому предполагается возводить дом, не соответствует законодательству в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Так, согласно п. 26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 9 проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в текстовой части должен содержать: а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства; в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники; г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара; с) перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара; ж) сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности; з) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией; и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии); л) описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства; м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется); о) схемы эвакуации людей и материальных средств из зданий (сооружений) и с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара. Раздел 4 проекта «Коммерческого делового центра», на строительство которого было выдано разрешение, не содержит позиций предусмотренных постановлением Правительства РФ. Указанный раздел состоит из трех абзацев следующего содержания: «Противопожарная безопасность». Проектом предусмотрены следующие мероприятия по пожаро-врывобезопасности: отключение всех систем при возникновении пожара; пределы огнестойкости транзитных воздуховодов и установка огнезадерживающих клапанов принимаются в соответствии с требованиями СНиП №; примененное импортное оборудование сертифицировано». Согласно общей пояснительной записки проекта (генеральный план) «расстояние объекта от ближайшего пожарного депо составляет <данные изъяты>., время доступности пожарных подразделений - 1 минута. Подъезд пожарных автомашин предусмотрен со стороны <адрес>, куда выходят все помещения с длительным пребыванием людей проектируемого делового центра. Истец считает, что, возможно, до торгового центра, пожарный расчет доедет по <адрес> за несколько минут, но до её дома он никогда не доедет, т.к. со стороны <адрес> он будет наглухо заблокирован «Коммерческим деловым центром», а подъезд со стороны <адрес> не обеспечивает доступ пожарных во все квартиры <адрес>, не говоря уже о том, что оперативный подъезд со стороны <адрес>, в принципе, возможен лишь ночью, когда уменьшается количество машин на дорогах. По указанным основаниям истец Шестак Л.Н. считает, что согласование указанного проекта главным архитектором города, произведено в нарушение действующего законодательства и строительных норм и правил. Федеральный закон «О пожарной безопасности» определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Размещение на <адрес> <данные изъяты> по мнению истца, значительно снизит защищенность жизни, здоровья и имущества жильцов <адрес> от пожара. По мнению Шестак Л.Н. возведённая Апостоловым В.К. постройка является самовольной, её сохранение существенно нарушает её конституционные права как на благоприятную окружающую среду, так и право на защиту частной собственности, так как в случае пожара в её доме возведение спорного торгового центра может привести к реальной угрозе жизни и здоровья как её самой, так и ещё двух сотен проживающих в её доме людей, угрозе их имущества. Ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, истец Шестак Л.Н. просит суд признать спорное строение, возведённое ответчиком Апостоловыв В.К., самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, обязать ответчика его снести.
В ходе подготовки дела судебному разбирательству по ходатайству истцов - представителя администрации г.Сочи (л.д.32,35,47, т.3) и Шестак Л.Н. (л.д.116, т.2) протокольными определениями Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, т.3 и л.д.116, т.2) была произведена замена ответчика Апостолова В.К на надлежащего ответчика по заявленным искам -Саркисян И.О., поскольку, согласно поступивших в суд сведений, с ДД.ММ.ГГГГ незавершённый строительством объект литер «Б» - «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат не Апостолову В.К., а Саркисян И.О. (строение - на праве собственности, а земля - в аренде), которая за свой счёт достраивала проданный ей незавершённый строительством объект и возведённое спорное строение находится в её владении.
Привлечённая к участию в деле в качестве ответчика Саркисян И.О. все предъявленные к ней исковые требования как администрации г.Сочи, так и Шестак Л.Н. не признала полностью, при этом обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации г.Сочи о сохранении нежилого строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное строение, который, фактически, содержал в себе встречные исковые требования. В обоснование своих возражений и заявленных исковых требований Саркисян И.О. указала, что ей на праве собственности принадлежит незавершённый строительством объект литер «Б» - «Коммерческий деловой центр» площадью застройки 391,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, её право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение было возведено путём реконструкции на месте снесённого ветхого здания конторылитер «А» общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Земельный участок под спорным строением по <адрес> находится у неё в аренде сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из её пользования не изъят, арендные платежи за пользование земельным участком вносятся своевременно. Принадлежащий Саркисян И.О. объект незавершённого строительства «Коммерческий деловой центр» возводился на основании разрешения на строительство № RU 23309/1018 ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Сочи на срок до ДД.ММ.ГГГГ предыдущему пользователю земельного участка и собственнику снесённого здания конторы - Апостолову В.К., которым разрешалось строительство двухэтажного с подвалом объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты>, общей площадью строения <данные изъяты> на земельном участке площадью 600 кв.м по <адрес>. Поскольку в силу п.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на объект капитального строительств сохраняется, то, по мнению Саркисян И.О., смена владельца незавершённого строительством объекта не препятствовала ей в проведении работ по завершению строительства данного объекта. К настоящему времени на указанном земельном участке за её счёт проведены строительно-монтажные работы по достройке ранее существовавшего и принадлежащего ей на праве собственности незавершённого строительством объекта, в результате которых образовалось нежилое строение - объект капитального строительства «Коммерческий деловой центр» литер «Б» по <адрес>. Саркисян И.О. не отрицает, что выявленные в ходе обследования комиссии администрации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ несоответствия возводимого здания утверждённой проектной документации, действительно, имеют место, в связи с чем спорный объект имеет признаки самовольной постройки, но, по её мнению, поскольку выявленные комиссией отступления от проекта являются незначительными, строение в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного типа строениям, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а само строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось на находящемся у неё в аренде правомерном земельном участке, на основании согласованного в установленном законом порядке архитектурного проекта (проектной документации) и при наличии действующего разрешения на строительство, то п.3 ст. 222 и ст.12 ГК РФ допускают возможность признания в судебном порядке права собственности на такую постройку за ней, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) спорной постройки, отвечающей установленным названной нормой закона требованиям (условиям). Саркисян И.О. просит суд признать за ней право собственности на спорное нежилое строение - объект капитального строительства «Коммерческий деловой центр» литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязать соответствующий отдел Росреестра зарегистрировать её право собственности на него.
Определением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г.Сочи к Саркисян И.О. о приведении строения в соответствие с проектом и разрешением на строительство, иск Шестак Л.Н. к Саркисян И.О. о сносе самовольной постройки, а так же иск Саркисян И.О. к администрации г.Сочи о сохранении строения и признания права на него были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании администрация г.Сочи, заявленные к Саркисян И.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям; иск Саркисян И.О. не признала, просила в его удовлетворении отказать. В отношении исковых требований Шестак Л.Н. администрация г.Сочи требования Шестак Л.Н. поддержала.
Шестак Л.Н. в судебном заседании заявленные ею к Саркисян И.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям; иск Саркисян И.О. не признала, просила в его удовлетворении отказать. В отношении исковых требований. администрации г.Сочи - требования администрации г.Сочи поддержала.При этом Шестак Л.Н. пояснила суду, что возведением спорного объекта затрагиваются не только её интересы и интересы всех жильцов многоквартирного жилого <адрес>, но и неопределённого круга лиц.
Ответчик - Саркисян И.О., действуя через своего представителя, исковые требования не признала, просила в исках к ней администрации г.Сочи и Шестак Л.В. отказать в полном объёме, а её иск - удовлетворить по изложенным в нём основаниям с учётом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Третье лицо по иску Шестак Л.Н. - Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи, а так же третье лицо по иску Саркисян И.О. - Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, разрешение всех заявленных по делу исковых требований оставили на усмотрение суда. Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрация г.Сочи и Шестак Л.Н. к Саркисян И.О. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Саркисян И.О. к администрации г.Сочи следует удовлетворить в полном объеме.
Как видно из материалов дела, незавершённый строительством объект литер «Б» - «Коммерческий деловой центр» площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,принадлежитна праве собственности Саркисян И.О., её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФРС по <адрес> (л.д.10 т.2). Подлинник указанного свидетельства о праве обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела. Принадлежность на момент рассмотрения дела данного незавершённого строительством объекта Саркисян И.О. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Из кадастровых паспортов земельного участка и объекта незавершённого строительствавидно, что данное строение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - «размещение нежилого строения», расположенном по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок находится в закономерном пользовании Саркисян И.О. до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Апостоловым В.К. и Саркисян И.О., о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Сочи и Торосьян К.С. и прошедшего государственную регистрацию в отделе УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела.
Как видно из названного договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей, данный договор так же прошел государственную регистрацию в отделе УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение указанного участка на момент рассмотрения дела в пользовании Саркисян И.О. на условиях аренды никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Из дела следует, что названый земельный участок в установленном законом порядке из пользования Саркисян И.О. не изъят, арендные платежи за пользование земельным участком Саркисян И.О. вносятся своевременно, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.
Согласно технического паспорта ГУП КК «КТИ» филиал <данные изъяты> - «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, доводов иска Шестак Л.Н. и пояснений представителя Саркисян И.О., указанный объект незавершённого строительства «Коммерческий деловой центр» <данные изъяты>» был возведён на месте ветхого здания конторылитер «А» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, снесённого в конце ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о сносе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение.
Статьёй 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ (п.1 ст.52). Согласно ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(ч.1).
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №309-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
В деле имеется проектная документация «Коммерческий деловой центр» по <адрес> (л.д.7-20, 115-161 т.3), разработанная специалистами ЗАО «Кавгипротранс», имеющим лицензию № на осуществление проектной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка № (л.д.162-183, т.3), а так же составленное ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи заключение по проектной документации объекта строительства № на объект «Коммерческий деловой центр» по <адрес>, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, рассмотрев представленную проектную документацию коммерческого делового центра по <адрес> на соответствие градостроительному плану земельного участка, считает возможным дальнейшую реализацию в установленном законом порядке.
Из дела следует, что принадлежащий Саркисян И.О. объект незавершённого строительства «Коммерческий деловой центр» возводился на основании разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.3), выданного администрацией г.Сочи предыдущему пользователю земельного участка и собственнику снесённого здания конторы - Апостолову В.К., которым разрешалось строительство двухэтажного с подвалом объекта капитального строительства «Коммерческий деловой центр» площадью застройки <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес>, со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы иска Шестак Л.Н. о том, что данное разрешение на строительство и проектная документация, на основании которой оно выдано, являются незаконными и ею оспариваются, судом не принимаются, поскольку, как следует из дела, Шестак Л.Н. ранее оспаривала их законность (действительность) в судебном порядке, предъявив иск к Апостолову В.К. и администрации г.Сочи о признании названных разрешения на строительство, проектной документации и заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи по данному проекту недействительными, но вступившим в законную силу решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-85, т.1) в удовлетворении её иска было отказано, поскольку судом было установлено, что данное разрешение на строительство выдано, а проектная документация на спорное строение составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и для признания их недействительными не имелось правовых оснований.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, исходя из смысла норм п.1 ст.3 ГПК РФ, разъяснений абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом имеют право лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, а участвующие в данном деле лица такого права лишены и установленные судом обстоятельства имеют для них преюдициальное значение.
Как усматривается из материалов дела, не участвующие в рассмотрении названного гражданского дела лица (Саркисян И.О., отдел Росреестра) обстоятельства, установленные решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не оспаривают, названным решением суда их права и законные интересы не нарушены. Шестак же такого права лишена, поскольку участвовала в рассмотрении названного гражданского дела.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении законности разрешения на строительство и проектной документации, на основании которой оно выдано, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежат ни повторному доказыванию, ни оспариванию, поэтому нет необходимости доказывать эти обстоятельства в настоящем деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).
Выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства в отношении составления проектной документациив соответствии с требованиями действующего законодательства объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно исследовательской части проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) проектная документация коммерческого делового центра по <адрес> № в <адрес>, подготовленная специалистами ЗАО «Кавгипротранс», имеющим лицензию на проектные работы, выполнена в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями СНиП №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и другой нормативно-технической литературой.Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения экспертов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что разрешение на строительство № № ДД.ММ.ГГГГ и проектная документация, на основании которой оно выдано, являются законными, никем не отменёнными и не признанными недействительными на момент рассмотрения дела, то, следовательно, принадлежащий Саркисян И.О. объект незавершённого строительства «Коммерческий деловой центр» является надлежаще созданным имуществом.
Согласно п.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.
Поскольку в силу названной нормы закона срок действия разрешения на строительство при переходе права на объект капитального строительств сохраняется, то доводы Саркисян И.О., о том, что смена владельца незавершённого строительством объекта не препятствовала ей в проведении работ по завершению строительства объекта - «Коммерческий деловой центр», являются обоснованными.
При этом суд не может согласиться с доводами иска Шестак Л.Н. о том, что действие названного разрешения на строительство было приостановлено после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено полномочий органа местного самоуправления и его структурных подразделений на «приостановление» выданного разрешения на строительство и письмоУправления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, на которое Шестак Л.Н. ссылается в иске, основанием для приостановки действия названного разрешения на строительство являться не могло.
Из дела следует, что к настоящему времени на указанном земельном участке за счёт Саркисян И.О. были проведены строительно-монтажные работы по достройке ранее существовавшего и принадлежащего ей на праве собственности незавершённого строительством объекта, в результате которых образовалось нежилое строение - объект капитального строительства «Коммерческий деловой центр» литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое является спорным по настоящему делу.
Проведение строительно-монтажных и отделочных работ за счёт Саркисян И.О. подтверждается предоставленными суду финансовыми документамии не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно имеющегося в деле акта комиссии администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, т.3) в ходе обследования земельного участка по <адрес> и находящихся на нём сооружений было выявлено несоответствие возводимого здания утверждённой проектной документации, а именно: отклонение от проекта размещения лестничного марша, смещение дверного проёма в одной из перегородок, обустройство не предусмотренных проектной документацией лестничных маршей на покрытие 2-го этажа; в местах расположения колонн выше верха плиты покрытия расположены выпуски арматуры высотой 120 см.
При таких обстоятельствах, хотя строительство спорного объекта капитального строительства «Коммерческий деловой центр» осуществлялось не самовольно, а на основании согласованного в установленном законом порядке архитектурного проекта (проектной документации) и при наличии действующего разрешения на строительство, но при этом, как видно из материалов дела, акта обследования комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований администрации г.Сочи и Шестак Л.Н., что признаётся Саркисян И.О. и его представителем, при проведении строительных работ по достройке Саркисян О.И. спорного объекта были допущены отступления от согласованного проекта, следовательно, возведённая Саркисян О.И. спорная достройка незавершённого строительством объекта, в силу п.1 ст.222 ГК РФ, имеет признаки самовольной постройки, наличие которых послужило основанием для обращения с настоящими исками к Саркисян И.О. в суд.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Саркисян О.И. предъявлен иск о сохранении названной спорной постройки, со ссылкой на нормы ч.3 ст.222 ГК РФ, в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заявленный Саркисян И.О. иск, по своему содержанию, является встречным иском, поскольку между иском Саркисян И.О. и предъявленными к ней исками имеется взаимная связь, а удовлетворение её иска исключает удовлетворение предъявленных к ней исков.
Согласно смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного управлением по работе с законодательством Верховного Суда РФ и утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ № за ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано в порядке ст.222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, названной нормой закона (ч.3 ст.222 ГК РФ условий.
Главными критериями, установленными приведённой нормой права и позволяющими суду признать право собственности на самовольную постройку, являются: нахождение земельного участка под возведённым объектом, в правомерном владении возведшего её лица; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании имеющихся в деле кадастровых и технических паспортов, градостроительного плана земельного участка, заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выводы по вопросу №), судом достоверно установлено, что возведение истцом спорной постройки осуществлено в пределах правомерных границ земельного участка с видом разрешённого использования - «для размещение нежилого строения» площадью ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в закономерном пользовании у Саркисян И.О. на условиях договора аренды и договора о переуступки прав аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставленного Саркисян И.О. в установленном законом порядке для возведения нежилого строения, к каким относится спорное строение.
Данные договоры аренды и уступки права аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, никем не оспорены, в установленном законом порядке не расторгнуты, не отменены и не признаны недействительным; на данные договоры истцы и ответчик ссылаются в своих исках; Саркисян И.О. производит оплату арендных платежей, которые принимаются администрацией г.Сочи, что свидетельствует о том, что названные договоры действуют в настоящее время, и стороны не отказались от их исполнения. Земельный участок в установленном законом порядке из пользования Саркисян И.О. не изъят.
Правомочия арендодателя - муниципального образования город-курорт Сочи на предоставление Саркисян И.О. земельного участка никем не оспариваются, были основаны на полномочиях, предоставленных данному органу местного самоуправления Земельным кодексом РФ и Уставом города Сочи.
По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, свидетельства о праве собственности Саркисян И.О., кадастрового и технического паспорта незавершённого строительством объекта, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект капитального строительств, был достроен из объекта незавершённого строительства «Коммерческий деловой центр» площадью застройки <данные изъяты>, который являлся надлежаще созданным имуществом, расположенным в пределах правомерного земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано за Саркисян И.О. в установленном законом порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В связи с тем, что характер спора подразумевал выяснение соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого типа объектам, отсутствие или наличие существенных нарушений указанных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений чьих-либо интересов, то судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.
Согласно исследовательской части и выводов названного заключения эксперта: на земельном участке по <адрес> № в <адрес> расположено строение <данные изъяты>», имеющее следующие характеристики: двухэтажное с подвалом и эксплуатируемой кровлей, длина - <данные изъяты> <данные изъяты> №). Строение соответствует требованиям СНиП 22-301-2000 "Строительство в сейсмичеcких районах Краснодарского края", СНиП II -7-81 «Строительство в сейсмических районах», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.Строение соответствует требованиям СНиП II-77-80 «Магазины», СНиП №Общественные здания и сооружения», СНиП № «Административные и бытовые здания», предъявляемым к объектам торговли и офисным помещениям. По видам примененных при возведении объекта строительных материалов оно соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Имеются технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: на водоснабжение выданы ООО «Югводоканал» ДД.ММ.ГГГГ за №; на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства ДД.ММ.ГГГГ № (выводы по вопросу №).
Согласно выводов названного заключения эксперта: исследуемый спорный объект капитального строительства <данные изъяты> находится в границах правомерного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес> № в <адрес>.Внешние размеры строения соответствуют проекту, изготовленному специалистами ОАО «Кавгипротранс», согласованному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на основании которого было выдано разрешение № на строительство коммерческого делового центра, расположенного по <адрес> № в <адрес>, площадь застройки составляет <данные изъяты> фактические размеры 1-го этажа здания не превышают размеры незавершенного строительством объекта - «Коммерческий деловой центр» площадью застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Саркисян И.О; размеры 2-го этажа увеличены в сторону боковых фасадов относительно размеров 1-го этажа по <данные изъяты> в каждую сторону, длиной <данные изъяты> что соответствует проекту; часть здания, обращенная в сторону 5-ти этажного жилого дома по <адрес> № не изменена; исследуемый объект соответствует проекту; внешние размеры 2-го этажа здания коммерческого делового центра находятся в пределах правомерного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес> №, который находится в пользовании Саркисян И.О. на условиях долгосрочной аренды (вывод по вопросу №).
Изучением акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации г.Сочи, выходом эксперта на место, проведением визуального осмотра и выполнением замеров экспертом было установлено (выводы по вопросу № экспертизы), что при строительстве спорного объекта изменено местоположение лестничного марша слева в тыльной части здания: проектом предусматривалось расположение лестницы параллельно боковому фасаду, а фактически лестничная клетка выполнена параллельно главному и дворовому фасаду. Но, поскольку здание имеет конструктивную схему - рамно-связевой каркас с диафрагмами жесткости (перекрытия), экспертом сделан вывод, что изменение местоположения лестничной клетки не оказывает влияния на несущую способность рамно-связевого каркаса (не снижает его прочность и устойчивость) и всего здания в целом, а, кроме этого, лестничная клетка выполнена как ядро жесткости с монолитными железобетонными стенами.
В названном заключении экспертом так же было установлено, что изменено местоположение дверного проема: проектом предусматривался дверной проем в стене за пределами лестничной клетки, со смещением от бокового входа в здание на первом этаже, а фактически дверной проем выполнен в створе с боковым входом <данные изъяты>, с лестничной клетки. Но, поскольку здание имеет конструктивную схему - рамно-связевой каркас с диафрагмами жесткости (перекрытия), экспертом сделан вывод, что изменение местоположения дверного проема не оказывает влияния на несущую способность рамно-связевого каркаса (не снижает его прочность и устойчивость) и всего здания в целом.
Экспертом так же установлено, что имеются два лестничных марша для подъема на перекрытие 2-го этажа, не предусмотренные проектом, которые могут быть использованы для выхода на эксплуатируемую кровлю. Поскольку лестничные марши расположены в объеме лестничной клетки, то экспертом сделан вывод, что их наличие не снижает несущую способность отдельных конструктивных элементов и всего здания в целом, не создает угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан.
В отношении имеющихся выше уровня перекрытия 2-го этажа в местах расположения колонн выпусков арматуры, высотой от 0,20 до 1,20 м, то экспертом назначение данных выпусков арматуры не установлено.
В результате исследования вышеуказанных отступлений от проекта, выявленных комиссией администрации г. Сочи в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> и находящихся на нем сооружений (размещения лестничного марша не в том месте, что указано в проекте, смещение дверного проем в одной из перегородок), экспертов сделан категорический вывод, что данные отступлений от проекта не являются существенными, поскольку здание имеет конструктивную схему - рамно-связевой каркас с диафрагмами жесткости (перекрытия), изменение местоположения лестничной клетки или дверного проема в стене или перегородке не оказывает влияния на несущую способность рамно-связевого каркаса (не снижает его прочность и устойчивость) и всего здания в целом, а кроме этого, лестничная клетка выполнена как ядро жесткости с монолитными железобетонными стенами. Экспертом так же сделан вывод, что отклонения от проекта не входят в противоречие с действующими строительными нормами и правилами, поскольку сохраняется прочность и устойчивость как элементов каркаса, так и всего здания в целом. Отклонения от проекта имеются внутри здания, поэтому не входят в противоречие с градостроительными нормами (выводы по вопросу №).
Экспертом сделан категорический вывод, что спорное строение литер «Б» по <адрес> №, с допущенными при его строительстве отступлениями от разрешительной и проектной документации, не создаёт препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, расположенными на них; не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (выводы по вопросу №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проводились экспертом ФИО9, предупреждённой об уголовной ответственности; которая ранее работала судебным экспертом-строителем Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, имеет квалификацию судебного эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ней», имеет специальность инженера-строителя ПГС, стаж работы по строительной специальности - 38 лет, стаж экспертной работы - 20 лет, имеет сертификат соответствия некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», действителен по ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в реестр системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов на основании решения Совета Системы от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное <данные изъяты>»; лицензию <адрес> на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с госстандартом, регистрационный номер №, внесенную в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на сновании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократно привлекалась судом к проведению данного рода экспертиз.
Суд, дав оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, лицензии и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром спорного строения и расположенного под ним земельного участка на месте, выводы заключения иллюстрированы соответствующими планами и фотографиями, а, кроме того, они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По указанным основаниям доводы Шестак Л.Н. о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку она не принимала участие в назначении и проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах ГПК РФ. Из дела следует, что надлежащим образом извещённая Шестак Л.Н. не явилась в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, сославшись на свою занятость. Извещённая о времени и месте экспертного осмотра спорного строения, она отказалась участвовать в экспертном осмотре и в проведении судебной экспертизы, что подтверждается собственноручным заявлением Шестак Л.Н. на имя суда и эксперта, а, явившись на назначенный экспертом осмотр, от участия в его проведении она отказалась, что не соответствует требованиям п.1 ст.35 ГПК РФ о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, при неисполнении и злоупотреблении которыми наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достроенное Саркисян И.О. спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся отступления от проекта не являются существенными, не оказывают влияния на несущую способность здания, не входят в противоречие с действующими строительными и с градостроительными нормами и правилами.
Данных о том, что возведение спорного строения на земельном участке <адрес> в <адрес> каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в деле не имеется и суду не предоставлено.
Суд не может приять доводов администрации г.Сочи и Шестак Л.Н. о том, что отступление Саркисян И.О. в ходе строительства от согласованной в установленном законом порядке проектной документации и параметров разрешённого строительства само по себе является неопровержимым и достаточным доказательством несоответствия возводимого строения требованиям СНиП и другим градостроительным нормам и правилам, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о таком несоответствии или о допущении грубых нарушениях названных норм и правил без подтверждения данного факта иными предусмотренными законом доказательствами.
Возведение (достройка) спорного нежилого строения осуществлялись за счёт Саркисян И.О., что подтверждается имеющимися в деле соответствующими финансовыми документами и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку достроенный Саркисян И.О. объект капитального строительства «Коммерческий деловой центр», расположенный на земельном участке, предоставленном для размещения нежилого строения и находящемся в правомерном пользовании Саркисян И.О. и возведённый за её средства, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного типа строениям, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся отступления от проекта не являются существенными, то при таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств и с учётом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данное строение отвечает условиям ч.3 ст. 222 ГК РФ, что позволяет в судебном порядке сохранить указанную спорную постройку, не производить её снос (разборку), признать за Саркисян И.О. право собственности на неё.
Спорное нежилое строение, в силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав(п.1).
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст.8 ГК РФ, является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности. В соответствие со ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является судебное решение.
Таким образом, поскольку суд сохраняет спорное нежилое строение, то права Саркисян И.О. на него должны быть зарегистрированы соответствующим отделом Росреестра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Саркисян И.О. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку спорная постройка сохраняется судом и иск Саркисян И.О. удовлетворён, то исковые требования администрации г.Сочи и Шестак Л.Н. к Саркисян И.О. удовлетворены быть не могут.
При этом, отказывая администрации г.Сочи в удовлетворении иска суд учитывает выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ что отступления от проекта, выявленные комиссией администрации г. Сочи в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых было заявлено требование о приведении объект строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, не являются существенными и не входят в противоречие с действующими строительными нормами и правилами, поскольку сохраняется прочность и устойчивость, как элементов каркаса, так и всего здания в целом, в связи с чем экспертом устранение данных отклонений от проекта не предлагается.
Согласно положений п.1 ст.11 ГК РФ, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Отказывая Шестак Л.Н. в иске, суд учитывает, что при разрешении данного гражданского дела было установлено, что спорное строение не является постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, о сносе которой Шестак Л.Н. заявила требования, и таких доказательств в деле не имеется.
Из иска Шестак Л.Н. следует, что, являясь собственником <адрес> жилом доме №<адрес> в <адрес>, в обоснование необходимости сноса спорной постройки она просит суд применить нормы ст.12, а так же ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылка Шестак Л.Н. на данную норму закона является несостоятельной, поскольку в силу названной нормы закона, а так же норм ст.56 ГПК РФ, она обязана была доказать, что возведением спорного строения на земельном участка по <адрес> ответчик ФИО1 нарушила её права и законные интересы владельца (собственника) квартиры.
Но, как следует из материалов дела, со стороны ответчика Саркисян И.О. таких нарушений не установлено, а Шестак Л.Н. не доказала, что ответчик нарушила её права и законные интересы владельца квартиры.
Доводы иска Шестак Л.Н., что со стороны земельного участка по <адрес> существовал единственный проезд к её жилому дому, который возведением спорного строения перекрывается, опровергаются материалами дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок по <адрес> был огорожен по периметру металлическим забором, ворота которого имелись и открывались только на <адрес>, а въезд (вход) на указанный участок и к зданию конторы по <адрес> осуществлялся только со стороны <адрес>; на месте спорного строения по <адрес> до начала его строительства располагалось одноэтажное здание конторы до ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждает отсутствие проезда по данному земельному участку к жилому дому Шестак Л.Н. задолго до его возведения.
Ссогласно исследовательской части проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) между стеной <адрес> и границей земельного участка по <адрес> №, на котором располагается спорное здание коммерческого делового центра, имеется полоса земли шириной 12,50 м, в том числе: ширина отмостки - 1,0 м, ширина зеленой полосы (кустарники, цветы, деревья) - <данные изъяты>, свободная земля - <данные изъяты>. До начала строительства коммерческого делового центра к главному фасаду жилого <адрес>, который находится во втором ряду от <адрес>, никакого пожарного подъезда не было, фасад данного жилого дома со стороны <адрес> занят зелеными насаждениями (озеленение придомовой территории, огороды и ограждающие их заборы), что противоречит требованиям п.2* Приложения № к СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Со стороны <адрес> к дому № не было пожарного подъезда, т.к. квартал имеет плотную застройку, без подъездов к домам, находящимся во втором ряду. Задолго до возведения жилого <адрес> на земельном участке по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ располагалось здание конторы. Подъезд к дому № по <адрес> осуществлялся всегда с <адрес>, со стороны нахождения подъездов в домах.
Из дела усматривается, что земельный участок по <адрес> не обременен сервитутами, в том числе в виде проезда к дому по <адрес>, и таких доказательств в деле не имеется, поэтому доводы иска Шестак Л.Н. о необходимости возложения обязанности на ответчика обеспечить проезд к её дому через принадлежащий Саркисян И.О. земельный участок, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Довод иска Шестак Л.Н., что снижение пожарозащищённости дома истца связано со строительством объекта на земельном участке по <адрес> так же не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи, содержащихся в приобщённом к делу протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> возводился и был введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; на момент возведения и ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, строение на территории земельного по <адрес> уже существовало, поскольку, как следует из технического паспорта на указанное строение, оно являлось до ДД.ММ.ГГГГ постройки. На момент выдачи ответчику Апостолову В.К. разрешения на строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес> располагалось ране существующее строение конторы литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, которое было огорожено со всех сторон, в том числе и со стороны жилого дома <адрес>, металлическим забором, с воротами только со стороны <адрес>, в связи с чем, как следует из пояснений инспектора ГПН, пожарная машина из-за радиуса разворота пожарной машины, длины выдвижной лестницы, предельных углов её поворота и наклона на указанном земельном участке не имела возможность на развернуться, ни проехать у жилому дому № по <адрес>, ни обеспечить доступ пожарного расчёта во все квартиры данного жилого дома, как того требует в иске Шестак Л.Н..
Данные обстоятельства так же были установлены вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учёл названные пояснения представителя государственного пожарного надзора и действующие в период возведения дома истца (ДД.ММ.ГГГГ) нормы СНиП №, согласно которым на тот период времени в многоквартирным домам предусматривался только один проезд со стороны подъездов, что и имеет место со стороны <адрес> (то есть с другой стороны дома по отношению к земельному участку по <адрес>).
Законность проектирования, возведения и вода в эксплуатацию жилого дома Шестак Л.Н. по <адрес> с обустроенным только одним проездом к данному жилому дому никем не оспорены и не признаны недействительными, ответчик Саркисян И.О. к такому проектированию, возведению и воду в эксплуатацию жилого дома по <адрес> не имеет.
При вынесении решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом были учтены пояснения представителя государственного пожарного надзора и требования п. 2 приложения 1 СНиП №*, согласно которым расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно, поскольку расстояние между строящимся «Коммерческим деловым центром» и жилым домом № по <адрес> составляет <данные изъяты> (по настоящему делу замеры составили <данные изъяты>), что не препятствует устройству проезда для пожарных машин шириной <данные изъяты> вдоль фасада жилого <адрес> на нормативном расстоянии <данные изъяты> от края проезда до стены здания. Судом также было установлено, что со стороны <адрес> вдоль фасада жилого дома истца по <адрес> имелась и имеется свободная полоса шириной <данные изъяты>, пригодная для проезда по ней пожарных машин и возможность обустройства второго проезда по ней к дому со стороны <адрес>, которая, как было установлено инспектором государственного пожарного надзора в ходе осмотра жилого дома со стороны <адрес>, существует и проезд может быть обустроен, если жильцы дома демонтируют установленные на придомовом земельном участке заборы и сараи и обратятся в соответствующие муниципальные органы с заявлением об обустройстве такого проезда.
Аналогичные выводы содержаться в заключении проведённой по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть ответа на вопрос №).
Захламлённость проезда к дому Шестак Л.Н. со стороны <адрес> самовольными гаражами, огородами и ограждающими их заборами, наличие свободной полосы шириной <данные изъяты>, пригодной для проезда по ней пожарных машин и возможности обустройства второго проезда по ней к дому со стороны <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) и имеющимися в материалах дела фотографиями.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющееся несоответствие проезда к жилому дому действующим СНиП никак не была связана с освоением земельного участка по <адрес> и с возведением на нём строения на основании выданного Апостолову В.К. разрешения на строительство. При этом судом было установлено, что Шестак Л.Н. никогда не обращалась в органы местного самоуправления, на чьём балансе находился дом, или государственные органы с заявлениями об обустройстве проезда к её жилому дому со стороны <адрес>. Таких доказательств Шестак Л.Н. при рассмотрении настоящего дела суду также не предоставлено и в деле не имеется.
В решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ так же было установлено, что истец Шестак Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время препятствовала всем землепользователям участка по <адрес> в проведении любых ремонтно-строительных работ как в отношении ранее существующего здания конторы, так и в отношении возведения новых строений на указанном земельном участке, путём направления заявлений и жалоб на землепользователей в различные государственные, муниципальные и правоохранительные надзорные органы, вынуждая землепользователей указанного земельного участка отказаться от его освоения и застройки, что не соответствует требованию ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требованию п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд не принимает во внимание доводы Шестак Л.Н. о том, что размещение на земельном участке по <адрес> спорного здания «Коммерческого делового центра» значительно снизит защищенности жизни, здоровья и имущества жильцов <адрес> от пожара, поскольку, как следует из материалов дела, до начала оспариваемого строительства на земельном участке по <адрес> располагалось ветхое здание конторы до ДД.ММ.ГГГГ постройки, а спорное здание относиться ко II (более безопасной) степени огнестойкости, что соответствует требования п.2.8 СНиП № о необходимости обеспечения снижения пожарной опасности застройки, что было так же установлено вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФимеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.
Выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и установленные им обстоятельства объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение и допущенные при его строительстве отступления от разрешительной и проектной документации не создают каких-либо препятствий в пользовании соседними земельными участками и строениями, расположенных на них, а также иным лицам, в частности жильцам <адрес>, не нарушают их интересов, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Доводы иска Шестак Л.Н., что Апостолов В.К. нарушил благоприятную окружающую среду путём незаконной вырубки зелёных насаждений на участке по <адрес>, не соответствуют материалам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствам.
Как видно из имеющегося в деле приговора Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконную вырубку зелёных насаждений на участке по <адрес> произвёл не ответчик Саркисян И.О., а Яркушин А.В., который названным приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Кроме того, из дела следует, что вырубка зелёных насаждений в том объёме, на который ссылается Шестак Л.Н. и который был произведён Яркушиным А.В., проектом возведения спорного строения предусмотрена не была и совершена им после выдачи разрешения на строительство, поэтому доводы Шестак Л.Н. в данной части правового значения не имеют.
Ссылка Шестак Л.Н. на то, что возведение спорного строения нарушает права и законные интересы всех проживающих в многоквартирном жилом <адрес> граждан и угрожает сохранности их имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, суду не предоставлено и в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов названных граждан, а, во-вторых, Шестак Л.Н. не учтено, что Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных ст.46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (ст.1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п.1 ст.9) и последовательно реализуется ГПК РФ применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Истец Шестак Л.Н. не наделена законом правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц; данных, подтверждающих её право на обращение от имени и в интересах жителей <адрес>, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных к Саркисян И.О. со стороны администрации г.Сочи и Шестак Л.Н. исковых требований, и в удовлетворении их исков следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ суд,
решил :
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Саркисян ФИО1 о возложении обязанности привести объект строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, исковых требований Шестак ФИО16 к Саркисян ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, сносе самовольно возведённого строения - отказать.
Исковые требования Саркисян ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении нежилого строения, признании права собственности на строение - удовлетворить.
Признать за Саркисян ФИО1 право собственности на нежилое строение - объект капитального строительства «Коммерческий деловой центр» литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Обязать Центральный отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Саркисян ФИО1 на нежилое строение - объект капитального строительства «Коммерческий деловой центр» литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.03.2011 года
Судья: