К делу № 2-1961/09
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лапина В.В. к Карфидову Н.Г. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лапин В.В. обратился в суд с иском к Карфидову Н.Г. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последние три года (2008-2010) в размере в размере 42 857 рублей, из расчета заработной платы в 15 000 рублей, взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере 33 153 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понуждении ответчика внести изменения в лицевой счет истца по налогам в МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, взносам в Пенсионный Фонд Центрального района г. Сочи, Фонд социального страхования, понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Карфидовым Н.Г. 01 марта 2003 года был заключен трудовой договор. Договор зарегистрирован Регистрационной палатой города Сочи 19 марта 2003 года за № 213 03 410190303. Согласно п. 1.3. договора истец выполнял обязанности старшего менеджера по продажам. Первоначально установленный размер оклада менялся в сторону повышения, на момент увольнения оклад составлял 15 000 рублей.
В августе 2010 года по семейным обстоятельствам, согласно договоренности с Карфидовым Н.Г. и коммерческим директором Карфидовой Н.В., истец уехал в другой город. После его выхода на работу 10 октября 2010 года коммерческий директор Карфидова Н.В. в устной форме сообщила истцу, что он уволен по причине «старости». Истец обратился к работодателю с требованием о выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оформлении записи в трудовой книжке, на что истцу последовал отказ.
Заявления об увольнении истец не писал, приказ об увольнении ему не вручался, записи в трудовую книжку не вносились. Работодатель расторг трудовой договор произвольно, что, по мнению истца, является нарушением закона, дискриминацией права на труд. Истца не привлекали к ответственности за дисциплинарные проступки, не наказывали за прогулы. Он не появлялся на рабочем месте в пьяном виде, не совершал хищений, а также проступков, дающих право работодателю уволить его при наличии действующего трудового договора.
В соответствии с п.3.3 действующего трудового договора Лапину В.В. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. За последние три года такой отпуск истцу не предоставлялся и компенсация не выплачивалась. Кроме того, истца уволили во время нахождения в отпуске, что противоречит требованиям части 6 статьи81 Трудового кодекса РФ.
Считая, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Письмом от 31 декабря 2010 года за № 7-9873-10-ОБ-2 ему разъяснено право на обращение в суд.
Считая, что действиями ответчика нарушено право истца на труд, Лапин В.В. обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в данном деле.
В судебном заседании Лапин В.В. настаивал на заявленных требованиях и просил суд их удовлетворить, пояснив, что сохранившиеся у него расчетные листки на выдачу заработной платы за 2009-2010 годы, журналы кассира-операциониста за несколько последних лет, помесячные графики работы за 2009-2010 годы позволяют доказать, что до 10 октября 2010 год он являлся работником ИП Карфидова Н.Г., в частности, при ведении журнала кассира-операциониста, заступающий на работу по графику работник расписывается, указывает дату, номер контрольного кассового чека, показания денежных счетчиков, сумму выручки на конец рабочего дня, опять ставит роспись, которую заверяет финансовый директор Карфидова Н.В., либо администратор. Без этой обязательной процедуры и передачи дневной выручки рабочий день не заканчивается. Так, в журнале за май 2010 года подпись Лапина В.В. значится за 14 мая 2010 года. Журналы прошиты, пронумерованы, скреплены печатями. К ведению журналов кассира-операциониста посторонние не допускались. Действия, который совершил работодатель в отношении него, причинили Лапину В.В. нравственные страдания, которые заключаются в негативных переживаниях, заставляют его испытывать унижение и стыд, особенно после получения письма из Трудовой инспекции, куда направил Карфидов Н.Г. свои пояснения, будто бы истец не работал у него более трех лет, и что у него не сохранились документы.
Представитель Ангелатос В.В., действующий в интересах и по доверенности Карфидова Н.Г. в судебном заседании возражал против заявленных Лапиным В.В. требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ранее возникшие трудовые отношения между работником Лапиным В.В. и работодателем Карфидовым Н.Г. в декабре 2007 года были прекращены, и каких- либо претензий по данному поводу Лапин В.В. не высказывал на протяжении 3 лет. После заключения трудового договора работник Лапин В.В. сначала обещал принести для заполнения свою трудовую книжку, но так и не принес и не сдал, неоднократно поясняя работодателю Карфидову Н.Г., что записи в трудовую книжку ему не нужны, так как данные записи ему «не выгодны», он военный пенсионер и получает « военную пенсию », а данные записи отразятся на размере его пенсии в сторону уменьшения. То же самое истец Лапин В.В. пояснял ответчику Карфидову Н.Г. и при своем увольнении в 2007 году, отказавшись предоставить свою трудовую книжку. В дальнейшем истец Лапин В.В. не просил внести данные записи. Лапин В.В., приходя к Карфидову Н.Г. и пользуясь доверительными отношениями, иногда выполнял разовые поручения Карфидова Н.Г., в частности, распаковка принятого товара, упаковка реализованного товара, доставка для производства мелкого ремонта различных предметов, реализуемых в магазине, - часов и др., и т.д. Лапин В.В. при этом получал незначительные разовые денежные вознаграждения лично от Карфидова Н.Г. и каких-либо претензий как по оплате, так и по выполняемым поручениям не предъявлял, то есть, между Лапиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Карфидовым Н.Г. возникли гражданско-правовые отношения, но никак не трудовые, которые были прекращены ранее.
По мнению представителя ответчика, не представлено каких-либо доказательств нарушения его доверителем действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем, Лапин В.В. не вправе требовать признания увольнения незаконным, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, взыскания морального вреда. Данное обстоятельство подтверждается проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае РФ Федеральной службой по труду и занятости по заявлению работника Лапина В.В. проверкой, по результатам проведения которой установлено, что факты, изложенные в заявлении Лапина В.В., не подтвердились.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к принятию решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверяя обоснованность увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения Лапина В.В., суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 01 марта 2003 года между Лапиным В.В. и ИП Карфидовым Н.Г. трудового договора, Лапин В.В. был принят на работу в качестве старшего менеджера по продажам с заработной платой в 600 рублей в месяц. Договор был зарегистрирован МУ «Регистрационно-лицензионная палата города Сочи» в установленном законом порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Т.Г.В. подтвердил, что с 2008 по 2010 годы истец работал в салоне «Имидж», видел, как он работал с клиентами, пробивал кассовый чек. Апина В.В. знает с 80-х годов.
Свидетель со стороны истца Т.А.В. в судебном заседании показала, что приобретала в магазине Имидж часы и ремешок. На ул. Воровского, 3 в магазине его консультировал Лапин В.В. Там были большие цены он направил ее в другой магазин на Воровского. А через полгода она покупала у Лапина В.В. ремешок к этим часам. Потом еще заходила видела Лапина, консультировалась, но ничего не купила. Работает с его женой, поэтому его знает.
Свидетель со стороны истца Л.А.И. в судебном заседании пояснил, что в салоне «Имидж» видел Лапина В.В. в течение 5 лет, он заходил после дежурства- на ул.Воровского, раз в неделю, мимо проходил и заходил, общались с Лапиным В.В., как сбывшим военным пенсионером. Еще на Навагинской видел его несколько раз в магазине, где продаются часы. Но в основном видела в магазине на Воровского. Ониобщаемся как ветераны ракетных войск.
Свидетель со стороны истца Л.И.С., в судебном заседании показал, что в салон «Имидж» он пришел работать в 2008 году. Он получал и конверты с зарплатой. Графики ему знакомы, делал их Лапин В.В. по поручению директора Карфидовой Н.В.. Эти графики реально выполнялись. Деньги с магазинов сдавались Лапину, когда директор уезжал в отпуск.
Свидетель со стороны истца Лапина Г.Н. в судебном заседании пояснила, что с Карфидовым познакомилась в 1998 году, встретили его на торговой галере и он пригласил ее мужа к себе работать. В ноябре 2002 году муж вернулся и стал работать. Она с 2001 года работала в магазине бухгалтером рядом в магазине и Карфидов обращался к ней за бухгалтерской помощью. Лапин работал рядом в магазине, получал зарплату 15-20 тысяч рублей. Потом он приехал и ему сказали, что он ему не нужен, никакой записи в трудовой не сделали. Карфидов сказал, что он у него не работал. В сало «Имидж» утром Лапин ходил ежедневно, в выходные- по графику. До 19 августа 2010 года. Последняя зарплата у него оформлена августом 2010 года, они просили только оформить трудовую книжку. Она не знала, что трудовая книжка у Лапина В.В. не оформлена.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика Ш.В.И., в судебном заседании показал, что с Карфидовым работает с 2004-2005 года. Лапина В.В знает. Зарплата начисляется по установленной ставке, согласно трудового договора. Лапин в списках ведомостях был до декабря 2007 года с зарплатой 600 рублей. Графики ему не передавались, в этом не было необходимости. Книга кассира ему не нужна, она не является бухгалтерским документом для начисления отчетности. Выдачей денег он не занимался. В салоне «Имидж» Лапина видел регулярно, когда он работал. Последний раз видел истца осенью прошлого года. Не интересовался, чем он занимался.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика П.Д.А. в судебном заседании показал, что является исполнительным директором салона «Имидж». Лапина знает. Он работает с 2008 года. Лапин выполнял ряд обязанностей по поручению нашего директора. истец работал раньше него. Он наблюдал присутствие в салоне Лапина, но не ежедневное. Как к старому сотруднику он обращался к Лапину за советом. Появлялся он 3 дня в неделю, в зависимости от объема работы. Продавал товар, брал деньги, но по личной инициативе самого Лапина, хотя у него не было таких полномочий. Продавать должен консультант-продавец. Графики работы ему не знакомы, их составляла Карфидова Н.В., она распределяла на месяц. О материальной ответственности договор с Лапиным не заключался. Иногда Лапин задерживался в магазине.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика К.И.Н. в судебном заседании показала, что является продавцом-консультантом салона «Имидж», работает более 8 лет, Лапина знает. В ведомостях Лапина не было. Зарплату они получаем по ведомостям, расписываются в них. По поручению директора он выполнял некоторые поручения, но товар не продавал.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика В.Т.Г. в судебном заседании показала, что является финансовым директором салона «Имидж», работает чуть больше года. С ноября 2009 года. В ведомостях на зарплату Лапина не было. Она также ведет комплектацию документов по сотрудникам, Лапина в ней нет.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика К.А.А., в судебном заседании показала, что является продавцом салона «Имидж», с ней заключался договор трудовой и материальной ответственности, стоит ли фамилия Лапина в ведомости на получение зарплаты, не знает, не смотрела. Работает в другом салоне. Иногда работала в салоне Имидж, Лапин иногда работал. С этим графиком она знакома. Не знает, продавал ли Лапин товар и пробивал чек, не видела.
Допрошенный свидетель со стороны ответчика Т.Д.В. в судебном заседании показал, что является продавцом-консультантом, работает около 10лет, Лапина знает. Фамилию Лапина за последние 3 года в ведомостях на получение зарплаты не видел. Периодически он присутствовал в магазине, выполняя поручения директора. В журнале, может быть и расписывался. Пробивал ли Лапин чеки, он не видел через терминал. Пробивал лично свои чеки он сам. Присутствовал периодически, в графике его фамилию не видел. Он материально ответственное лицо, заключался ли с Лапиным договор, он не знает, оформлен он не был.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями со стороны ответчика. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Вместе с тем, суд критически относится показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку допрошенные свидетели являются близкими родственниками, либо друзьями истца, соответственно, заинтересованы в исходе дела.
В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, статья 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также пункта 2 статьи 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
Довод Лапина В.В. о том, что первоначально установленный размер его оклада менялся в сторону повышения и на момент увольнения составлял 15 000 рублей, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, не поврежден надлежаще и довод Лапина В.В. о том, что увольнение произошло во время его нахождения в отпуске.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно
Из материалов дела следует, что истец с таким заявлением к работодателю никогда не обращался.
Представленные истцом светокопии «расчетных листков», «журналов кассира-операциониста», «помесячных графиков работы» выполнены рукописным способом, и выполнены от имени Лапина В.В. самим Лапиным В.В., а также не заверены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (печатями предприятия, подписями бухгалтера), что вызывает у суда сомнения в их подлинности. Другими документами данные факты истцом не подтверждены.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Журнал кассира-операциониста не является документом бухгалтерской отчетности, ведется администратором, а не иным работником магазина и предназначен только для внутреннего пользования. Тем более, как указал сам истец, к ведению журналов кассира-операциониста посторонние не допускались.
Представленные Лапиным В.В. в обоснование своих доводов «помесячные графики» никакими актами, либо инструкциями не регламентированы и не предусмотрены.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, «помесячные графики» никогда и никем из работников не составлялись за ненадобностью.
Из материалов дела следует, что заработная плата работников выдавалась согласно платежных ведомостей на выдачу заработной платы, где все работники расписывались в получении денег, в том числе и Лапин В.В. Представленные же истцом «расчетные листки» составлены неизвестно кем и выполнены на неустановленном принтере, заполнены самим истцом Лапиным В.В., в связи с чем, представленные истцом в суд ксерокопии письменных доказательств не могут считаться доказанными, так как данный факт истец не подтверждает какими-либо иными доказательствами.
Как указывалось выше, на основании заключенного трудового договора, заработная плата Лапина составляла 600 рублей в месяц. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями на выдачу заработной платы 2006 - 2007 годов, согласно которым Лапину В.В. выплачивалась заработная плата 522 рубля, о чем имеется личная подпись истца Лапина В.В. в получении денег.
Позже, в 2007 году, при повышении заработной платы, на основании статьи 57 Трудового Кодекса РФ, возникла необходимость оформления либо приложения к трудовому договору, либо отдельного соглашения сторон трудового договора между Лапиным В.В. и работодателем.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Лапин В.В. категорически отказался что-либо оформлять или заключать, пояснив, что не может и не хочет работать полный рабочий день, то есть на полную ставку, после чего изъявил желание уволиться по собственному желанию, в связи с чем, в декабре 2007 года и был уволен по его же заявлению. В связи с чем, выплата каких-либо компенсаций в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
После увольнения, с соблюдением требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, Лапину В.В. был произведен полный расчет, претензий не возникло.
Более того, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае РФ Федеральной службой по труду и занятости по заявлению работника Лапина В.В. проверкой, установлено, что факты, изложенные в заявлении Лапина В.В. о нарушении Карфидовым Н.Г. трудового законодательства РФ, не подтвердились.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика Карфидова Н.Г. нарушены трудовые права Лапина В.В. и законные интересы, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение об увольнении повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий.
С учетом изложенного, доводы, изложенные Лапиным В.В. в заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных исковых требований Лапина В.В. к Карфидову Н.Г. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.П. Ващенко