К делу №2- 596/11
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Афонькиной А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Яговкина А.Е. к Котовой Ю.Е., Котовой Е.С., Яговкиной В.В. и Неткачеву Р.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Яговкин А.Е. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, заключенный между продавцами: Котовой Ю.Е., Котовой Е.С., Яговкиной В.В. с покупателем Неткачевым Р.Ю..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Яговкина А.Е. к администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края, а также к Котовой Ю.Е., Котовой Е.С. и Яговкиной В.В. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации комнаты № в квартире <адрес>, а потому, как полагает истец, оспариваемый им в настоящем гражданском деле договор купли-продажи названной комнаты, подлежит признанию недействительным в судебном порядке в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, просил признать договор купли-продажи комнаты недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
Ответчик Неткачев Р.Ю., уведомленный судом о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, медицинских документов, подтверждающих его заболевание, исключающее его участие в судебном разбирательстве, не представил; своей позиции по делу относительно заявленных исковых требований не выразил, суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Котова Ю.Е., Котова Е.С., Яговкина В.В. извещенные должным образом о проведении судебного заседания, не явились, представили в суд письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо Администрация города Сочи Краснодарского края надлежащим образом извещенное, представителя не направило в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщило, письменно не заявляло о переносе судебного заседания.
Третье лицо ГУ Федеральная регистрационная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая в порядке ст.167 ГПК РФ решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчиков и третьих лиц, суд учитывает наличие в материалах дела надлежащих доказательств их извещения о судебном заседании, отсутствие к моменту рассмотрения дела письменных ходатайств об отложении слушания дела, полноту и достаточность имеющихся в деле документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, а также мнение представителя истца, настаивавшего на разрешении спора в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положением ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав доводы представителя истца Ажиба А.Г. подержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования, проанализировав материалы дела, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи в лице начальника МУП горда Сочи «Квартирно-правовая служба города» Братиловой А.А. и Котовой Ю.Е., Котовой Е.С., Яговкиной В.В. был заключен договор приватизации № занимаемой ими комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании договора № о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства серии №, серии № и серии № о государственной регистрации права общей долевой собственности (1\3 доля) на комнату № в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № признан недействительным названый договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом по вышеназванному гражданскому делу, носят обязательный характер и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 167 ГК РФ является недействительной.
К такому выводу суд пришел на основании исследования обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, применив к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы ст.167 и ст.168 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1);
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Согласно ч.1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
По смыслу вышеназванных разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч.ч.1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В случае же, если имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли и приобретателю данного имущества по возмездной сделке было известно о наличии прав третьих лиц на указанное имущество, то последний, не может быть признан добросовестным приобретателем и такие споры разрешаются в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ путем признания соответствующей сделки недействительной.
Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же лиц, судом достоверно было установлено, что на момент заключения договора приватизации № и впоследствии совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения, Котовой Ю.Е., Котовой Е.С., Яговкиной В.В. и Неткачеву Р.Ю. было известно, что истец - Яговкин А.Е. был зарегистрирован в данном помещении, и имеет право на жилую площадь.
При таких обстоятельствах, суд не может признать ответчика Неткачева Р.Ю. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, а потому считает, что истцом выбран правильный способ для защиты своих гражданских прав в форме признания договора купли-продажи недействительным, что также не противоречит положением ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яговкина А.Е. к Котовой Ю.Е., Котовой Е.С., Яговкиной В.В., Неткачеву Р.Ю. о признании договора купли-продажи -удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; 300/100 долей мест общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Ю.Е., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери, Котовой Е.С., Яговкиной В.В. и Неткачевым Р.Ю..
Привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности на данную комнату Неткачеву Р.Ю., аннулировав государственную регистрацию права собственности на Неткачева Р.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 марта 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья -А.И. Афонькина