Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутоновой Е.В. к Плутоновой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании Плутоновой Е.В. принявшей наследство и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что 27.04.2010 г. умер ее отец ФИО1. Пояснила, что проживала с отцом до четырехлетнего возраста в г.Сочи. В 1991 г. после развода родителей она вместе с матерью уехала в <адрес> Краснодарского края на постоянное место жительства. Отец выплачивал алименты, приезжал к ней, писал письма и присылал поздравительные открытки и подарки. Последний раз отец навещал ее в 2004 году. После чего она поступила в институт и уехала в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. За период учебы в институте неоднократно приезжала в г.Сочи, где останавливалась у знакомых своей матери, поскольку ей было известно о том, что у отца другая семья и она не хотела ему навязываться. По этим причинам они встречалась с ним вне дома. Пояснила, что она хотела сменить фамилию, но отец попросил ее не делать этого, поскольку она его единственная дочь и наследница. Последний раз общалась с отцом в конце 2009 г., он позвонил и поздравил ее с наступающим Новым годом. После этого больше с отцом не общалась, сама ему никогда не звонила и писем не писала. Пояснила, что ей не было известно о том, что отец страдал онкологическим заболеванием. Поскольку с 2009 г. она устроилась на работу судебным приставом-исполнителем, которая отнимает много времени, у нее не было возможности звонить и общаться с отцом. О смерти отца узнала 03.01.2011 г. от общих знакомых когда приехала на отдых в г.Сочи. Сразу пошла к нотариусу, чтобы узнать об открывшемся наследстве в виде квартиры <адрес> в г.Сочи. Во вступлении в наследство ей было отказано по тем основаниям, что ею пропущен срок для вступления в наследство. Полагает, что поскольку ей не было известно о смерти отца, то срок на вступление в наследство пропущен ею по уважительной причине. По этим основаниям просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 27.04.2010 г., признать ее принявшей наследство и признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя матери ее отца - Плутоновой А.И.. Она не согласна с предложением ответчика Плутоновой А.И. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру за всеми наследниками первой очереди, т.е. за ней, матерью и отцом наследодателя, поскольку последний пропустил срок для принятия наследства. Она полагает, что имеет право на 1/2 доли спорной квартиры.
В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ответчик является матерью ФИО1, умершего 27 апреля 2010 года. Причиной смерти сына явилось онкологическое заболевание. Квартиру <адрес> Сочи ее сын Плутонов В.В. приобрел по договору мены от 24 ноября 1994 года. и она с мужем оказали ему материальную помощь для приобретения данной квартиры. Она постоянно, с момента приобретения, проживала с сыном в данной квартире. После смерти сына 28.10.2010 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Они с мужем решили, что квартиру оформят по наследству только на ее имя, в связи с чем он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после сына. Истец является родной дочерью ФИО1 и ее внучкой. Брак между ФИО1 и матерью истца ФИО2 был расторгнут 07 июля 1990 года. На момент расторжения брака внучке Плутоновой Е.В. было около четырех лет. С тех пор Плутонова Е.В. не поддерживала отношений ни со своим отцом ФИО1, ни с бабушкой и дедушкой, ни с другими родственниками. Пояснила, что сын ФИО1 тяжело переживал развод, неоднократно говорил ей и другим родственникам, что очень скучает по своей дочери, пытался наладить отношения, хотел видеться с дочерью, оказывал материальную поддержку своей бывшей жене и дочери. Однако все его действия, направленные на поддержание отношений с дочерью, пресекались его бывшей женой, которая настроила ребенка против отца. Со слов сына ей известно, что дочь отказалась общаться с ним, ссылаясь на то, что у нее теперь другой отец. Став совершеннолетней, Плутонова Е.В. также не предпринимала попыток наладить отношения с отцом. Она ни разу не видела свою внучку за все эти годы, хотя она периодически приезжала в г. Сочи на отдых. Со слов сына ей также известно, что отчаявшись, он прекратил попытки расположить к себе дочь и очень тяжело переживал это. Полагает, что данная ситуация с дочерью не лучшим образом отразилась на состоянии здоровья ее сына. Будучи больным, являясь эмоциональным и очень впечатлительным человеком, ФИО1 до наступления смерти постоянно мучился от того, что у него нет контакта с дочерью, что она не проявляет к нему никакого интереса. На похороны отца Плутонова Е.В. не приехала. После его смерти более года не пыталась найти его либо узнать о его судьбе и состоянии его здоровья, связаться с ним. Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Полагает, что Плутонова Е.В., являясь родной дочерью ФИО1, должна была интересоваться судьбой своего отца, знать о состоянии его здоровья, и, как следствие, о его смерти. Причины пропуска Плутоновой Е.В. срока принятия наследства не могут быть признаны уважительными. Факт смерти ФИО1 никто не скрывал. Плутонова Е.В. не знала о смерти отца лишь потому, что сознательно, будучи совершеннолетней и дееспособной, не поддерживала с ним отношения, не проявляла заботы, в том числе не интересовалась состоянием здоровья отца. Пояснила, что в связи с обращением Плутоновой Е.В. в суд с иском ответчик была вынуждена понести материальные расходы, которые для нее, как пенсионера, являются значительными. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 02.03.2011 года и квитанцией она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Кроме того, она была вынуждена оплатить услуги нотариуса, заверившего судебную доверенность, подтверждающую полномочия представителя, в размере 500 рублей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы в общей сумме 25 500 рублей. Он предложила истцу прекратить спор и оформить право собственности на спорную квартиру на троих - на мать и отца наследодателя и на его дочь - истицу Плутнову Е.В., но последняя отказалась и претендует на половину спорной квартиры.
Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении № родителями Плутоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются: отец - ФИО1, мать - ФИО2.
04.07.1990 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
После расторжения брака в 1991 году истец вместе с матерью уехала в <адрес> Краснодарского края на постоянное место жительства.
На основании договора мены квартир от 24 ноября 1994 года, зарегистрированного в реестре за № №, ФИО1 принадлежала квартира <адрес> Центральном районе г.Сочи.
27.04.2010 г. ФИО1 умер в Центральном районе г.Сочи, что подтверждается свидетельством о смерти №.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти ФИО1 его мать Плутонова А.И. вступила в наследство и 28.10.2010 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес> в Центральном районе г.Сочи.
Как следует из копии наследственного дела № № г. иные наследники с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1, умершего 27.04.2010 г., не обращались.
В судебном заседании истец пояснила, что отец выплачивал алименты на ее содержание, регулярно навещал ее, писал письма и присылал поздравительные открытки и подарки. Сама она ему никогда не звонила, так как у него была другая семья. Последний раз она общалась с отцом в 2009 г., когда он звонил и поздравлял ее с наступающим Новым годом. О заболевании отца ей известно не было. Ей стало известно о смерти отца 03.01.2011 г. от общих знакомых когда она приехала на отдых в г.Сочи. С родственниками отца на не встречалась, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в чем ей было отказано по причине пропуска срока для вступления в наследство.
Довод истца о том, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ей не было известно о смерти отца, суд признает несостоятельным.
Свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью истца. В 1991 году она расторгла брак с ФИО1 и уехала вместе с дочерью на постоянное место жительства в <адрес> Краснодарского края. ФИО1 в добровольном порядке регулярно платил алименты на содержание дочери, приезжал, звонил и присылал поздравительные телеграммы и открытки. Последний раз ФИО1 приезжал в мае 2004 года, а потом дочь поступила учиться в институт и уехала в <адрес>. Начиная с 2004 года дочь каждый год приезжала отдыхать в г.Сочи и останавливалась у подруги ФИО2 С отцом дочь встречалась и общалась в присутствии своей подруги. Пояснила, что за период учебы в институте дочь высылала отцу студенческие фотографии и писала письма. В 2009 г. истец устроилась на работу судебным приставом-исполнителем и последний раз общалась с отцом в 2009 году, когда он ей звонил и поздравлял с наступающим Новым годом. Дочери не было известно о болезни и смерти отца, поскольку ей никто не сообщал.
Свидетель истца ФИО3 пояснила, что она является подругой матери истца - ФИО2 До 2005 года она проживала по <адрес> по соседству с ФИО1 Пояснила, что до 2008 г. истец каждый год приезжала отдыхать в г.Сочи, останавливалась у нее. Отец ФИО1 приезжал к ней и они вместе ходили гулять. ФИО1 неоднократно говорил ей, что его дочь у него единственная и после его смерти все достанется ей. В 2009-2010 г. истец к ней в г. Сочи не приезжала. Последний раз истец приехала к ним в январе 2011 года и ФИО3 сообщила ей о смерти отца, о которой ей самой стало известно со слов жителей <адрес>.
В судебном заседании свидетели со стороны ответчика - ФИО4 (дедушка истца), ФИО5 (дядя истца и родной брат умершего ФИО1), ФИО6 (тетя истца и родная сестра ФИО1) и ФИО7 (крестный отец истца) пояснили, что после расторжения с ФИО1 брака в 1991 году ФИО2 уехала вместе с дочерью на постоянное место жительства в <адрес>. С того времени они ни разу не видели истца. ФИО1 тяжело переживал развод, неоднократно говорил родственникам, что очень скучает по своей дочери, пытался наладить отношения, хотел видеться с дочерью. Платил алименты своей бывшей жене на содержание дочери, звонил дочери, отправлял письма и телеграммы. Пояснили, что мать истца ФИО2 писала письма ФИО1, в которых требовала от него отказаться от дочери, ссылаясь на то, что у нее теперь другой отец. Последний раз ФИО1 вместе с ФИО7 ездил к дочери в 2004 году и был очень расстроен тем, что их не пустили в дом и не позволили пообщаться с дочерью. Став совершеннолетней, Плутонова Е.В. также не предпринимала попыток наладить отношения с отцом. Со слов соседей им было известно, что Плутонова Е.В. неоднократно приезжала отдыхать в г.Сочи, но с отцом и его родственниками она не встречалась, судьбой отца не интересовалась. ФИО1. всегда был очень рад любому общению с дочерью. Также пояснили, что состоянием здоровья и жизнью отца истец не интересовалась, на его похоронах не присутствовала, более года, после того, как ФИО1 перестал ей звонить, не пыталась разыскать его и узнать о его судьбе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно отправлял дочери поздравительные телеграммы, в которых просил ее написать ему хоть пару строк (л.д. 41- 42).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной статьи суд может восстановить срок на принятие наследства и признать наследника принявшим наследство лишь при наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из пояснений сторон и свидетелей следует, что истец проживала отдельно от своего отца ФИО1, общалась с ним лишь того, когда он звонил ей по телефону, по своей инициативе отношений с ним не поддерживала, не звонила и не писала ему, состоянием его здоровья и жизнью не интересовалась. Начиная с декабря 2009 г. по январь 2011 г., после того, как ФИО1 перестал ей звонить, истец не интересовалась его судьбой и не пыталась разыскать своего отца. Плутонова Е.В., являясь родной дочерью ФИО1, должна была знать о состоянии здоровья отца, и, как следствие, о его смерти, если бы поддерживала нормальные отношения с ним, притом что сам ФИО1 хотел общаться с дочерью и всячески пытался наладить с ней отношения.
При данных обстоятельствах приведенные истцом доводы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска ею срока для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего 27.04.2010 г., в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлены суду доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Таким образом, понесенные Плутоновой А.И. судебные расходы в размере 25 500 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плутоновой Е.В. к Плутоновой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 27.04.2010 г., признании Плутоновой Е.В. принявшей наследство и признании недействительным свидетельства о праве Плутоновой А.И. на наследство ФИО1 - отказать.
Взыскать с Плутоновой Е.В. в пользу Плутоновой А.И. понесенные последней судебные расходы в общей сумме 25 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 30.03.2011 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 31.03.2011
Судья Курин Ю.В.