К делу № 2-821/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 24 марта 2011 г.
Центральный районный суд гор. Сочи в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Чубарева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Сочи о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чубарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 83 433,46 руб., а также возместить ему расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 900 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 23.09.10 г. в 19.10 г. Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Джермакян А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не соблюдал безопасный боковой интервал до края проезжей части и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий Чубареву А.В.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности Оганесян А.И. Джермакян А.Г. управлял ТС на основании доверенности от 16.08.10 г., выданной сроком на три года. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности Пискаревой Ю.В., Чубарев А.В. управлял ТС на основании доверенности от 16.04.10 г., выданной сроком на три года. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Джермакян А.Г. пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, административная ответственность за которое КоАП РФ предусмотрена по ст. 12.15. Наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями подтверждается «справкой об участии в ДТП» от 24.09.10 г., составленной инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи капитаном милиции Джермакян Д.Д.. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде различных механических повреждений. После обращения истца в страховую компанию Сочинский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», ему была выплачена страховая премия в размере 213 320,99 рублей. Он не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю, а размер страховой суммы, согласно страховому полису Оганесян А.И. составляет 300 000 рублей. На сегодняшний день рыночная стоимость ремонта автомобиля той же марки и того же года выпуска как его с учетом износа запчастей в среднем по г. Сочи значительно превышает вышеуказанную сумму. Этот вывод истец основывал на независимой оценке, выполненной по поручению истца, независимым оценщиком ООО «Независимая оценка». Согласно отчету №А646 «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак №» от 30.12.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 293754,45 рублей. За проведение оценки и подготовку заключения истцом было уплачено 3000 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, разница между размером ущерба, определенным экспертом ООО «Независимая оценка», с учетом стоимости его услуг, и реально выплаченным составляет 83 433,46 руб., эту сумму и просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб», а также сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб.
Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 0.85 от 22.03.2011 г. о проведении судебной автотехнической экспертизы выполненного экспертом ООО «Центр экономических и Инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук А.Ю. суд установил, что эксперт, назначенный судом для производства судебной экспертизы, имеющий соответствующие образование, квалификацию, выданные свидетельства, в том числе на право заниматься оценочной деятельностью, после тщательного анализа и оценки, представленных ему данных пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 341 237,47 руб.
В судебном заседании представитель истца Абдуразаков Г.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, а именно в размере 86 679,01 руб., а также возместить истцу расходы на оплату услуг экспертов ООО «Независимая оценка» в размере 3 000 руб. и ООО «Центр экономических и Инженерных экспертиз «Стандарт» в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., 500 руб., взысканных по тарифу нотариусом при выдаче доверенности от 15.12.2010 г., а также 20 000 руб. понесенных истцом на оплату услуг его представителя.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что страховщиком были выполнены все мероприятия по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведена выплата страхового возмещения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.09.10 г. в 19.10 в г. Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Джермакян А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № не соблюдал безопасный боковой интервал до края проезжей части и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий Чубареву А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2010 г.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Джермакян А.Г. пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, административная ответственность за которое КоАП РФ предусмотрена по ст. 12.15., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «в» ст. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.
В силу требований п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Между Оганесян А.И. (Страхователем) и ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №0474766234 от 25 июня 2009 г.), в соответствии с которым ЗАО «СГ «УралСиб» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страховая сумма, предусмотренная договором, составляет 300 000 рублей. Срок действия договора - один год. ДТП произошло в период действия договора страхования.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Истец выполнил все условия, указанные в п. 45 Постановления и представил автомобиль к осмотру и оценки поврежденного имущества. Ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб» на основании акта осмотра, в ООО «Автолюкс», произвел оценку рыночной стоимости автомобиля, согласно которой размер страхового возмещения составил 223 490,99 руб.
Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе ООО «Центр экономических и Инженерных экспертиз «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 237,47 руб.
Исходя из вышеизложенного, поскольку стороны не оспаривали данное экспертное заключение, оно согласуется с другими представленными суду доказательствами, не противоречит им. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключения. В целом, поэтому суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 86 679,01 руб. - разница между максимальным размером страховой суммы 300 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 213 332,99 рублей.
Страховщик, ответчик по настоящему делу, застраховавший гражданско-правовую ответственность Оганесян А.И., обязан в силу требований закона, выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП Чубареву А.В., на условиях и в порядке, предусмотренном законом, а поскольку он этого не сделал, следовательно, нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке, путем удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм страхового возмещения и иных денежных сумм, предусмотренных законом в данном случае.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В данном случае, поэтому подлежит удовлетворению требование истца взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы 3000 рублей, затраченной им на проведение независимой экспертной оценки по отчету №А646 от 30.12.2010 г..
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается квитанцией о ее уплате, также подлежит взысканию 3 000 рублей расходов, понесенных истцом в качестве оплаты эксперту за производство назначенной по делу судебной экспертизе, что подтверждается квитанцией. Также подлежат взыскании расходы на оплату нотариального оформления доверенности, выданной истцом своему представителю Абдуразакову Г.А. для представления его интересов по настоящему делу, а именно 500 рублей, взысканных по тарифу нотариусом при выдаче доверенности от 15.12.2010 г. о чем указано в самой доверенности.
Так же суд приходит к выводу, что подлежит взысканию 20 000 рублей, расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя адвоката Абдуразакова Г.А., который участвовал в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела в соответствии с условиями заключенного между истцом и Абдуразаковым Г.А. договором, факт уплаты оговоренной между ними денежную сумму размере 20 0000 рублей в качестве оплаты услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается п. 3.2. договора № 25/гд от 15.12.2010 г.. При этом суд учитывает, что соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд учитывает, что ответчик по делу является юридическим лицом, а истец по делу является гражданином. Исходя из сложности дела и активной позицией, занятой стороной истца, которую представлял его представитель Абдуразаков Г.А., денежная сумма 20 000 рублей, которую истец уплатил, своему представителю и которую он требует взыскать в виде понесенных им судебных расходов с ответчика, суд считает заявленной в разумных пределах и соответственно подлежащей взысканию в качестве понесенных истцом в разумных пределах, судебных расходов в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чубарева А.В. к страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чубарева А.В. денежную сумму в размере 89 679 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейку в качестве страховой выплаты.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чубарева А.В. судебные расходы: стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 500 рублей, на представление юридических услуг в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья: