К делу № 2-671/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова С.А. к ООО «Фирма ДИП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 226 198,44 рублей, взыскании представительских расходов в размере 18 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 662 рублей.
Свои требования обосновал тем, что 24 декабря 2007 года истец заключил предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, эквивалентной квартире общей проектной площадью 42,72 кв.м., находящемся на земельном участке общей площадью 700 кв.м. по строительному адресу: город Сочи, улица <адрес> и на земельном участке общей площадью 550 кв.м., находящемся по строительному адресу: город Сочи, улица <адрес>
На основании заключенного предварительного договора купли-продажи истец оплатил ответчику 2 900 000 рублей, что подтверждается гарантийным обязательством к указанному договору от 24 декабря 2007 года.
В соответствии с п.1.1 договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 31 марта 2010 года.
Основной договор в срок до 31 марта 2010 года не был заключен по вине ответчика, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить основной договор, в связи с чем, по мнению истца, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 24 декабря 2007 года прекращены и основания для удержания ответчиком полученных им от Хорошилова С.А. по предварительному договору денежных средств, отсутствует.
Представитель Едигаров М.С., действующий в интересах и по доверенности Хорошилова С.А., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика Гребенчук И.А., заявленные исковые требования признал полностью, правовые последствия признания заявления, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса, РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года истец заключил предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, эквивалентной квартире общей проектной площадью 42,72 кв.м., находящемся на земельном участке общей площадью 700 кв.м. по строительному адресу: город Сочи, улица <адрес> и на земельном участке общей площадью 550 кв.м., находящемся по строительному адресу: город Сочи, улица <адрес> а (л.д.7-10).
На основании заключенного предварительного договора купли-продажи истец оплатил ответчику 2 900 000 рублей, что подтверждается гарантийным обязательством к указанному договору от 24 декабря 2007 года (л.д.11).
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.1.1 договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 31 марта 2010 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению суда, сумма в 2 900 000 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
По состоянию с 01 апреля 2007 года (следующий день после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи) по 17 марта 2011 года просроченные проценты составляют 226 198,44 рубля.
По данному делу суд принимает признание ответчиком заявленных требований в полном объеме, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив представленный расчет суммы процентов, суд полагает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 226 198,44 рублей, является доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чеков-ордеров (л.д.3-4) следует, что при подаче иска в суд Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 662 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, присуждает стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Хорошилов С.А. просит взыскать с ответчика 18 500 рублей.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 28 19 октября 2010 года сумма 18 500 рублей оплачена истцом. (л.д.14).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Рассматривая вопрос о разумности заявленных требований, суд считает понесенные расходы оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.
Истцом также дополнительно понесены расходы за почтовые услуги, подлежащие возмещению с ответчика в размер 73,74 рублей (л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173 ГПК РФ и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошилова С.А. к ООО «Фирма ДИП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Хорошилова С.А. неосновательное обогащение в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Хорошилова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 226 198,44 (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Хорошилова С.А. представительские расходы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Хорошилова С.А. почтовые расходы в размере 73,74 рублей.
Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Хорошилова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 662 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его получения.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко