Дело № 2- 608/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Казиловой С.С. к Черному ФИО8 о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности и признании права,
УСТАНОВИЛ:
Казилова С.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Черному ФИО8 о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности и признании права.
Исковые требования обоснованы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым они объединяли свои усилия для строительства жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м., расположенного по пер. Хлебозаводскому в Центральном районе г. Сочи и предоставленного для индивидуального жилищного строительства. При этом вкладом ответчика явился принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Вкладом истицы было привлечение средств для оформления документации и производства строительных работ. Договором было установлено, что в течение месяца после окончания строительства и изготовления технического паспорта истица с ответчиком должны были подписать акты о распределении результатов совместной деятельности и произвести регистрацию возникших прав в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Истицей её условия договора о совместной деятельности были выполнены, жилой дом построен в 2009 году, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» изготовлен технический паспорт жилого дома по <адрес> в Центральном районе г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик до конца октября 2010 года должен был подписать акты о распределении результатов совместной деятельности и произвести регистрацию возникших прав в Управлении Росреестра. Ответчик получил денежные средства в размере, предусмотренном договором о совместной деятельности, однако, ответчик свои обязанности не выполняет, что препятствует истцу реализовать свои имущественные права, в связи с чем, она и обращается в суд.
Явившись в судебное заседание, представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Черный С.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные истцом, однако указывает, что его вина в том, что документация на строящийся дом не была должным образом оформлена, отсутствует. Возражал против взыскания с него убытков.
Представитель третьего лица - администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казиловой С.С. и Черным С.И. был заключен договор о совместной деятельности.
В соответствии с условиями указанного договора стороны объединили свои усилия для строительства жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Сочи и предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
При этом вкладом ответчика явился принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Вкладом истца было привлечение средств для оформления документации и производства строительных работ. Договором установлено, что в течение месяца после окончания строительства и изготовления технического паспорта стороны договора должны были подписать акты о распределении результатов совместной деятельности и произвести регистрацию возникших прав в управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии.
Объект был закончен строительством в 2010 году.
Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г.Сочи изготовлен технический паспорт жилого дома по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Общая площадь объекта составила 2883, 2 кв.м., что соответствует размерам объекта, являющегося предметом договора о совместной деятельности.
Технический паспорт изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до конца октября 2010 года ответчик обязан был подписать акты о распределении результатов совместной деятельности и произвести регистрацию возникших прав в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Однако ответчик после окончания строительства от реализации соглашения, достигнутого в договоре о совместной деятельности, уклонился, что подтвердил в адресованном суду заявлении.
Суд считает, что права Казиловой С.С., как добросовестного застройщика, подлежат защите в судебном порядке по следующим основаниям.
Статей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик в нарушение достигнутых договорных обязательств, совершенных в надлежащей форме, не получил разрешения на строительство на всю площадь объекта, что препятствует истцу реализовать свои имущественные права путем регистрации права.
В то же время при вынесении решения суд учитывает, что дом возведен с учетом соблюдения при строительстве объекта разрешенного вида использования земельного участка, объект расположен в пределах отведенного для этих целей земельного участка.
Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Правила землепользования и застройки города Сочи - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения Правил и порядок внесения в них изменений с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.
Для земельного участка по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, на котором расположен возведенный истцом жилой дом, вышеуказанными Правилами землепользования и застройки установлена зона "Ж-4" - многоэтажная жилая застройка до 12 этажей, как основной вид разрешенного использования (разрешен автоматически «по праву» (при условии соблюдения требований технических регламентов безопасности).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что суд обязан выяснять возможность сохранения строений в возведенном виде.
С целью установления данных обстоятельств, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, расположен в пределах земельного участка и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом ФИО16, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, специальность инженера-строителя ПГС, стаж работы по указанной специальности 31 год, <данные изъяты> в которой работает эксперт Черняк А.А., имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт имеет квалификационный аттестат серии IХ -МАР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Черняк А.А. обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта.
Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможность выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
О назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.
Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Казиловой С.С. к Черному ФИО8 о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности и признании права - удовлетворить.
Понудить Черного ФИО8 к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Казиловой С.С. право собственности на жилой дом литер «А» площадью 2883,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.М. Вергунова