К делу №2- 1027/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Онищенко Е.С. к Администрации гор.Сочи, МУП «Квартирно-правовая служба города», Надточей Д.М. о расторжении договора приватизации жилого помещения
УСТАНОВИЛ :
Онищенко Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации гор.Сочи, МУП «Квартирно-правовая служба города» о расторжении договора приватизации жилого помещения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Надточая Д.М., являющаяся стороной договора приватизации. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сочи и Надточей Д.М. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - двухкомнатной квартиры <адрес> (Адлер). Мать убедила ее отказаться от своей доли и доли ее несовершеннолетнего ребенка в ее пользу. Введенный в действие Жилищный Кодекс 2004 года лишил ее и ее дочь прав на жилище. Мать вознамерилась уехать к сыну в Грецию, продать квартиру, поэтому просит восстановить ее нарушенное право, расторгнуть договор приватизации №, возвратить квартиру в собственность города, обязав администрацию города Сочи заключить соглашение о сохранении права на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истица исковые требования поддерживала.
Представитель администрации города Сочи и МУП гор.Сочи «Квартирно-правовая служба города» просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как при заключении договора приватизации истица сама отказалась от приватизации жилья в пользу своей матери. Кроме того, истица не вправе ставить вопрос о расторжении договора, так как она не являлась стороной в договоре.
Привлеченная в качестве соответчика Надточия Д.М. также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартиру она не собирается продавать, действия истицы направлены на то, чтобы препятствовать проживания в квартире сыну Надточей Д.М.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сочи и Надточей Д.М. был заключен договор приватизации квартиры <адрес> гор.Сочи (л.д.26), общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой - 31,7 кв.м. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Надточий А.М. - муж и Онищенко Е.С. с дочерью, Онищенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28), которые давали согласие на передачу квартиры в собственность Надточей Д.М.
Решением Адлерского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано Онищенко О.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Сочи о признании недействительным договора приватизации; решением от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда были частично удовлетворены требования Онищенко О.А. о признании договора приватизации недействительным в части 1/2 доли, заключенного между Надточей Д.М. и администрацией гор.Сочи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, исковое заявление Онищенко О.А. к администрации города Сочи о признании договора приватизации № о безвозмездной передаче жилья в собственность Надточей Д.М. недействительным оставлено без удовлетворения.
Отказано в иске и Онищенко Е.С. к Надточей Д.М. о выделе доли в приватизированной квартире решением Адлерского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Онищенко Е.С. обратилась уже в Центральный районный суд гор.Сочи о расторжении договора приватизации, то есть с настоящим иском. При этом также не указывая Надточию Д.М. в качестве стороны по делу, несмотря на то, что договор приватизации, о расторжении которого просит Онищенко Е.С., заключен с Надточей Д.М. и не ссылается на закон, который следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд считает, что оснований для расторжения договора приватизации, заключенного между Надточей Д.М. и Администрацией города Сочи не имеется, более того, иск не может быть заявлен Онищенко Е.С. в силу того, что она не является стороной в договоре.
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора приватизации, нет оснований и для возвращения квартиры в собственность Администрации города Сочи, которая таких требований не заявляет, напротив, возражает против этого. Не основаны на законе и требования истицы о заключении соглашения с Администрацией гор.Сочи о сохранении права на приватизацию жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Онищенко Е.С. к Администрации гор.Сочи, МУП «Квартирно-правовая служба города», Надточей Д.М. о расторжении договора приватизации жилого помещения, отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой - 31,7 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией гор.Сочи в лице МУП гор.Сочи «Квартирно-правовая служба города» и Надточей Д.М.; возвращении квартиры Администрации города Сочи и понуждении Администрации к заключению соглашения о сохранении права на приватизацию жилого помещения - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 марта 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина