к делу № 2-255/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи 22 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Король В.В. к ООО «Либерти» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Король В.В. обратился в суд с иском к ООО «Либерти», в котором просит суд взыскать с ответчика по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 126 540 руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в доход государства в размере 50% от присужденных истцу сумм.
В дальнейшем <данные изъяты> В.В. увеличил исковые требования в части взыскания суммы неустойки до 257 520 руб. в связи с продолжительным не исполнением ответчиком договорных обязанностей.
В обоснование своих исковых требований Король В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Либерти» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «Либерти» обязалось совершить поставку мебели, а именно кухни - 2,8 м (дуб паллада), прихожей (шкаф, полки), пуфа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оказание этих услуг Король В.В. оплатил в полном объеме согласно п. 4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ Король В.В. в указанное время приехал в ООО «Либерти», но мебель в магазин не поступила. Разумных объяснений со стороны сотрудников магазина о задержке поставки не было. После этого, в течение двух месяцев ему неоднократно называли разные даты исполнения договора поставки, в т.ч. в письменном виде, однако вышеуказанный договор не исполнен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерти» была вручена письменная претензия от Король В.В., однако от подписи в приеме претензии представитель ООО «Либерти» отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением. Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения услуги, а если цена выполнения услуги договором о выполнении услуг не определена - общей цены заказа. Истец утверждает, что из-за действий ответчика он испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, а работники ООО «Либерти» вводили Король В.В. в заблуждение, нарушая требования законодательства. По настоящее время у Король В.В. отсутствует мебель, необходимая для проживания в квартире, что приносит ему дополнительные неудобства и страдания.
В судебном заседании Король В.В. и его представитель по доверенности Яковлев Р.В. поддержали исковые требования в полном объеме. При этом истец пояснил суду, что ответчик с момента заключения договора он много раз звонил ответчику, ему назначали даты получения мебели, но мебель была не в полном комплекте: не хватало пуфа, тумбочки. Затем на его звонки ответчик перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из магазина, предложили получить мебель. Он прибыл в магазин, предварительно заказав для перевозки мебели транспорт и пригласив своих знакомых для оказания ему помощи в погрузке и разгрузке мебели. Автомобиль с мебелью прибыл в г. Сочи из другого города примерно в 19 часов. На улице было темно, и он не мог в кузове грузового автомобиля определить, его мебель доставлена, так как товар был в разобранном и упакованном виде. Он предложил разгрузить товар в помещение магазина, чтобы при освещении осмотреть товар, проверить его комплектность и получить по накладной. Однако ему отказали в этом и предложили перегрузить мебель из автомобиля, доставившего товар к магазину, в автомобиль истца, с чем он не согласился. Тогда же, в помещении магазина в присутствии своих знакомых он написал претензию и пытался ее вручить, но ее сотрудники магазина не приняли. Затем ему позвонили из магазина ООО «Либерти» непосредственно перед Новым годом, и поинтересовались, уезжает ли истец из города на новогодние каникулы. Он действительно собирался выехать на отдых с супругой, но, посоветовавшись между собой, поездку они отменили и остались дома ждать мебель, однако, за новогодние праздничные дни им никто не позвонил и мебель получить не предложил. После этого еще несколько раз приезжал в магазин за мебелью, но ему отвечали, что без директора мебель ему не выдадут. Позже он приезжал в магазин, чтобы получить заказанную им мебель, но ему отказывали, предлагая сначала забрать свое исковое заявление из суда. В магазине он стал свидетелем того, что незнакомая ему женщина так же, как и он, требовала исполнения ее заказа, и не могла получить мебель. Несколько раз он приезжал в магазин, но тот был закрыт. На свою претензию он ответа не получил. В результате такого поведения ответчика у него ухудшилось здоровье, так как в его квартире до настоящего времени отсутствует необходимая мебель: кухонный гарнитур, прихожая, заказанные по индивидуальным размерам. Это лишило его возможности пользоваться мебелью и значительно ухудшило его бытовые условия, вынудило обратиться в суд.
Представитель ООО «Либерти» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила суду, что действительно между ООО «Либерти» и истцом был заключен договор об оказании услуг, а именно на поставку мебели по индивидуальным размерам, стоимость услуг оплачена истцом полностью. Договор не был исполнен в срок, так как у нее имелись материальные затруднения, она проходила амбулаторное и санаторно-курортное лечение, в дальнейшем договор не исполнен вине истца. ДД.ММ.ГГГГ заказанная истцом мебель находилась в помещении мебельного магазина, арендуемого ООО «Либерти», но истец по непонятным для причинам мебель не забирал, хотя ему неоднократно звонили сотрудники магазина и просили забрать мебель. Полагает, что это было сделано истцом умышленно, с целью взыскания неустойки и обогащения истца, так как истец находится в дружеских отношениях с собственником помещения, в котором расположено помещение магазина ООО «Либерти».
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Король В.В. и ООО «Либерти» заключен договор об оказании услуг (далее - договор), согласно которого ООО «Либерти» обязалось совершить истцу поставку мебели. Пунктом 4.2 договора предусмотрена полная предварительная оплата услуг в размере 74000 руб., что указано на титульном листе договора. Поставка мебели должна была быть осуществлена не позже ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Король В.В. оплатил сумму договора в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу в срок, указанный в договоре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Цимбал Л.Н., пояснила суду, что примерно в конце января 2011 г. она находилась в помещении магазина ООО «Либерти», в связи с тем, что она заключила договор об оказании услуг, но договор ООО «Либерти» своевременно не был исполнен, и ФИО5 пыталась выяснить, когда будет доставлена ее мебель. У нее завязался разговор с Король В.В., от которого она узнала, что сотрудники ООО «Либерти» отказываются отдавать Король В.В. мебель, которую он ранее заказал. Был составлен акт о том, что мебель Король В.В. в магазине отказываются выдавать, в котором она расписалась. Так же свидетель пояснила суду, что намерена обращаться в суд с исковым заявлением к ООО «Либерти» ввиду не исполнения заключенного с нею договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что занимается грузоперевозками. Он неоднократно приезжал с Король В.В. в мебельный магазин ООО «Либерти», расположенный по <адрес>, для перевозки заказанной Король В.В. мебели. Каждый раз под разными предлогами мебель Король В.В. не отдавали. В конце января 2011 г., точную дату он не помнит, они опять приехали в магазин, но сотрудники магазина пояснили, что мебель Король В.В. не будет отпущена, пока тот не заберет из суда свое исковое заявление. В этот же день Король В.В. составил акт, в котором отразил происходящее, а именно, что ему отказываются отдавать заказанную мебель, и по каким причинам. Данный акт был подписан им (ФИО6), Король В.В. и иными посетителями магазина. От подписи сотрудники ООО «Либерти» отказались.
Кроме того, Истцом представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представители ООО «Либерти» отказываются выдать ему мебель, которая указана в договоре и оплачена.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Либерти» допущено нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной поставки мебели, а права потребителя Король В.В. оказались нарушенными и должны быть защищены в судебном порядке.
В силу ч.1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (ч.2).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5).
Из текста заключенного между сторонами договора следует, что срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В дальнейшем сторонами установлен новый срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Однако и после ДД.ММ.ГГГГ договор не исполнен.
В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения услуги, а если цена выполнения услуги договором о выполнении услуг не определена - общей цены заказа.
Неустойка по данному спору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы заказа.
Проверив расчет иска в части расчета суммы неустойки по состоянию на момент изменения исковых требований, суд находит его соответствующим действующему законодательству, однако, считает сумму неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в разумных пределах на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера в 150 000 руб.
На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед Король В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Этот вывод суда основан на пояснениях сторон, в том числе, и на показаниях представителя ответчика ФИО4 о том, что комплект мебели был доставлен в магазин ООО «Либерти» только ДД.ММ.ГГГГ, а должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей о том, что истцу в их присутствии необоснованно отказывалось в выдаче мебели.
Доводы представителя ответчика о том, что договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен по вине истца, якобы безосновательно отказавшегося от получения заказанной мебели ДД.ММ.ГГГГ и желающего взыскать с ответчика сумму неустойки, суд признает не состоятельными, так как они не подтверждены никакими доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Либерти» продолжительное время без уважительных причин не был поставлен истцу комплект кухонной мебели и прихожей в квартиру истца, который лишен в результате этого возможности пользоваться бытовыми удобствами, и претерпевает в связи с этим физические и нравственные страдания, а после ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели удерживается ответчиком ввиду рассмотрения судом спора между сторонами данного дела, суд считает, что вина ответчика в данном случае установлена, и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, является денежная сумма в размере 50 000 руб.
При этом суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, так как в соответствии с действующим законодательством, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
В данном же случае иск перечисленными лицами в интересах Король В.В. не предъявлен.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Король В.В., суд на основании статьи 100 ГПК РФ, а также представленной истцом квитанции об оплате, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по защите его интересов в суде в размере 15 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма является разумным пределом стоимости услуг представителя по данной категории гражданских дел.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Король В.В. к ООО «Либерти» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Либерти» в пользу Король В.В. неустойку по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Либерти» в пользу Король В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Либерти» в пользу Король В.В. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Либерти» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Король В.В. к ООО «Либерти» - отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: