Р Е Ш Е Н И Е К делу (№)
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурикова З.М. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о выполнении условий договора и выдаче технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Гуриков З.М. обратился в суд с иском к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», в котором просит суд вынести решение суда о выполнении условий договора и выдать ему кадастровый паспорт и технический паспорт на кв. (№) дома (№) по (<адрес>).
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) им был заключен договор (№) на выдачу технического и кадастрового паспорта на спорный объект, квартиру (№). Однако данный договор не исполнен, тогда как им была оплачена сумма, указанная в договоре.
В судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что он произвел оплату по договору, ответчик выдал ему технический паспорт не на квартиру (№), а на весь дом (№), фактически не исполнил условия договора. Оплату за услуги он произвел. Так же пояснил, что его внук прописан именно в квартире (№) дома (№) по ул. Карла Либкнехта.
Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление пояснил, что изначально, когда производили ввод дома в эксплуатацию, в постановлении администрации Центрального района г. Сочи было указано, что дом состоит из квартир, однако регистрацию права собственности произвели в долях. Более того после регистрации собственники подписали договор, согласно которому договорились фактически о выделе дома в натуре.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что договор с истцом был составлен в отдельном подразделении, в котором не имеется доступа к единой базе, тем самым человек который составил договор, предметом договора указал именно квартиру дома, а не его долю, как это следует из инвентарного дела. Вместе с тем истцу был выдан на руки технический паспорт на весь дом, поэтому фактически условия договора выполнены, оплата истцом была произведена, техник выезжал на объект, следовательно была произведена работа согласно договора, за которую были оплачены истцом денежные средства. Выдать техпаспорт на квартиру ответчик не может, так как в инвентарном деле указано, что собственники владеют долями, а не квартирами в спорном доме. Действительно между собственниками был определен порядок пользования домом, однако в этом договоре не сказано о фактическом выделе доли.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено из представленных доказательств Гуриков З.М. и ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», в лице директора заключили договор (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании услуг по внесению сведений об объектах капитального строительства в ЕГРОКС.
Согласно указанному договору исполнитель (ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ») по поручению заказчика согласно проведенной технической инвентаризации осуществляет формирование пакета документов и предоставляет его для внесения сведений об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: (<адрес>), д. (№) кв. (№) в ЕГРОКС и выдать кадастровый паспорт на квартиру. Исполнитель производит изготовление технического паспорта, после чего производит работы по внесению сведений.
Согласно постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) был утвержден акт межведомственной комиссии по приему в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома (№) по (<адрес>) от (ДД.ММ.ГГГГ). Дом был принят в эксплуатацию, за собственниками были фактически закреплены квартиры дома, за Гуриковым З.М. была закреплена (<адрес>).
Однако как установлено из регистрационных удостоверений, хранящихся в инвентаризационном деле - ФИО1 принадлежит 1/5 часть; Гурикову Л.В. принадлежит 2/5 часть; ФИО3 принадлежит 1/5 часть; Гурикову З.М. принадлежит 1/5 часть, домовладения (№) по (<адрес>).
Согласно «ИНСТРУКЦИИ О ПРОВЕДЕНИИ УЧЕТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Факт регистрации в БТИ г. Сочи после принятия дома в эксплуатацию, в части указания в регистрационных удостоверениях долей, а не квартир, как указано в постановлении, никто из собственников спорного домовладения не оспаривал.
Кроме этого данный факт подтверждается так же договором, заключенным на тот момент между собственниками дома (№) по (<адрес>) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого собственники определили порядок пользования жилым домом, из расчета принадлежащих им долей. Кроме этого в договоре стороны указали, что им принадлежит домовладение на праве обще долевой собственности.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники спорного домовладения договором от (ДД.ММ.ГГГГ) пришли к согласию по вопросу пользования совместным имуществом, а не выдела в натуре доли из этого имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Таким образом исполнить договор от (ДД.ММ.ГГГГ) в части кв. (№) дома (№) по (<адрес>) фактически невозможно, потому как указанный дом не состоит из квартир, а принадлежит его собственникам в долях.
Вместе с тем технический паспорт истцу на весь дом (№) был выдан, что не отрицал в судебном заседании и сам истец.
То обстоятельство, что его внук Гуриков П.В. зарегистрирован в квартире (№) дома (№) по (<адрес>), что суд установил из паспорта, указанного лица не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из требований истца, он не просит суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком от (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно суд не может выйти за пределы заявленных требований и расторгнуть этот договор.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Гурикова З.М. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о выполнении условий договора и выдаче технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья