к делу (№)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.при секретаре судебного заседания Кирьякове Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробченко Н.Г. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Коробченко Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю. выразившегося в не извещении ее и не предоставлении для ознакомления отчета об оценке имущества, принадлежащего ей на праве собственности, незаконным.
В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в производстве СПИ Сочинского межрайонного отдела ССП Плотникова А.Ю. находилось исполнительное производство (№) по взысканию с Коробченко Н.Г. в пользу Калмычковой Е.М. денежной суммы в размере (<данные изъяты>) руб. В рамках данного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) СПИ Плотников А.Ю. принял постановление о назначении специалиста для оценки имущества. После вынесения указанного постановления СПИ и до настоящего времени он не известил ее о произведенной оценке имущества и отчете об оценке, и не представил для ознакомления отчет об оценки. Таким образом, она считает, что ее права, а именно непредставления сведений о результате оценки нарушены.
В судебном заседании представитель Коробченко Н.Г. просила суд удовлетворить заявление, так же пояснила вышеизложенное. Кроме этого пояснила, что ее доверительнице был дан ответ на ее обращение ФССП по России, о том, что на основании отчета об оценки имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) СПИ (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об оценки имущества должника и имущество направлено на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель Плотников А.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в Сочинский межрайонный отдел ССП не поступал отчет, следовательно он не мог ознакомить с ним заявительницу, кроме этого исполнительное производство направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено из представленных доказательств в производстве СПИ Сочинского межрайонного отдела ССП Плотникова А.Ю. находилось исполнительное производство (№) по взысканию с Коробченко Н.Г. в пользу Калмыковой Е.М. денежной суммы в размере (<данные изъяты>) руб.
(ДД.ММ.ГГГГ) СПИ Плотников А.Ю. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлек для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ЗАО «Бизнес-Фактор».
(ДД.ММ.ГГГГ) СПИ Плотников А.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства (№) по взысканию с Коробченко Н.Г. в пользу Калмычковой Е.М. денежной суммы в размере (<данные изъяты>) руб. и направил исполнительный лист в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК.
Так же из представленной справки от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанной Зам. Начальника СМО ССП УФССП по КК, установлено, что за период времени (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время согласно проверке электронной базы данных ПК «Судебный пристав» отчет об оценке арестованного имущества принадлежащего Коробченко Н.Г. не поступал.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
Следовательно, как установлено судом отчет об оценки имущества Коробченко Н.Г. в Сочинский межрайонный отдел ССП не поступал, а значит СПИ Плотниковым А.Ю., не может быть нарушены требования статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме этого как установлено из пояснений СПИ Плотникова А.Ю. согласно постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ), он вмести с исполнительным листом в отношении Коробченко Н.Г. направил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК и исполнительное производство. Таким образом, решение суда исполняется на данный момент Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК, а не Сочинским межрайонным отделом ССП.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Коробченко Н.Г. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю. выразившегося в не извещении и не предоставлении для ознакомления отчета об оценке имущества, принадлежащего ей на праве собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья