К делу № 2-972/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
30 марта 2011 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ПГСК-24 к Селюкову Б.Г. об обращении взыскания на гараж и садовый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ПГСК-24 обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Селюкову Б.Г. об обращении взыскания на принадлежащий Селюкову Б.Г. гараж № расположенный в ПГСК-24, и садовый земельный участок, принадлежащий Селюкову Б.Г. на праве собственности, расположенный в
Исковые требования мотивированы следующим.
Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО3 по уголовному делу № бывший председатель ПГСК - 24 Селюков Б.Г. осужден по ст. 160 УК РФ (хищение вверенных ему денежных средств из кассы ПГСК - 24) к 2 годам лишения свободы, в счет возмещения ущерба с Селюкова Б.Г. взыскано 508 788 рублей. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это, на протяжении 16 месяцев должник Селюков Б.Г. ущерб по приговору суда ПГСК - 24 не возмещает. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, убытки подлежат возмещению. В соответствии с Уставом ПГСК - 24 его члены в своей деятельности руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством и уставом кооператива. Ответчик должен был добросовестно исполнять свои полномочия, тратить общественные деньги целесообразно на производственные и хозяйственные нужды гаражного хозяйства. Вместо этого ответчик Селюков Б.Г. расхищал деньгами из кассы гаражного кооператива, злоупотреблял своим служебным положением. Таким образом, Селюков Б.Г. причинил ущерб нескольким сотням автомобилистов ПГСК- 24, в основном, пенсионерам. Учитывая, что во владении и пользовании должника Селюкова Б.Г. имеется квартира по адресу: <адрес>, жилой гараж № в гаражном кооперативе ПГСК -24, садовый земельный участок 4,5 соток, истец просит обратить взыскание на имущество должника.
В предварительном судебном заседании представитель истца ПГСК-24 по доверенности Никишин Ю.А. ходатайств не заявлял, просил удовлетворить иск.
Ответчик Селюков Б.Г. и его представитель ходатайств не заявили.
Судебный пристав-исполнитель Минасян А.К., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Селюкова Б.Г., в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по указанному гражданскому делу следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Селюков Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Селюкову Б.Г. наказание в виде лише ния свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Названным приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя ПГСК № 24 г.Сочи Кондратьева А.Б. к Селюкову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного ПГСК №24 г.Сочи, на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании указанного приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство по взысканию с Селюкова Б.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования ПГСК-24 г. Сочи к Селюкову Б.Г. разрешены по существу вышеуказанным приговором суда, который вступил в законную силу и находится в стадии исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, заявление ПГСК -24 г. Сочи об обращении взыскания на имущество должника Селюкова Б.Г. подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в рамках исполнения приговора суда.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ч.1 п.1, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ПГСК-24 к Селюкову Б.Г. об обращении взыскания на гараж и садовый земельный участок - прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.М. Вергунова