К делу №2-36/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кролевец Л.Н. к ООО «Сочижилстрой» о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты по содержанию квартиры и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ :
Кролевец Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сочижилстрой» о понуждении к передаче объекта долевого строительства, признании на него права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты по содержанию квартиры и взыскании денежных средств. В процессе досудебной подготовки представитель истца уточнил исковые требования, от исковых требований о признании права собственности на квартиру, отказался. Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочижилстрой» в лице генерального директора Гинтера В.Ф. и Кролевец Л.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательства
по возведению многоквартирного жилого дома со встроенным культурно -
досуговым центром и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке общей площадью 2620 кв. м по адресу: <адрес>. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являлась отдельная квартира, расположенная на 7-м этаже ориентировочной общей площадью 140,9 кв. м (условный код квартиры ЗК-2).
Согласно п.3.1. вышеназванного договора стоимость одного квадратного метра квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были исполнены договорные обязательства в части полной оплаты стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке за разрешением указанного спора, но это положительных результатов не дало.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, просят понудить ООО «Сочижилстрой» осуществить передачу объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры, необходимого для регистрации права собственности Кролевец на квартиру. Взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как задержкой сдачи объекта, затоплением квартиры в результате допущенных ответчиком нарушений в ходе строительства истцу причинены нравственные страдания, она больной человек пенсионного возраста. Действия ответчика по отказу в передаче квартиру в установленные сроки ухудшило ее состояние здоровья.
Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате за содержание квартиры в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку п.10.2 договора предусмотрено, что все расходы по оплате коммунальных платежей и других эксплутационных услуг в отношении квартиры несет Участник долевого строительства с момента передачи квартиры по акту приема-передачи. Квартира же истице до настоящего времени не передана.
Считают также, что ими излишне уплачены денежные средства за квартиру. Согласно заключению эксперта общая площадь квартиры составляет 138,8 кв.м., а договорная площадь ориентировочна указана 140, 9 кв.м. То есть недостающая площадь составляет 2,1 кв.м. Таким образом, сумма подлежащая взысканию после уточнения площади квартиры составляет <данные изъяты>.
Полагают, что площадь балконов и лоджий должна определяться с учетом понижающих коэффициентов, что, по их мнению, не было выполнено при проведении экспертизы, в связи с чем что подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. после уточнения площади балконов и лоджий с учетом понижающих коэффициентов.
Просят также взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>. и за услуги представителя - <данные изъяты>., так как между Кролевец Л.Н., в лице ее поверенного Киселева А.В. и Корнеевым
А.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании
юридической помощи, согласно которому Корнеев А.А. принял на себя
обязательства по ведению претензионной работы с ООО «Сочижилстрой»,
оказанию помощи в сборе и подготовки всех необходимых документов для ведения гражданского дела, представительства интересов Кролевец Л.Н. в суде общей юрисдикции на всех стадиях гражданского процесса, личного участия во всех судебных заседаниях, в том числе при необходимости, участвовать в рассмотрении гражданского дела в суде надзорной инстанции.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что акт приема-передачи ими не был подписан не по их вине. В соответствии с условиями договора стороны брали на себя обязательства после уточнения площади квартиры подписать акт взаиморасчетов. ДД.ММ.ГГГГ обществом было предложено Кролевец Л.Н. подписать акты приема-передачи объектов долевого строительства, в том числе акт приема-передачи квартиры №. В связи с чем, она подписала акт приема-передачи по договору № квартиры № общей площадью 103,6 кв.м.; акт приема-передачи по договору № - отдельное машиноместо в цокольном этаже, общей площадью 28,5 кв.м. №. Акт приема-передачи квартиры № подписывать отказалась.
Изложенный факт исключает соответствие утверждения истицы и ее представителя о том, что общество уклонилось (уклоняется) от передачи участнику долевого строительства жилого помещения в виде квартиры <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по постоянному месту жительства были направлены акты приема-передачи объекта долевого строительства по договору №, о взаиморасчетах с предложением погасить перед обществом задолженность в сумме <данные изъяты>., образовавшуюся вследствие уклонения истицы от исполнения договорного обязательства, предусмотренного условиями пункта 3.5 названного договора. Ответ от Кролевец Л.Н. до настоящего времени не поступил.
Пунктом 3.5 договора определено, что общая площадь квартиры уточняется в соответствии с экспликацией выданной предприятием технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 1.2 договора, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр. После получения экспликации стороны подписывают акт приема-передачи квартиры с указанием окончательных площадей и производят окончательный взаиморасчет.
Данное обязательство истицей не исполнено. Акт приема-передачи с указанием окончательных площадей не подписан; акт сверки взаиморасчетов не подписан и дополнительные денежные средства на расчетный счет общества не зачислены. В связи с чем, отсутствуют правовые условия для вывода о том, что стороны выполнили друг перед другом принятые обязательства. Ответственным лицом за неисполнение договора является истица, уклонившаяся от подписания перечисленных актов в соответствии с условиями обязательства (договора).
Считает, что оснований для взыскания с них неустойки также не имеется. Расчет неустойки истицей (ее представителем) не представлен. Поэтому невозможно выразить возражение относительно его обоснованности.
Считают неверным суждение истицы (ее представителя) о наличии бремени содержания квартиры <адрес> (объекта долевого строительства) на собственнике в лице общества.
Во-первых, для такого суждение отсутствуют доказательства наличия того факта, что собственником жилого помещения является общество. Следовательно к нему не применимо правило, предусмотренное статьей 210 ГК.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № общество является застройщиком, то есть юридическим лицом, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст.2 Закона).
Во-вторых, для требования о взыскании с общества в пользу истицы <данные изъяты> рублей должны быть соответствующие правовые основания, которые заявителем иска не указаны.
Общество не принимало перед Кролевец Л.Н. обязательств возмещения расходов за пользование жилым помещением.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК).
Поскольку обязательство отсутствует, то отсутствует правовое основание для его исполнения. В том числе за счет принятого судом решения.
Осуществляя платежи по выставляемым счетам управляющей организации, Кролевец Л.Н. считала себя собственником жилого помещения. Если она не считает себя собственником и полагает, что оплату производила необоснованно, то она не утратила возможность истребовать от управляющей организации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
К данным платежам, в том числе к правоотношениям, возникшим между Кролевец Л.Н. и ООО «Фирма Специзол», общество никакого отношения не имеет и не может нести бремя ответственности, вызванные действиями истицы, осуществлявшей длительное время оплату коммунальных услуг и бремя содержания придомовой территории, расходов по содержанию жилого дома и т.п.
Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей носит, по их мнению, спекулятивный характер и не основано на нормах действующего законодательства. Заявитель иска утверждает, что истица была подвергнута моральным страданиям, нервным срывам и обострением сердечно - сосудистых заболеваний не вследствие тех обстоятельств, при наличии которых следует уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а в результате затопления ее имущества. Из чего выделяется факт, что моральные страдания не были вызваны теми обстоятельствами, при которых Кролевец Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала два акта из трех о принятии объектов долевого строительства. Третий акт не подписала, хотя подписание его ей предлагалось и предлагается. Мотивы уклонения от подписания акта не изложила.
По мнению ответчика, истицей не исполнено договорное обязательство (пункт 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №) об оплате излишней площади, установленной в ходе обмера, проведенного органом технического учета объекта недвижимого имущества. В соответствии с договором стороны договорились, что предметом сделки является жилое помещение общей площадью 140,9 кв.м., а балконов и лоджий 27,00 кв.м. (167,9 кв.м.).
По результатам строительства, выявленного в ходе технического обмера, установлено, что квартира как объект долевого строительства состоит из жилого помещения общей площадью 140,34 кв.м., а площадь лоджий и балконов составляет 34,9 кв.м.(175,2 кв.м.).
Из чего следует, что площадь балконов и лоджий по сравнению с договором увеличилась на 7,3 кв.м. В силу содержания пункта 3.5 договора каждый излишний квадратный метр площади подлежит участником долевого строительства оплате, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей на 1 кв.м. (<данные изъяты> рубля).
Поскольку при осуществлении платежа Кролевец Л.Н. осуществила переплату, установленной договором стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.), то <данные изъяты> рубля зачтено ей в качестве переплаты и было учтено при составлении акта взаимных расчетов с выводом о наличии долга перед обществом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>).
Считают, что нет оснований и для взыскания судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания эксперта, свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кролевец Л.Н. (участником долевого строительства) и ООО «Сочижилстрой» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-11). Согласно п.1.1 застройщик взял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний, дал обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства в соответствии с п.1.2 Договора являлась отдельная квартира на седьмом этаже слева от лифта, ориентировочной общей площадью 140,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий 27,00 кв.м., условный код ЗК-2. Местоположение квартиры указывается в приложении № к настоящему договору. Цена договора определена в <данные изъяты> руб. (п.3.1), исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади «Квартиры», включая площадь балконов и лоджий, равной <данные изъяты>., которую участник долевого строительства должен был выплатить единовременно, в течение двух дней после государственной регистрации данного договора (п.3.2).
Застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п.4.1.2) по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1. договора). В случае и в порядке, предусмотренном в п.3.5 настоящего Договора, возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства (п.4.1.3). Обязательства застройщика считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
В силу п.4.2.2 Участник долевого строительства обязан осуществить доплату в случае и в порядке, предусмотренном п.3.5 настоящего Договора. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим Договором и подписания Сторонами Акта приема-передачи квартиры (п.4.2.6).
Кроме того, истицей инвестировались еще два объекта строительства в этом же доме: по договору № квартира № общей площадью 103,6 кв.м.; и по договору № - отдельное машиноместо в цокольном этаже, общей площадью 28,5 кв.м. №.
Как следует из материалов дела, Кролевец Л.Н. за данный объект недвижимости ООО «Сочижилстрой» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Часть из указанных средств была перечислена за другие объекты недвижимости. Таким образом, истица произвела переплату денежных средств за указанный объект недвижимости в сумме <данные изъяты> рубля, которые в соответствии с п.4.1.3 Договора ответчик обязан ей возвратить.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял обязательство передать Истцу квартиру не позднее 3-го квартала 2008 года. Обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема передачи квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, указанный в договоре.
В силу ч.2 ст.8 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Кролевец Л.Н. до получения официального уведомления от общества о готовности к передаче объекта долевого строительства; подписания с обществом акта приема-передачи объектов долевого строительства вселилась в две квартиры и приступила к использованию гаража, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным застройщиком совместно с обществом - «Фирмой Специзол», являющейся управляющей компанией жилого дома <адрес> (л.д.88). Данный факт также подтверждается совокупностью счетов-квитанций, выдаваемых Кролевец Л.Н. управляющей компанией для целей возмещения той стоимости предоставляемых коммунальных услуг (л.д.86-87), за пользование квартирной № в указанном жилом доме, в том числе и теми счетами, которые предоставлены истицей суду в качестве доказательства «содержания» квартиры (л.д.38-45).
Доводы представителя истицы о том, что акт не может служить допустимым доказательством в силу того, что в октябре Кролевец Л.Н. в гор.Сочи отсутствовала, являются не состоятельными. Из содержания акта следует, что в нем зафиксирован тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была уже занята истицей.
О том, что с октября 2008 года Кролевец Л.Н. использовала квартиру по назначению, свидетельствует факт оплаты ею коммунальных платежей и оплаты за содержание именно с этого времени.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истицы свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, он также являлся участником долевого строительства жилого дома по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их собрал застройщик и пояснил, что дом не принимают в эксплуатацию в силу того, что отсутствует пожарная сигнализация, и что дополнительно на ее установку необходимо сдать денежные средства. Также представитель застройщика пояснил, что участники долевого строительства могут получить ключи от квартир и приступить к ремонту квартир, так как квартиры сдавались по договору инвестирования без отделок, то есть свободной планировки.
Им были получены ключи и он приступил к ремонту квартиры. Кролевец Л.Н. также начала делать ремонт в своих квартирах.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически истица приняла квартиру от застройщика, произвела в ней ремонт, оплачивала Управляющей компании ООО «Фирма «Специзол» за содержание и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обществом было предложено Кролевец Л.Н. подписать акты приема-передачи объектов долевого строительства, в том числе акт приема-передачи квартиры №. Истица подписала акт приема-передачи по договору № квартиры № общей площадью 103,6 кв.м.; акт приема-передачи по договору № отдельное Машино- место в цокольном этаже, общей площадью 28,5 кв.м. №. Акт приема-передачи квартиры № подписывать отказалась (л.д.83-84).
В силу ст.8 п.5 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 настоящего Федерального Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.
Кролевец Л.Н. безмотивно отказалась подписать акт, доказательств, что она предъявляла какие-то требования по поводу несоответствия объекта строительства, суду не представлено (л.д.84).
Как пояснила суду свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, она неоднократно с Кролевец Л.Н. и одна ходила к застройщику Гинтер В.Ф., который в ее присутствии требовал от истицы подписать акт приема-передачи квартиры, но она отказывалась это сделать, предъявляя к нему какие-то свои претензии, как ей кажется, по поводу залития квартиры.
Однако в материалы дела представлены обращения Кролевец Л.Н. в Управляющую компанию ООО «Специзол» и к ответчику, датированные только ДД.ММ.ГГГГ, в которых она высказывала претензии по поводу залития ее квартиры из квартиры №, расположенной над нею.
Как следует из ответа ООО «Фирмы «Специнзол» (л.д.25), на момент принятия дома <адрес> на техническое обслуживание, Кролевец Л.Н. в квартире был произведен ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ они обследовали квартиру и установили, что в коридоре и дальней левой комнате под ламинатом стоит вода, предположительно с отопления, что впоследствии подтвердили испытания опрессовки. В дальнейшем при вскрытии ламината в присутствии истицы и коменданта Павловской Е.М. было установлено, что при выполнении работ по устройству порога между коридором и комнатой, крепежом была повреждена труба отопления.
Исходя из характеристики квартиры, застройщик брал на себя обязательства сдать квартиру в следующей комплектации: электрическая проводка в квартире, входная металлическая дверь, окна - однокамерный стеклопакет, смонтированная система отопления с радиаторами, смонтированная система вентиляции. Кроме того, отделка мест общего пользования.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Киселев А.В., порог между коридором и комнатой делали при ремонте квартиры.
Следовательно, вины застройщика в подтоплении квартиры истицы не имелось и акт приемки объекта она не подписала необоснованно.
Кроме того, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истицы была залита в силу того, что не был застеклен балкон расположенной над ней квартиры №, в виду чего вода поступала через перекрытие в квартиру истицы; дефект в перекрытии был обнаружен не в квартире №, принадлежащей истице, а в квартире №.
Изложенный факт исключает утверждения истицы и ее представителя о том, что общество уклонилось (уклоняется) от передачи участнику долевого строительства жилого помещения в виде квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока принятого обязательства.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 8 Закона).
Поскольку Кролевец Л.Н. до получения от ответчика-общества (застройщика) уведомления сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, заняла все жилые помещения и гараж, то применение санкции к застройщику, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона исключается в виду того, что своими действиями истица как участник долевого строительства лишила ответчика-застройщика право реализовать возложенную на него обязанность, предусмотренную как договором, так и законом (п.4 ст.8 Закона).
В связи с чем исковые требования Кролевец Л.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля (расчет которой не представлен суду) не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истица должна погасить перед обществом задолженность в сумме <данные изъяты>., образовавшуюся вследствие уклонения ее от исполнения договорного обязательства, предусмотренного условиями пункта 3.5 названного договора, является не состоятельными.
Пунктом 3.5 договора определено, что общая площадь квартиры уточняется в соответствии с экспликацией выданной предприятием технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 1.2 договора, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр. После получения экспликации стороны подписывают акт приема-передачи квартиры с указанием окончательных площадей и производят окончательный взаиморасчет.
Согласно представленного ответчиком технического паспорта на квартиру <адрес> общая площадь квартиры составляет 140,3 кв.м., в том числе жилая - 78,2 кв.м., подсобная - 62,1 кв.м., площадь балконов - 34,9 кв.м. Истица с данной площадью не согласилась. Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой общая площадь квартиры составляет 138,8 кв.м., то есть на 2,1 кв.м. меньше договорной, жилая - 77,5 кв.м., подсобная - 61,3 кв.м., площадь балконов и лоджий составляет 27,9 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ подтвердил данное заключение и опроверг утверждение представителя истца о том, что им (экспертом) не обоснованно не применен понижающий коэффициент при определении площади балконов и лоджий. Как пояснил эксперт, понижающий коэффициент учитывается в случае определения общей площади квартиры, с учетом площади балконов и лоджий.
Пунктом же 3.1. предусмотрено цена договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, включая площадь балконов и лоджий, равной <данные изъяты>. без понижающих коэффициентов.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истице излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>. за 2,1 кв.м. (п.3.1 договора), в иске о взыскании после уточнения площади балконов и лоджий с учетом понижающего коэффициента суммы <данные изъяты>. суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчик заявил о применении исковой давности к данным правоотношениям, указывая, что последний факт зачисления денег на счет общества имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет до обращения в суд с материальным требованием и с пропуском срока на исковую защиту, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Истица о нарушении своих прав узнала только в связи с представлением акта о взаиморасчетах и проведенной судом экспертизы. Поэтому срок для предъявления ею требований, не пропущен.
Поскольку ответчик указывает на то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства была возможна в установленный договором срок лишь в том случае, если бы истица Кролевец Л.Н. выплатила причитающиеся ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается направленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес по постоянному месту жительства актов: приема-передачи объекта долевого строительства по договору №; о взаиморасчетах с предложением погасить перед обществом задолженность в сумме <данные изъяты>., а в судебном заседании установлено, что в действительности истица не обязана доплачивать никаких денежных средств за объект недвижимости, суд понуждает ответчика передать объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры без дополнительных платежей.
Истица просит взыскать с ответчика уплаченные ею управляющей компании денежные средства в качестве платежей за содержание дома и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. ссылаясь на то, что договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.2. предусматривает, что «с момента передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Квартиры по акту приема - передачи все расходы по оплате коммунальных платежей и других эксплуатационных услуг в отношении Квартиры несет Участник долевого строительства». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная в договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не передана Кролевец Л.И., право собственности у последней не возникло, следовательно, бремя содержанию имущества - квартиры лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ) ООО «Сочижилстрой».
Однако суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку собственником жилого помещения ООО «Сочижилстрой» не является, следовательно к нему не применимо правило, предусмотренное статьей 210 ГК.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, общество является застройщиком, то есть юридическим лицом, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст.2 Закона).
Общество не принимало перед Кролевец Л.Н. обязательств возмещения расходов за пользование жилым помещением.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК).
Поскольку обязательство отсутствует, то отсутствует правовое основание для его исполнения, в том числе за счет принятого судом решения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Осуществляя платежи по выставляемым счетам управляющей организации, Кролевец Л.Н. считала себя собственником жилого помещения. Если она не считает себя собственником и полагает, что оплату производила необоснованно, то она не утратила возможность истребовать от управляющей организации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
К данным платежам, в том числе к правоотношениям, возникшим между Кролевец Л.Н. и ООО «Фирма Специзол», общество никакого отношения не имеет и не может нести бремя ответственности, вызванные действиями истицы, осуществлявшей длительное время оплату коммунальных услуг и бремя содержания придомовой территории, расходов по содержанию жилого дома и т.п.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не представлено доказательств вины ответчика в нарушении договорных обязательств, допущенных в ходе строительства объекта долевого строительства, приведших к затоплению имущества Истца. Поэтому суд в удовлетворении данных требований также отказывает.
Статья 48 ГПК РФ предусматривает возможность гражданина ведения дела в суде через представителя, уполномоченного в соответствии с нормами ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в этой части исковые требования суд удовлетворяет, то признает взыскание понесенных судебных расходов обоснованным и взыскивает их.
Что касается взыскания за услуги представителя <данные изъяты> руб., то суд считает, что заявленная сумма является не разумной, не соответствует объему выполненной работы.
От требований о признании права собственности на квартиру представитель истца отказался, что нашло отражение в изменениях исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кролевец Л.Н. к ООО «Сочижилстрой» о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты по содержанию квартиры и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сочижилстрой» передать объект долевого строительства, отдельной квартиры на седьмом этаже слева от лифта в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> путем подписания акта приема-передачи.
Взыскать с ООО «Сочижилстрой» в пользу Кролевец Л.Н. излишне полученные денежные средства в размере 188 <данные изъяты>.; а также расходы по делу : за услуги представителя <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврате оплаты за содержание квартиры в размере <данные изъяты>., а также в части взыскания расходов на представителя в остальной части иска - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 марта 2011 года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина