К делу № 2-568/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 25 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Тарба Р.И. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Тарба Р.И. о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного гаражного бокса на два автомобиля, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с домом №а.
Исковые требования обоснованы следующим.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с домом №а, установлено, что земельный участок площадью 60 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находится в пользовании Приходько В., который без разрешения на строительство возвел двухэтажный гаражный бокс на два автомобиля. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается Актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи»; фотоматериалом. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности Шелест Н.В. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Колошенкова Л.В. исковые требования администрации города Сочи не признала, суду пояснила, что Тарба Р.И. является собственником земельного участка площадью 604 кв.м., расположенного в <данные изъяты>, по <адрес>, №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ответчиком в 2007 году возведен гараж на 2 автомашины, литер Г3, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с обустроенным под строением погребом и помещением над гаражами вспомогательного использования. Указанное строение не является самовольной постройкой. Согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса для возведения данной постройки не требовалось получения разрешения на строительство. Архитектором Центрального района г. Сочи дано заключение о возможности сохранения возведенного ответчиком объекта. В соответствии с действующим законодательством у Тарба Р.И. нет никаких препятствий для государственной регистрации своего права собственности на возведенное им строение.
Определением суда Приходько В. исключен из числа ответчиков по данному делу, так как земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности только у Тарба Р.И.
Заслушав представителя администрации г. Сочи, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г.Сочи не основаны на законе, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <данные изъяты>, пер. Вишневый, принадлежит Тарба Р.И. на праве собственности, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права серии № (л.д. 26-30, 31).
Из представленных актов обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке из земель муниципального образования площадью 60 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, возле дома №, по <адрес>, Тарба Р.И. и Приходько В. самовольно без правоустанавливающих документов возвели двухэтажный гаражный бокс на два машино-места (л.д. 10-11, 17-18).
В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что спорное строение возведено ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, а не на муниципальной земле /Инвентарный план /стр.6/ технического паспорта 2010 года/.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Согласно ст. 51 п. 17 п.п. 1 и пп.3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1/ строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, 3/ строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы администрации города Сочи о том, что возведенный ответчиком Тарба Р.И. объект является самовольной постройкой. Строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, для строительства не требовалось получения разрешения. Суду не представлены доказательства о том, что объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, ответчиком суду представлено заключение архитектора Центрального района г. Сочи, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Центрального района г.Сочи о возможности сохранения строения - гаража, принадлежащего Тарба Р.И., возведенного на принадлежащем ему земельном участке № по <адрес>, <данные изъяты> в Центральном районе города Сочи.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Сочи к Тарба Р.И. о сносе самовольно возведенного двухэтажного гаражного бокса на два автомобиля, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с домом №.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Тарба Р.И. о сносе самовольной постройки - двухэтажного гаражного бокса на два машино-места, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, рядом с домом № - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: