Дело № 2-778/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
При секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Пуховой Н.В. к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Сочи о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Пухова Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к филиалу ОСАО «Россия» в г.Сочи о возмещении материального ущерба по договору страхования имущества, причиненного в результате падения дерева на <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности, в котором просит взыскать со страховой компании - филиала ОСАО «Россия» в г.Сочи стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей без учета износа автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение истицей оценки причиненного автомобилю ущерба, стоимость расчета утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля за услуги телеграфа; <данные изъяты> рублей - за выдачу доверенности; 20 000 рублей за оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истицы Пуховой Н.В. – по доверенности Полещук И.И. заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что в результате падения дерева породы тополь на автомобиль истицы <данные изъяты> №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе Старая Мацеста на территории <данные изъяты> по <адрес>-А, в г.Сочи, автомобилю истицы причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой Н.В. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования имущества № ВО «АВТОКАСКО», предметом которого являлось страхование указанного автомобиля. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ Пухова Н.В. обратилась в страховую компанию о произведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Россия» в г. Сочи сообщил об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.4.3.2. Правил (оговорка 310/02), обосновав свой отказ тем, что «не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата транспортного средства, которое на момент указанных событий эксплуатировалось лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства согласно договору страхования». Однако истицей в страховую компанию представлены доказательства того, что непосредственно на момент страхового случая в автомобиле отсутствовал как водитель, так и пассажиры, и автомобиль был припаркован на автостоянке. Согласно ч. 4 ст.12 ФЗ № 40 страховщик обязан в пятидневный срок организовать независимую экспертизу(оценку) имущества потерпевшего. В случае несоблюдения страховщиком правил настоящей статьи, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой(оценкой). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> № согласно ст.6 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Истица понесла расходы на отправку телеграмм с уведомлением ОСАО «Россия» на общую сумму 288 рублей 92 копейки. На основании Акта осмотра транспортного средства истицы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО5 составлено Заключение стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Компенсация утраты товарной стоимости составила 12 572,16 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта истицей уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Пуховой Н.В. в ОСАО «Россия» было направлено заявление № и весь материал для страховой выплаты. В связи с тем, что страховая компания ОСАО «Россия» не исполнила свои обязательства перед истицей по полису КАСКО (страхование имущества), исковые требования предъявляются к страховой компании. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, Пуховой Н.В. пришлось воспользоваться юридической помощью, стоимость по оформлению доверенности на представление интересов в суде составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – по доверенности Агафонова О.Н. в судебном заседании исковые требования Пуховой Н.В. не признала и суду пояснила, что заключив договор страхования, стороны воспользовались свободой договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям п. 9 договора страхования к эксплуатации (управлению) допущен единственный водитель ФИО2. В соответствии с п. 4.3. Правил страхования (Оговорка 310/02) не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата транспортного средства, которое на момент указанных событий эксплуатировалось (управлялось) лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) транспортного средства согласно договору страхования. Из документов, представленных истцом, для урегулирования убытка (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем УУМ ОМ-22 по Хостинскому району УВД г/к Сочи капитаном милиции ФИО7) следует, что именно истица лично управляла застрахованным транспортным средством и припарковала его в месте повреждения (поставила на стоянку). Согласно ст. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. А эксплуатация транспортного средства по смыслу законодательства о безопасности дорожного движения и Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО под эксплуатацией транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (ст. 1 ФЗ №40-ФЗ). Таким образом, в момент причинения ущерба застрахованному транспортному средству он был припаркован (поставлен на стоянку), будучи управляемым истцом, не являющимся по условиям договора страхования лицом, допущенным к его эксплуатации и управлению. Кроме того, страхователь нарушил п. 9.1. договора страхования, передав управление застрахованным транспортным средством другому лицу. «В период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о значительных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем, когда ему стало известно об этом. Если договором страхования не предусмотрено иное, то значительными изменениями, в частности, являются передача ТС в пользование другому лицу». Тем самым, по мнению представителя ответчика, истец лишил ответчика предоставленного ему договором страхования права требовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной суммы страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, а также в случае возражения против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, права требовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом были грубо нарушены взятые по договору страхования обязательства, что также противоречит ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что предмет и основания иска не представляют сложности для квалифицированного специалиста, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы стороны в суде, считает, что требования истца по возмещению расходов на представителя не могут превышать суммы 5 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Пуховой Н.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой Н.В. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования имущества № ВО «АВТОКАСКО» - автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер Т 033 РР 93. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.3. ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение).
Как следует из справки Государственного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей (ГУ «СЦМС ЧАМ», ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе г. Сочи по данным метеостанции АСочи наблюдался сильный ветер категории «Неблагоприятное явление погоды» со скоростью 24 м/с; в периоды с 08 часов 15 минут до 08 часов 22 минут, с 15 часов 08 минут до 16 часов 45 минут и с 20 часов 10 минут до 23 часов 30 минут отмечался ливневой дождь слабой и умеренной интенсивности, сопровождавшийся сильной грозовой деятельностью (л.д. 12).
Исковые требования Пуховой Н.В. основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Старая Мацеста на территории ООО «Чайка» по <адрес>-А в г. Сочи истица обнаружила повреждения на своем автомобиле <данные изъяты> № в результате падения дерева «тополь», автомобиль был припаркован, в салоне автомобиля никто не находился.
Факт причинения материального ущерба имуществу истицы установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем УУМ Отдела милиции № по Хостинскому району г. Сочи заявления Пуховой Н.В., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
При этом из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Пухова Н.В. прибыла на своем автомобиле Форд Фьюжн № к месту своей работы в район Старой Мацесты на территории <данные изъяты> по <адрес>-А в г. Сочи, где припарковала автомобиль на автомобильной стоянке. В тот же день, со слов опрошенного ФИО2, примерно с 10 часов 30 минут он, имея дубликат ключей от указанного автомобиля, не ставя в известность Пухову Н.В., воспользовался автомобилем в личных целях, после чего примерно в 11 часов 30 минут вновь припарковал автомобиль на автомобильной стоянке на территории ООО «Чайка» по <адрес>-А в г. Сочи.
Как следует из материалов дела, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2011 года до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке.
Представителем ответчика суду не представлено сведений о том, что постановление обжаловано или оспорено в судебном или ином порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в названном постановлении, следует считать установленными, поскольку проверка проведена соответствующим правоохранительным органом в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 -145 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, постановление утверждено заместителем начальника Управления – начальником ОМ -22 по обслуживанию Хостинского района УВД г. Сочи (л.д. 11).
Следовательно, лицом, эксплуатировавшим вышеуказанный автомобиль истицы непосредственно перед причинением автомобилю материального ущерба, является ФИО2
На основании ч. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение).
ДД.ММ.ГГГГ истица Пухова Н.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» согласно полиса «Автокаско».
ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Россия» в г. Сочи сообщил ей об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.4.3.2. Правил (оговорка 310/02) в связи с тем, что «не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата транспортного средства, которое на момент указанных событий эксплуатировалось лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства согласно договору страхования».
На основании вышеизложенного, отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения на том основании, что данный случай не является страховым, поскольку автомобиль перед причинением ему материального ущерба эксплуатировался лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, согласно договора добровольного страхования имущества, заключенного с Пуховой Н.В., суд признает не состоятельными, не основанными на материалах дела, и приходит к выводу, что истица имеет право на получение страхового возмещения.
Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к оценщику для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба.
Согласно ст. 6 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.6 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> №.
О произведенном осмотре филиал ОСАО «Россия» был надлежаще уведомлен истицей телеграммой, стоимость которой составила 288,92 рублей, что подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела.
На основании Акта осмотра транспортного средства истицы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО5 составлен Отчет (Экспертное Заключение) № об определении рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате неблагоприятного воздействия транспортному средству, которая без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в названном Заключении, так как оно логично и последовательно, выполнено оценщиком ФИО5, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 24), и у суда нет оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 8 Полиса имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении ущерба по страховому случаю применяется поправка №, согласно которой «при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих в части, соответствующей проценту износа транспортного средства».
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 255 579,32 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали.
Кроме того, суд признает обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12572,16 рублей.
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов.
Так, суд удовлетворяет требования истицы Пуховой Н.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение оценки причиненного автомобилю ущерба; <данные изъяты> рублей - стоимость расчета утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рубля - за услуги телеграфа; <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности представителю.
В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства, сложность дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу является 15 000 рублей.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пуховой Н.В. к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сочи о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Пуховой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей 32 копейки, сумму в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости, расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей 92 копейки – за услуги телеграфа, <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя, 500 рублей – за выдачу доверенности представителю.
В остальной части исковых требований – отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.М. Вергунова