Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовой-Резниковой Е.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Красова-Резникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонте в размере (<данные изъяты>) руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме (<данные изъяты>) руб.; компенсацию утраченной товарной стоимости, по результатом оценки.
В последствие истица изменила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика общую сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере (<данные изъяты>) руб.; стоимость оплаты автостоянки в размере (<данные изъяты>) руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (<данные изъяты>) руб. и компенсацию морального вреда в размере (<данные изъяты>) руб.
Свои требования истица обосновывает, тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. Так был застрахован риск «Ущерба» и «Хищения» на страховую сумму (<данные изъяты>) руб. в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 часов в результате ДТП на автомобильной дороге (<адрес>), дачный кооператив (<данные изъяты>) км + (<данные изъяты>) м. автомобиль (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Терехова Д.В. получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. В этот же день автотранспортное средство было направлено к эксперту оценщику ООО «Эксперт». (ДД.ММ.ГГГГ) по истечению более трех месяцев с момента ее обращения к страховщику ООО «Ротор» был составлен акт осмотра транспортного средства (№). (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих» была составлена смета по восстановлению автомобиля в размере (<данные изъяты>) руб. Кроме этого автомобиль был отправлен на осмотр в ООО «Эксперт», тогда как акт осмотра оставлен ООО «Ротор». Как следует из калькуляции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленной ООО «Лаура-Сочи» сумма восстановительного ремонта составляет (<данные изъяты>) руб. В результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) так же понесен реальный ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости автомобиля. Так же с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере (<данные изъяты>) руб.
В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал, пояснил вышеизложенное, поддержал правовую позицию, указанную в иске, так же просил суд взыскать с ответчика сумму, потраченную на оплату услуг экспертизы в сумме (<данные изъяты>) руб.
Представитель ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, представил отзыва на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в суд представителя ответчика.
Выслушав мнение предстаивтеля истицы, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Красовой-Резниковой Е.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.
Согласно указанному договору был застрахован риск «Ущерба» и «Хищения» на страховую сумму (<данные изъяты>) руб. в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 часов в результате ДТП на автомобильной дороге (<адрес>), дачный кооператив (<данные изъяты>) км. + (<данные изъяты>) м. автомобиль (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащий Красовой-Резниковой Е.В., под управлением Терехова Д.В. получил механические повреждения. Терехов Д.В. был вписан в страховой полис.
Как установлено из сообщения СБ РФ Лазаревского отделения (№) (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) поступили на счет Красовой-Резниковой Е.В. в сумме (<данные изъяты>) руб., данный факт не отрицает представитель истицы в судебном заседании.
Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет (<данные изъяты>) коп., сумма утраты товарной стоимости составила (<данные изъяты>) коп.
Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как у суда отсутствует основания не доверять экспертному заключению.
В результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) истице, помимо полученных повреждений транспортного средства, также понесен реальный ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости автомобиля.
Так, при рассмотрении вопроса, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО, суд считает необходимым отметить, что при защите прав не следует руководствоваться исключительно правилами страхования страховщика.
Поскольку нормы ГК РФ обладают приоритетной юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему.
Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми случаями, противоречит ст. ст. 15, 929,1064 ГК РФ.
Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхов транспортных средств ООО СК «Цюрих», страховым риском «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС или его части, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Утрата товарной стоимости представляет собой, уменьшение стоим транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочное долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Наряду с этим отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которой может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно, указанное выше позволяет суду сделать обоснованный вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с действующим законодательством в области автострахования и правоприменительной практикой судов, в том числе и Верховного суда РФ, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитываться при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, подлежит возмещению страховой компанией утрата товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля в результате ДТП, размер которого определен судебной экспертизой.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:
- (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. - стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>) руб. - оплаченная истице сумма ответчиком в досудебном порядке = (<данные изъяты>) коп. + (<данные изъяты>) коп. - сумма утраты товарной стоимости (<данные изъяты>) коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) истице ООО СК «Цюрих» было отказано в выплате полной суммы ущерба причиненного ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает целесообразным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовать учетную ставку банковского процента в размере 8%.
(<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. х (<данные изъяты>)%/360 х 370 ((ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) = (<данные изъяты>) коп.
Не подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании суммы в размере (<данные изъяты>) руб. за оплаченную автостоянку, так как суду не представлены доказательства того фата, что данная мера вынужденная, и что она необходима в результате возникновения страхового случая.
Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду не представлены доказательства того, что истице действиями, либо бездействиями ответчика были причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков подлежит взысканию сумма потраченная на оплату экспертизы в размере (<данные изъяты>) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и сумма судебных расходов потраченных на оплату госпошлины в размере (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красовой-Резниковой Е.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Красовой-Резниковой Е.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.; сумму, потраченную на оплату экспертизы в размере (<данные изъяты>) руб. и сумму судебных расходов потраченных на оплату госпошлины в размере (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Ефанов
Мотивированный текст решения изготовлен (ДД.ММ.ГГГГ).