к делу (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи (ДД.ММ.ГГГГ) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
с участием прокурора ФИО1,
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негрул А.Б. к Товариществу собственников жилья «Солнечный дом» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Негрул А.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечный дом», в котором просит суд признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Солнечный дом» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить ее с (ДД.ММ.ГГГГ) в ТСЖ «Солнечный дом» в прежней должности.
В обосновании своих исковых требований Негрул А.Б. в иске указала, что она принята (ДД.ММ.ГГГГ) в ТСЖ «Солнечный дом» на должность управляющей ТСЖ с окладом (<данные изъяты>) руб. в месяц. За период работы она взысканий от работодателя не имела, приказов или распоряжений на данную тематику от работодателя не получала. Свои трудовые функции исполняла добросовестно. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со слов работодателя - за отсутствие на рабочем месте свыше двух часов. Она прогул не совершала, поскольку весь свой рабочий день выполняла служебные обязанности и действовала исключительно в интересах работодателя. От нее не было взято объяснений.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что в должностные обязанности Негрул А.Б. входит не только находиться на рабочем месте в помещении (<адрес>), но исполнять и иные обязанности, а именно общаться с жильцами, производить определенные оплаты и так далее. Кроме этого в день увольнения она исполняла обязанности, подписывала акты, общалась с собственниками помещений. Должностные инструкции она не подписывала, так как ей при приеме на работу объяснили, что фактически она должна заниматься управлением дома. Кроме этого в приказе конкретно не указано, в какой период и в какое время она осуществила прогул. Приказ об увольнении ей под роспись не вручили.
Председатель ТСЖ «Солнечный дом» ФИО2, либо представитель ТСЖ «Солнечный дом» в судебном заседание не явились, о времени и месте которого председатель был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные Негрул А.Б. требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Негрул А.Б. была принят в ТСЖ «Солнечный дом» на должность управляющей без испытательного срока с окладом (<данные изъяты>) рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), увольнение Негрул А.Б. состоялось по основанию пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указана дата увольнения - (ДД.ММ.ГГГГ).
С приказами о расторжении трудового договора и об увольнении работник под роспись не ознакомлен (отсутствует подпись работника). Трудовая книжка работнику не вручена.
Проверяя довод истца о незаконном увольнении, суд считает его обоснованным.
Из объяснений истицы и ее предстаивтеля следует, что при приеме на работу Негрул А.Б. в качестве управляющей, должностных инструкций по специальности управляющий работодателем ей представлено не было, более того она в должностных инструкциях соответственно не расписывалась.
Доказательств ознакомления работника, с должностными обязанностями управляющего ответчиком в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Более того суду ответчиком не представлены доказательства, когда именно истица совершила прогул, как не представлены доказательства того, что у нее в соответствии с действующим законодательством были взяты объяснения по факту прогула.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем допущено увольнение работника с нарушением закона. Приказ является незаконным.
Согласно статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты>) руб.
В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Негрул А.Б. к Товариществу собственников жилья «Солнечный дом» о восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Солнечный дом» о наложении на Негрул А.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Негрул А.Б. с (ДД.ММ.ГГГГ) в ТСЖ «Солнечный дом» в прежней должности.
Взыскать с ТСЖ «Солнечный дом» государственную пошлину в размере (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней, но подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий В.А. Ефанов