ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.
с участием адвоката ФИО1
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Тонаканяна А.В. к Бурназану В.Л. о взыскании денежных средств, в размере (<данные изъяты>) руб.,
УСТАНОВИЛ:
Тонаканян А.В. обратился в суд с иском к Бурназану В.Л. о взыскании денежных средств, в размере (<данные изъяты>) руб. по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании стороны, истец Тонаканян А.В. и представитель ответчика Бурназяна В.Л. - ФИО2 подали суду мировое соглашение и просили суд утвердить его, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.
В мировом соглашении указано:
«Я представитель ответчика Бурназяна В.Л. признаю иск Тонаканяна А.В. с учетом основного долга, требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по делу в общей сумме (<данные изъяты>) руб.
Сумму (<данные изъяты>) руб. я доверенное лицо Бурназяна В.Л. - ФИО2 выплачиваю при подписании настоящего мирового соглашения полностью Тонаканяну А.В..
Получение суммы (<данные изъяты>) руб. я, Тонаканян А.В. подтверждаю.
После заключения мирового соглашения и получения суммы в размере (<данные изъяты>) руб. просим в соответствии со ст. 220 ГПК РФ гражданское дело прекратить. Последствия прекращения дела сторонам разъяснены судом и понятны.
Просим снять арест с имущества Бурназяна В.Л. в связи с выполнением требований ответчиком, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Расписку о получении суммы в размере (<данные изъяты>) руб. Тонаканян А.В. прилагает, в том числе и оригинал расписки от (ДД.ММ.ГГГГ)».
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Суд считает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения обосновано и подлежит удовлетворению, так как мировое соглашение соответствует волеизъявлению сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, препятствующие повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету по тем же основаниям, сторонам разъяснены и им понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Тонаканяна А.В. к Бурназану В.Л. о взыскании денежных средств, в размере (<данные изъяты>) руб., прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по иску Тонаканяном А.В. и представителем Бурназяна В.Л. - ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере (<данные изъяты>) руб. по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого:
«Я представитель ответчика Бурназяна В.Л. признаю иск Тонаканяна А.В. с учетом основного долга, требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по делу в общей сумме (<данные изъяты>) руб.
Сумму (<данные изъяты>) руб. я доверенное лицо Бурназяна В.Л. - ФИО2 выплачиваю при подписании настоящего мирового соглашения полностью Тонаканяну А.В..
Получение суммы (<данные изъяты>) руб. я, Тонаканян А.В. подтверждаю.
После заключения мирового соглашения и получения суммы в размере (<данные изъяты>) руб. просим в соответствии со ст. 220 ГПК РФ гражданское дело прекратить. Последствия прекращения дела сторонам разъяснены судом и понятны.
Просим снять арест с имущества Бурназяна В.Л. в связи с выполнением требований ответчиком, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Расписку о получении суммы в размере (<данные изъяты>) руб. Тонаканян А.В. прилагает, в том числе и оригинал расписки от (ДД.ММ.ГГГГ)».
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно снять арест с нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: (<адрес>), в виде запрета распоряжаться указанным магазином, в том числе сдавать в аренду.
Определение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней, но в части снятия ареста подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий