К делу №2- 74/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Васина В.В. к Турову Г.В. о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации денежных средств на санаторно-курортное лечение и по встречному иску Турова Г.В. к Васину В.В. о взыскании <данные изъяты> руб.- задолженность по договору строительного подряда
УСТАНОВИЛ :
Васин В.В. обратился в суд с иском к Турову Г.В. о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации денежных средств на санаторно-курортное лечение. Свои требования обосновывает тем, что между ним, Васиным В.В. и ответчиком, Туровым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда.
В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ: устройство легкого фундамента 9 тумб, обвязка швеллером, монтаж каркасного дома площадью 56 кв.м., высота 2,7 кв.м., кровля, мансарда, без отделки, вышка под бак, подпора под старую кровлю, обшивка стен сайдингом снаружи, установка окон, установка дверей, устройство пола из OSB плиты, паро, гидроизоляция кровли и стен, утепление всех полостей стен, перегородок, потолка. Стоимость указанных работ, в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> рублей.
Им, истцом, в соответствии с п.8 договора выполнены обязательства по оплате стоимости работ подрядчика в размере <данные изъяты> рублей - 1 этап оплаты. Срок окончания работ по условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ
На момент окончания указанного срока ответчиком выполнены только работы по устройству подпорной стены.
Более того, работы проведены ответчиком не в полном объеме, с нарушением действующих СНиП, подлежат демонтажу, поскольку продолжение строительства и последующая эксплуатация сооружения может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Просил взыскать с Турова Г.В. <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела Васин В.В. изменил свои исковые требования, просил расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Турова Г.В. <данные изъяты> руб. - предоплату по договору подряда; неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости выполнения работ по разборке подпорной стены в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проживание у него рабочих; <данные изъяты> руб. за санаторно-курортное лечение и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Туров Г.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Васина В.В. <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и Васиным В.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, в день подписания договора он получил от Васина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так как Васин В.В. не имел никаких материалов, необходимых для осуществления строительства и у него отсутствовала возможность их закупки и доставки на объект, они с ним договорились, что все необходимые для строительства материалы будет закупать Туров Г.В и доставлять на объект. В связи с этим они с Васиным В.В. внесли в п. 8 договора соответствующее дополнение, указав стоимость работ «с материалом».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он за счет денежных средств, полученных от Васина В.В. по договору и действуя исключительно в его интересах, осуществил закупку необходимых строительных и отделочных материалов на общую сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, он доставил на объект и использовал в строительно-монтажных работах принадлежавшие ему материалы - 14 шт. арматуры стоимостью <данные изъяты> руб., 3 закладных элемента стоимостью <данные изъяты> руб., 12 рулонов проволоки - катанки № 8 стоимостью <данные изъяты> руб., а всего материалов на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость доставки материалов на объект составила 20% от стоимости закупленного материала - <данные изъяты> руб.
Перед началом строительства он, действуя в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, предупредил Васина В.В. о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Договором, а именно земляных работ по планировке участка и строительстве подпорной стены, что повлечет за собой увеличение цены работы. Васин В.В. согласился с необходимостью выполнения указанных дополнительных работ и обязался их оплатить. Были выполнены земельные и бетонные работы общей стоимостью <данные изъяты> руб. Из них: 1) Земельные работы. Копка земли вручную в объеме 46,75 куб. м (11 м х 1,7 м х 5м) по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб. м, а всего на сумму <данные изъяты> руб. 2) Планировка земли, отвал земли вручную в объеме 46, 75 куб. м по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб. м, а всего на сумму <данные изъяты> руб. 3) Бетонные работы. Изготовление бетона и заливка в подготовленную опалубку вручную. Сделано 77,5 замесов по 1,35 куб. м. каждый, а всего объемом 10,46 куб. м. При цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., стоимость изготовления бетона составила <данные изъяты> руб. Стоимость сборки и разборки опалубки составляет 20% от стоимости бетонных работ, т.е. <данные изъяты> руб. Кроме того, стоимость самого монтажа арматурного каркаса составляет 15% от стоимости бетонных работ, т.е. <данные изъяты> руб. Общая стоимость выполненных земельных и бетонных работ составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, на приобретение и доставку материалов, а также на выполнение земельных и бетонных работ им в интересах Заказчика - Васина В.В. были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. С учетом того, что по Договору он получил от Васина В.В. только <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил его оплатить понесенные из личных средств расходы в сумме <данные изъяты> рубль, однако он немотивированно отказался это сделать, заявив, что в одностороннем порядке расторгает заключенный между ними Договор. При этом никаких претензий по поводу объема, качества и сроков выполненных работ Васин В.В. ему не предъявил. С ДД.ММ.ГГГГ Васин В.В. запретил доступ на объект ему и рабочим, чем лишил возможности до конца исполнить договорные обязательства. Васин В.В. также отказался принять от него закупленные для него строительные и отделочные материалы.
В результате неправомерных действий Заказчика - Васина В.В., ему причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубль, который он просит взыскать с истца по первоначальному иску.
В судебном заседании Васин В.В. и его представитель исковые требования поддерживали в измененном виде. Во встречном иске просили отказать.
Ответчик Туров Г.В. и его представитель исковые требования Васина В.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования Васина В.В. частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказывает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васиным В.В. и Туровым Г.В. был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.6-7). Ответчик взял на себя обязательства по выполнению объема работ, предусмотренных п.9 договора : устройство легкого фундамента 9 тумб, обвязка швеллером, монтаж каркасного дома площадью 56 кв.м., высота 2,7 кв.м., кровля, мансарда, без отделки, вышка под бак, подпора под старую кровлю, обшивка стен сайдингом снаружи, установка окон, установка дверей, устройство пола из OSB плиты, паро, гидроизоляция кровли и стен, утепление всех полостей стен, перегородок, потолка. Стоимость указанных работ, в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.8 договора оплата по договору производится поэтапно, 1 этап - <данные изъяты> рублей. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ по условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туров Г.В. получил предоплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.10), что не отрицал в суде и Туров Г.В. и начал строительно-монтажные работы.
В процессе выполнения земляных работ стороны пришли к выводу о необходимости устройства опорной стены за отдельную плату, работы по устройству опорной стены были выполнены ответчиком, но качество их выполнения не устроили Васина А.А., в связи с чем он отказался от договора строительного подряда в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, внесенных как предоплату и компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч.3 статьи 740 Г К РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпорная стена, возведенная на земельном участке Васина В.В., не отвечает требованиям прочности, тем самым можно судить о том, что работы по ее возведению велись с нарушением требований СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Общие положения», а также стандартов.
Вместе с тем, как следует из заключенного между сторонами договора, строительство подпорной стенки не является предметом договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васиным В.В. и Туровым Г.В., следовательно, считать, что ответчиком Туровым Г.В. нарушены условия договора строительного подряда, и налагать на него штрафные санкции - взыскивать неустойку в пользу истца у суда нет оснований.
В соответствии со ст.450 ч.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора Васин В.В. не рассчитывал на то, что он понесет дополнительные расходы из-за некачественных работ по возведению подпорной стенки, и ее демонтажу.
Как пояснил ответчик Туров Г.В. и подтвердил Васин В.В., строительство подпорной стенки было вызвано необходимостью, так как при производстве земляных работ началась осыпь земли. Однако ответчиком была возведена подпорная стена с нарушением требований СНиП, по заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая многочисленные недостатки подпорной стены, в том числе наличие участков с нулевой прочностью, эксперты считают необходимым произвести разборку подпорной стены. Сметная стоимость выполненных работ по разборке составляет <данные изъяты> руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 пояснили, что они производили бетонные работы по строительству подпорной стенки, строительным материалом их обеспечивал Васин В.В., бетон они делали сами в бетономешалке, пропорции по изготовлению бетона им были известны. С ними вместе работал Васин В.В., который засыпал в бетономешалку песок, по их мнению, он песок не докладывал, о чем они его предупреждали. Они ему заявляли, что нарушается технология при подготовке бетона, на что истец им заявлял, чтобы они продолжали работу, у него аврал, так как нельзя делать перерыв в бетонных работах. Залили стенку за один день, работали и ночью.
Однако суд не может возложить ответственность за некачественное возведение подпорной стенки на истца, поскольку он строителем не является, контролировать качество строительно-монтажных работ обязан был Туров Г.В., на котором лежит данная обязанность; тем не менее, при производстве указанных работ он отсутствовал.
О том, что подпорная стена возведена некачественно, вследствие чего Васин В.В. отказался от дальнейших работ, подтвердили суду и свидетели СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4 Как показал свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, он 6 месяцев назад был на участке истца, подпорная стена очень плохого качества, до нее дотронешься, она сыпется.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Васина В.В. о расторжении договора строительного подряда, обязывает ответчика возвратить полученную сумму аванса, за исключением выполнения земляных работ, которые выполнены с соблюдением норм СНиП в сумме <данные изъяты>. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему), а также взыскивает убытки, которые истец понесет в связи с разборкой некачественно возведенной подпорной стенки в сумме <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма по разборке подпорной стены не подлежит взысканию, поскольку относится к предполагаемым расходам. Разборка подпорной стены необходима, поскольку она не соответствует прочности подпорной стены, ее существование возможно некоторое время, как отдельностоящего сооружения, в отсутствие нагрузок (в том числе от застенного грунта), что не соответствует назначению сооружения. Эксперты считают необходимым произвести разборку подпорной стены для предотвращения возникновения аварийной ситуации и угроз жизни и здоровью людей (стр.10 экспертизы).
Вместе с тем, оснований для взыскания с Турова Г.В. в пользу Васина В.В. стоимости проживания рабочих в доме в размере <данные изъяты> руб. не имеется, так как в договоре подряда не определены какие-либо условия проживания для рабочих, в том числе и стоимость этого проживания. Кроме того, суду не представлены доказательства, обосновывающие сумму данных требований.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на применение при разрешении настоящего спора Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (вред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).
В преамбуле даны основные понятия, используемые в настоящем Законе, в соответствии с которыми потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); изготовитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); исполнитель- это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).
Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникшие между гражданином и организацией, либо индивидуальным частным предпринимателем. Им не регулируются правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, поэтому при разрешении настоящего спора ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применен.
Требование о взыскании с Турова Г.В. в пользу Васина В.В. «стоимости санаторно - курортного лечения» в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежит, так как находится вне рамок исследуемых гражданско - правовых отношений. Из приобщенной к материалам дела санаторно - курортной карты Васина не усматривается, каким именно заболеванием он страдает, с какого времени и находился ли он по поводу этого заболевания на стационарном или амбулаторном лечении. В этом документе также отсутствует указание на то, что Васин нуждается в санаторно - курортном лечении и понес в связи с этим какие-либо расходы.
Суд отказывает также в удовлетворении исковых требований Васина В.В. о взыскании расходов на услуги представителя.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с Турова в пользу Васина судебных расходов, в том числе понесенных в связи с оплатой услуг представителей - адвокатов Корнеева А.А. и Быковой (на общую сумму <данные изъяты> рублей), удовлетворению не подлежит, так как кроме копий договоров о предоставлении платных юридических услуг, суду не представлены какие - либо документы, свидетельствующие о том, что Васин действительно оплатил услуги адвоката Быковой в сумме <данные изъяты> рублей, а услуги адвоката Корнеева - в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Доказательствами внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования могут являться только копии приходно-кассовых ордеров, платежных поручений и квитанций установленного образца. Такие доказательства суду не представлены.
Туровым Г.В. заявлены встречные исковые требования к Васину В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями Васин В.В. причинил ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1 Договора подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы из строительных материалов заказчика. Заказчик обязан обеспечить подрядчика, в том числе, необходимыми материалами (п.3 Договора).
В силу ст.734 ГК РФ, если работа по договору бытового обслуживания выполняется из материалов заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
При заключении договора точное наименование, описание и цена материала не определялись, никакие документы об этом не составлялись.
Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску, он предлагал Турову Г.В. закупить материал для строительства дома, тот обещал, что поедут с ним на закупку в гор.Краснодар, а когда он, Васин, собрался ехать, Туров ему заявил, что он едет по своим делам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что он ездил с Туровым Г.В., который является ему родственником в гор.Краснодар, где закупали строительные материалы, часть чеков оформлено на него, так как он производил оплату, деньги давал ему Туров.
Однако свидетелю не было известно, для кого конкретно Туров Г.В. закупает данные строительные материалы, как пояснил свидетель, для строительства дома. Поскольку доказательств того, что Васин В.В. давал свое согласие на приобретение указанных строительных материалов, суду не представлено, а сам истец это отрицает; договором не предусмотрено, что работы будут производиться из строительных материалов подрядчика либо что истец предоставляет право приобретение материалов подрядчику; с учетом того, что хранятся материалы по месту жительства Турова, считать, что они приобретены для строительства дома Васина В.В. у суда нет оснований. Поэтому суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васина стоимости приобретенных стройматериалов, несмотря на заключение эксперта о возможности их использовать для монтажа каркасного дома, отказывает.
Как пояснил истец, он вообще в настоящее время уже не собирается строить дом.
Во встречном иске Туров Г.В. указывает, что якобы им произведены работы и закуплены материалы на сумму <данные изъяты> коп.
Однако пояснения Турова в части объема выполненных работ, опровергаются заключением эксперта о том, что объем выполненных работ на земельном участке, расположенном в <адрес> (с учетом земляных работ) и возведения подпорной стены составляет <данные изъяты> руб.
Суд произвел зачет только тех выполненных земляных работ, которые эксперт признал соответствующими нормам СНиП, что составляет с учетом коэффициента -<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Васина В.В. к Турову Г.В. о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации денежных средств на санаторно-курортное лечение и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васиным В.В. и Туровым Г.В., обязав Турова Г.В. возвратить Васину В.В. <данные изъяты>., зачесть стоимость выполненных земляных работ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Турова Г.В. в пользу Васина В.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Турова Г.В. к Васину В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. - задолженность по договору строительного подряда - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 10 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина