РешениеИменем Российской Федерации
г. Сочи
17.03.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова М.Р. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда,
установил:
Сабиров М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Мотивировал свои исковые требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Газон Престиж» с (Дата) марта 2010 года в должности (Должность), трудовые отношения с ним были расторгнуты (Дата) декабря 2010 года.
До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за (Дата), (Дата), (Дата) и (Дата) 2010 года.
В судебном заседании представитель истицы Ульянова О.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец ни когда не принимался на работу в ООО «Газон Престиж», и его требования о выплате заработной платы не обоснованны, так же пояснила, что представитель истицы Ульянова О.А. в тот период являлась инспектором отдела кадров ООО «Газон Престиж», ответственность заключать трудовые договора лежала на ней, работала Ульянова О.А. с (Дата) года по конец декабря 2010 года, была официально оформлена.
Представитель УФМС по Краснодарскому краю Иващенко М.А. пояснил, что истец зарегистрирован как частное лицо, в реестре выдачи разрешения на работу его нет.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены должным образом.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования истца к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Представитель истца Ульянова О.А. в судебном заседании показала, что на работу его привела мастер участка А.У.Н., А.В.В. старший мастер ООО «Газон Престиж» потребовал у ее доверителя копию паспорта, копию миграционной карточки, копию уведомления о прибытии, сказал ему, что он официально его оформит и привезет трудовой договор и приказ о приеме на работу, но так и не привез, документы он собирал у всех, что бы оформить на работу, при этом он объяснил, что рабочий день идет в течении светового дня, оплата будет осуществляться из расчета 1 день - 600 рублей, после чего он ему выдал жилет сигнальный оранжевого цвета, савок, рулон целлофановых мешков, метлу и грабли. К работе он приступил на следующий день (Дата) марта 2010 года. Выдали сигнальный жилет, савок, лопату, выдавала мастер А.У.Н., работал он на Ахуне и на пляже в Хосте. За март-июль заработную плату выплачивали либо в Хосте, приезжала директор ООО «Газон Престиж» Б., или старший мастер ООО «Газон Престиж» А.В., выдавали по ведомостям, которые обозревались в судебном заседании и приложены к материалам дела. Работал по (Дата), заработную плату не выплатили с сентября по декабрь 2010 года. (Дата) пришла другая фирма, матер ООО «Газон престиж» А.У.Н. сказала, что работы больше нет. Он несколько раз обращался к старшему мастеру ООО «Газон престиж» А.В., тот отвечал, что трудовой договор в офисе, так как он не может его привести, по поводу заработной платы он так же обращался к старшему мастеру ООО «Газон престиж» А.В., он отвечал, что администрация Хостинского района не перечислила деньги, в администрацию Хостинского района обращалась А.У.М. как мастер ООО «Газон престиж».
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец ни когда не принимался на работу в ООО «Газон Престиж», и ее требования о выплате заработной платы не обоснованны, так же пояснила, что представитель истицы Ульянова О.А. в тот период являлась инспектором отдела кадров ООО «Газон Престиж», ответственность заключать трудовые договора лежала на ней, работала Ульянова О.А. с 15(Дата) года по конец декабря 2010 года, была официально оформлена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., пояснил, что он работал мастером в ООО «Газон Престиж» по уборке пляжа и микрорайона «Бытха», трудоустроен он был официально, о чем имеется запись в трудовой книжке. С. работал в ООО «Газон Престиж», в его обязанности входила очистка пляжа от мусора, он привозил С. на пляж он там собирал мусор, работал он там с марта до конца года., он выдавал С. перчатки, пакеты для мусора. Заработную плату он получал примерно до сентября, после сентября до конца декабря заработную плату не платили. Приезжал директор ООО «Газон Престиж» Б. и по ведомостям рассчитывалась с людьми, в Хосте в районе железнодорожного вокзала по табелям, за деньги расписывались в ведомости. Табеля и ведомости составлял он, иногда мастер ООО «Газон Престиж» А.У.Н., С. значился в ведомостях на выдачу заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Н.Е. показал, что он работал в ООО «Газон Престиж» рабочим малой механизации озеленителем, в период с (Дата) по ноябрь 2010 года. С., работал в ООО «Газон Престиж» уборщиком территории, убирал улицы, работал он примерно с весны или лета, видел он его довольно часто, ему выдавали сигнальный жилет, веники, савок, мешки, зарплату нам выдавали мастера в парке им. Фрунзе, деньги давали на руки, расписывались в ведомостях, При мне С. так же выдавали заработную плату летом видел один раз.
Представитель ответчика подтвердила, что Ж.Н.Е. был работником ООО «Газон престиж», представлена на обозрение копия его трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. подтвердила, что А.В.В. и А.У.М. действительно являлись работниками ООО «Газон Престиж» но какие именно должности они занимали пояснить не смогла.
Суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год ООО «Газон Престиж» в которых значатся А.У.Н. и А.В.В..
Так же суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии ведомостей мастера А.У.Н. в которых значится С..
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Следовательно, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие состоятельность своих требований в части, у суда нет оснований не учитывать свидетельские показания и представленные для обозрения и приобщенные к материалам дела копии документов.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт имеющихся трудовых отношениях с истицей, что она не выполняла трудовые обязанности в указанный период, суду не были представлены какие либо документы, ведомости выдачи заработной платы, штатное расписание, трудовые договора, соглашения, приказы и т.д.. Доводы ответчика о том, что их с предприятия украли, ни чем не обоснованы, поскольку документального подтверждения обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов в ООО «Газон Престиж» суду предоставлено не было.
Суд принимает представленные истцом расчеты выплаты заработной платы и размера денежной компенсации, поскольку иных представителем ответчика не представлено.
Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить в части заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сабирова М.Р. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу Сабирова М.Р. невыплаченную заработную плату в размере 90 980 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 5 282,71 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 087,88 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.03.2011 года.
Судья: