РешениеИменем Российской Федерации
г. Сочи
18.03.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мактурбонова Д.А. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда,
установил:
Мактурбонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Мотивировал свои исковые требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газон Престиж» с (Дата) января 2010 года в должности (Должность), трудовые отношения с ним были расторгнуты (Дата) декабря 2010 года.
До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за (Дата), (Дата), (Дата) и (Дата) 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Ульянова О.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что требования о выплате заработной платы не обоснованны, так же пояснила, что представитель истца Ульянова О.А. в тот период являлась инспектором отдела кадров ООО «Газон Престиж», ответственность заключать трудовые договора лежала на ней, работала Ульянова О.А. с (Дата) года по конец декабря 2010 года, была официально оформлена.
Представитель УФМС по Краснодарскому краю Иващенко М.А. пояснил, что в отношении истца у них сведения отсутствуют.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены должным образом.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования Мактурбонова Д.А. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Представитель истца Ульянова О.А. в судебном заседании показала, что А.В.В. старший мастер ООО «Газон Престиж» потребовал у Мактурбонова Д.А. копию паспорта, копию миграционной карточки, копию уведомления о прибытии, сказал ему, что он официально его оформит, документы он собирал у всех, что бы оформить на работу, при этом он объяснил, что рабочий день идет в течении светового дня, оплата будет осуществляться из расчета 1 день - 600 рублей, после чего он ему выдал жилет сигнальный оранжевого цвета, савок, рулон целлофановых мешков, метлу и грабли.
Работал истец у мастера участка ООО «Газон Престиж» А.У.М. в Хостинском районе города Сочи по уборке территории с (Дата) по (Дата). Заработную плату ему до сентября с задержками но выплачивали, директор ООО «Газон Престиж» Б. привозила наличные деньги, а мастер участка А.У.Н. выдавала их рабочим на улице. Перед этим А.У.Н. составляла ведомости пофамильно кто сколько работал, сдавала их директору ООО «Газон престиж» Б., копии оставляла у себя. Данные копии представляются суду для обозрения.
Офис находился на (Адрес) оф.(Номер) в г. Сочи. У А.В.В. старшего мастера ООО «Газон престиж», он несколько раз спрашивал оформили ли его на работу и про заработную плату тоже, он отвечал, деньги не поступают, а по оформлению он определенного ничего не говорил.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что требования о выплате заработной платы не обоснованны, так же пояснила, что представитель истца Ульянова О.А. в тот период являлась инспектором отдела кадров ООО «Газон Престиж», ответственность заключать трудовые договора лежала на ней, работала Ульянова О.А. с (Дата) года по конец декабря 2010 года, была официально оформлена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., пояснил, что он работал мастером в ООО «Газон Престиж» по уборке пляжа и микрорайона «Бытха», трудоустроен он был официально, о чем имеется запись в трудовой книжке. Мактурбонов Д.А. работала в ООО «Газон Престиж», мастером у него была А.У.М., она же вела табеля, Мактурбонов Д.А. работал в ООО «Газон Престиж» (Должность).
Приезжала директор ООО «Газон Престиж» Б. и по ведомостям рассчитывалась с людьми, иногда в офисе, иногда в Хосте, за деньги расписывались в ведомости. Мактурбонову Д.А. были выданы грабли, веники, сигнальный жилет, рабочий день был 8 часов, но иногда работали больше. Всего было 4 мастера, истец был в подчинении у мастера А.У.М., иногда его передавали в помощь ему, у него в подчинении было 8 человек.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. подтвердила, что А.В.В. и А.У.М. действительно являлись работниками ООО «Газон Престиж» но какие именно должности они занимали пояснить не смогла.
Суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год ООО «Газон Престиж» в которых значатся А.У.Н. и А.В.В..
Так же суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии ведомостей мастера А.У.Н. в которых значится Мактурбнов Д.А.-(Должность).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Следовательно, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его требований в части, у суда нет оснований не учитывать свидетельские показания и представленные для обозрения и приобщенные к материалам дела копии документов.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт имеющихся трудовых отношениях с истцом, что он не выполнял трудовые обязанности в указанный период, суду не были представлены какие либо документы, ведомости выдачи заработной платы, штатное расписание, трудовые договора, соглашения, приказы, иные документы финансово - хозяйственной деятельности ООО «Газон Престиж». Доводы ответчика о том, что их с предприятия украли, ни чем не обоснованы, поскольку документального подтверждения обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов в ООО «Газон Престиж» суду предоставлено не было.
Суд принимает представленные истцом расчеты выплаты заработной платы и размера денежной компенсации, поскольку иных представителем ответчика не представлено.
Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить в части заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мактурбонова Д.А. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу Мактурбонова Д.А. невыплаченную заработную плату в размере 96 550 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 5 606,13 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 243,12 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.03.2011 года.
Судья: