РешениеИменем Российской Федерации
г. Сочи
21.03.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Карибове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мактурбонова С.А. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда,
установил:
Мактурбонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Мотивировал свои исковые требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газон Престиж» с (Дата) в должности (Должность), трудовые отношения с ним были расторгнуты (Дата).
До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за (Дата), (Дата), (Дата) и (Дата) 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Ульянова О.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель УФМС по Краснодарскому краю Иващенко М.А. пояснил, что в отношении истца у них сведения отсутствуют.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены должным образом.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования Мактурбонова С.А. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Представитель истца Ульянова О.А. в судебном заседании показала, что Мактурбонов С.А. работал в ООО «Газон Престиж» с (Дата) по конец декабря 2010 года., заработная плата не выплачивалась. На работу его принмал А.В.В. старший мастер ООО «Газон Престиж» потребовал у Мактурбонова С.А. копию паспорта, копию миграционной карточки, копию уведомления о прибытии, сказал ему, что он официально его оформит передаст документы директору ООО «Газон Престиж» Б., документы он собирал у всех, для оформления на работу, при этом он объяснил, что рабочий день идет в течении светового дня, оплата будет осуществляться из расчета 1 день - 600 рублей, после чего он ему выдал жилет сигнальный оранжевого цвета, савок, рулон целлофановых мешков, метлу и грабли 15 сентября он приступил в выполнению своих обязанностей по уборке территории в Хостинском районе.
Работал истец у мастера участка ООО «Газон Престиж» А.У.М. в Хостинском районе города Сочи по уборке территории. А.У.Н. составляла ведомости по фамильно кто сколько работал, сдавала их директору ООО «Газон престиж» Б., копии оставляла у себя. Данные копии представляются суду для обозрения.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что требования о выплате заработной платы не обоснованны, так же пояснила, что представитель истца Ульянова О.А. в тот период являлась инспектором отдела кадров ООО «Газон Престиж», ответственность заключать трудовые договора лежала на ней, работала Ульянова О.А. с (Дата) года по конец декабря 2010 года, была официально оформлена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., пояснил, что он работал мастером в ООО «Газон Престиж» по уборке пляжа и микрорайона «Бытха», трудоустроен он был официально, о чем имеется запись в трудовой книжке. Мактурбонов С.А. работал в ООО «Газон Престиж», мастером у него была А.У.М., она же вела табеля и составляла списки для начисления заработной платы которые потом передавала директору ООО «Газон престиж» Б. в офисе по (Адрес) кинотеатр «Родина». Мактурбонов С.А. работал в ООО «Газон Престиж» (Должность) с сентября 2010 года до конца декабря 2010 года, за данный период заработную плату ему не выплачивали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.У.Н. показала, что она работала в ООО «Газон Престиж» мастером участка. Мактурбонов С.А. так же работал в ООО «Газон Престиж» (Должность) с сентября 2010 года до конца декабря 2010 года, убирал пляж за данный период заработную плату ему не выплачивали. Списки на заработную плату составляла она, в данных списках она включала Мактурбонова С.А., затем эти списки она передавала директору ООО «Газон престиж» Б., один список передавала старшему мастеру ООО «Газон престиж» А.В.В., копии она оставляла себе.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. подтвердила, что А.В.В. и А.У.М. действительно являлись работниками ООО «Газон Престиж» но какие именно должности они занимали пояснить не смогла.
Так же суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии ведомостей мастера А.У.Н. в которых значится Мактурбнов Д.А.-(Должность).
Обозрев представленные копии свидетель А.У.Н. подтвердила, что составляла их она.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Следовательно, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в совокупности подтверждающие состоятельность заявленных исковых требований в части.
Суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии ведомостей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в которых указаны денежные суммы предназначенные к выплате мастера участка ООО «Газон Престиж» Абдуллаевой У.Н., в которых значится Мактурбнов Д.А.-дворник.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. подтвердила, что Адунц Ваник Володяевич и Абдуллаева У.М. действительно являлись работниками ООО «Газон Престиж», что позволяет сделать суду вывод о том, что данные лица являлись представителями ООО «Газон Престиж», и имело место фактическое допущение к работе истца, данный факт достоверно установлен в судебном заседании, что является основанием возникновения трудовых отношений.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт имеющихся трудовых отношениях с истцом, что он не выполнял трудовые обязанности в указанный период, суду не были представлены какие либо документы, ведомости выдачи заработной платы, штатное расписание, трудовые договора, соглашения, приказы, документы подтверждающие наличие должного бухгалтерского учета на предприятии, документы финансово - хозяйственной деятельности. Доводы ответчика о том, что их с предприятия украли, ни чем не обоснованы, поскольку документального подтверждения обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов в ООО «Газон Престиж» суду предоставлено не было.
Суд принимает представленные истцом расчеты выплаты заработной платы и размера денежной компенсации, поскольку произведены они из расчета условий на которых истец принимался на работу, иных представителем ответчика не представлено.
Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить в части заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мактурбонова С.А. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу Мактурбонова С.А. невыплаченную заработную плату в размере 67 100 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 3 463,23 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 316 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.03.2011 года.
Судья: