РешениеИменем Российской Федерации
г. Сочи
17.03.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Г.Ш. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда,
установил:
Каримова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Мотивировала свои исковые требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Газон Престиж» с (Дата) в должности (Иные данные), трудовые отношения с ней были расторгнуты (Дата).
До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за (Дата).
В судебном заседании представитель истицы Ульянова О.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец ни когда не принимался на работу в ООО «Газон Престиж», и ее требования о выплате заработной платы не обоснованны, так же пояснила, что представитель истицы Ульянова О.А. в тот период являлась (Иные данные) ООО «Газон Престиж», ответственность заключать трудовые договора лежала на ней, работала Ульянова О.А. с (Дата) по конец (Дата), была официально оформлена.
Представитель УФМС по Краснодарскому краю Иващенко М.А. пояснил, что истица зарегистрирована как частное лицо, разрешение на работу она не получала, ООО «Газон престиж» ее так же не оформляли.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены должным образом.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования истицы к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Представитель истицы Ульянова О.А. в судебном заседании показала, что А. старший мастер участка ООО «Газон Престиж» потребовал у истицы копию паспорта, копию миграционной карточки, копию уведомления о прибытии, сказал ей, что он официально ее оформит, документы он собирал у всех, что бы оформить на работу, при этом он объяснил, что рабочий день идет в течении светового дня, оплата будет осуществляться из расчета 1 день - 600 рублей, после чего он ей выдал жилет сигнальный оранжевого цвета, савок, рулон целлофановых мешков, метлу и грабли, он сказал что она принята на работу, на следующий день она приступила к выполнению своих обязанностей по уборке, документов о трудоустройстве он так т и не привез, хотя она несколько раз спрашивала его об этом, убирала она в Хосте. До сентября заработную плату выдавала мастер ООО «Газон Престиж» А., а привозила деньги директор Б., выдавали по ведомостям, на территории Хостинского района, ведомости готовила мастер ООО «Газон Престиж» А. передавала их директору ООО «Газон Престиж» Б., копии ведомостей она оставляла себе, и они представлены суду для обозрения. С (Дата) по (Дата) заработную плату не выплатили, она звонила мастеру, но он пояснил, что деньги не поступили на расчетный счет, это объясняла директор ООО «Газон Престиж» Б. мастеру А.. Офис находился на (Адрес) оф.(Номер) в г. Сочи, мастер А. 1 раз в месяц звонила, ездила в офис и представляла Б. ведомости кто работал и сколько, это ей известно с ее слов. У А. старшего мастера ООО «Газон престиж», она несколько раз спрашивала оформили ли ее на работу и про заработную плату тоже, он отвечал, деньги не поступают, а по оформлению он определенного ничего не говорил.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец ни когда не принимался на работу в ООО «Газон Престиж», и ее требования о выплате заработной платы не обоснованны, так же пояснила, что представитель истицы Ульянова О.А. в тот период являлась (Иные данные) ООО «Газон Престиж», ответственность заключать трудовые договора лежала на ней, работала Ульянова О.А. с (Дата) по конец (Дата), была официально оформлена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., показал, что работал в ООО «Газон Престиж» (Иные данные), истица Каримова Г.Ш. работала в ООО «Газон Престиж» (Иные данные), в какой период он не помнит, инвентарь для уборки ей выдавал другой мастер, Каримова Г.Ш. к нему приезжала уже с инвентарем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., пояснил, что он работал в ООО «Газон Престиж» (Иные данные) (Дата) по (Дата) 2010 года, Каримова Г.Ш. так же работала в ООО «Газон престиж», но вместе на одном участке они не работали, в ООО «Газон престиж» онап работала по уборке города, в перод с (Дата) до (Дата) точно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., пояснил, что он работал (Иные данные) в ООО «Газон Престиж» по уборке пляжа и микрорайона «Бытха», трудоустроен он был официально, о чем имеется запись в трудовой книжке. Каримова Г.Ш. работала в ООО «Газон Престиж» с (Дата) 2010 года до конца года, мастером у нее была А., она же вела табеля. Приезжала директор ООО «Газон Престиж» Б. и по ведомостям рассчитывалась с людьми, иногда в офисе, иногда в Хосте, за деньги расписывались в ведомости. Каримовой Г.Ш. выдавали грабли, веники, сигнальный жилет, рабочий день был 8 часов, но иногда работали больше. Работала она в Хосте подметала улицы.
Представитель ответчика ООО «Газон Престиж» Галустян Н.О. подтвердила, что А. и Ф. действительно являлись работниками ООО «Газон Престиж» но какие именно должности они занимали пояснить не смогла.
Суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год ООО «Газон Престиж» в которых значатся Ф. и А..
Так же суду были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела копии ведомостей мастера Ф. за (Дата) 2010 года, в которых значится Каримова Г.Ш. -(Иные данные).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Следовательно, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие состоятельность своих требований в части, у суда нет оснований не учитывать свидетельские показания и представленные для обозрения и приобщенные к материалам дела копии документов.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт имеющихся трудовых отношениях с истицей, что она не выполняла трудовые обязанности в указанный период, суду не были представлены какие либо документы, ведомости выдачи заработной платы, штатное расписание, трудовые договора, соглашения, приказы и т.д.. Доводы ответчика о том, что их с предприятия украли, ни чем не обоснованы, поскольку документального подтверждения обращения в правоохранительные органы по факту хищения документов в ООО «Газон Престиж» суду предоставлено не было.
Суд принимает представленные истцом расчеты выплаты заработной платы и размера денежной компенсации, поскольку иных представителем ответчика не представлено.
Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить в части заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каримовой Г.Ш. к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу Каримовой Г.Ш. невыплаченную заработную плату в размере 87 020 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 5 052,77 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Газон Престиж» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 962,77 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.03.2011 года.
Судья: