К делу № 2-743/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 01 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровко Ю.Л. к ООО «СМ СтройИнвест» об отказе от исполнения договора подряда в связи с просрочкой сроков выполнения работ исполнителем и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бровко Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1400000 рублей, уплаченную по договору бытового строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бровко Ю.Л. (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работу по возведению двухэтажного жилого дома по каркасно-щитовой технологии. В соответствии с п. 2.1.1. договора начало работ должно производиться со дня подписания акта передачи одноэтажного железобетонного каркаса под строительство, акт о передаче которого, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № по договору бытового строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения стоимость сооружаемого объекта составляет 1400000 рублей.
Срок окончания работ по условиям дополнительного соглашения 70 рабочих дней с момента подписания акта л передачи одноэтажного железобетонного каркаса под строительство, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
На момент окончания указанного срока ответчиком возведен только первый этаж строения, частично второй, не выполнен перечень работ, предусмотренный договором.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора, однако ответчик на ее требования не реагирует. Данные обстоятельства послужили поводом для настоящего обращения в суд.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик - ООО «СМ СтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В п. 3 ст. 740 ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
П. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бровко Ю.Л. (заказчиком) и ООО «СМ СтройИнвест» (подрядчиком) был заключен договор бытового строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение ответчиком собственными или привлеченными силами и средствами работы по возведению 2-х этажного жилого дома по каркасно-щитовой технологии из дерева, площадью застройки 80 кв.м. общей площадью 163,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>
Срок начала работ, в соответствии с п. 2.1.1 Договора определен со дня подписания акта передачи одноэтажного железобетонного каркаса под строительство, окончанием - 120 рабочих дней, с даты подписания вышеуказанного акта. Стоимость сооружаемого по договору объекта составила 2289000 рублей, что включает в себя стоимость материалов.
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, был изменен перечень и уменьшен объем работ в связи с чем, договорная стоимость сооружаемого объекта составила 1400000 рублей. Срок окончания работ определен в 70 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передача готового железобетонного каркаса ленточного фундамента од строительство.
Согласно п. 10 Дополнительного соглашения, со своей стороны истица выполнила в полном объеме обязательства по заключенному договору, и передала денежные средства в сумме 1400000 рублей ООО «СМ СтройИнвест».
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Бровко Ю.Л. была направлена претензия ООО «СМ СтройИнвест», согласно которой, в связи с тем, что подрядчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору строительного подряда, она требует расторгнуть данный договор и возвратить ей денежные средства, переданные ранее, по заключенному договору. Ответчик претензию получил, однако на требования истицы не отреагировал, денежные средства не возвратил, строительство не продолжил.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку ООО «СМ СтройИнвест» не выполнило обязательства по строительству объекта в установленные сроки, Бровко Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО на окончание строительства жилого дома, расположенного на участке <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приемки выполненных работ ООО «СМ СтройИнвест», подписанный Бровко Ю.Л. и ООО
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) ООО «СМ СтройИнвест» не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования о расторжении договора бытового подряда и взыскании с ответчика денежных средств, переданных Бровко Ю.Л., по условиям заключенного между сторонами договора - подлежат удовлетворению в части, с учетом заключения специалиста ИП ФИО1 о стоимости затрат при производстве работ по строительству специалистами ООО «СтройИнвест» жилого дома, расположенного <адрес>, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности.
Так, специалистом ИП ФИО1, было установлено и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому объему и стоимости выполненных специалистами ООО «СМ СтройИнвест» работ по договору подряда по строительству двухэтажного каркасно-щитового дома, расположенного <адрес>. На основании проведенного осмотра, специалист также установил, что покрытие на полах не пригодно для эксплуатации, ввиду набухания и впитывания влаги, поскольку в доме отсутствовала кровля.
В связи с вышеизложенным, стоимость произведенных затрат без учета стоимости не пригодных для эксплуатации покрытий, специалист определил в размере 610830 рублей, в том числе стоимость материалов - 454711 рублей; с учетом стоимости не пригодных для эксплуатации покрытий - 707663 рублей, в том числе стоимость материалов - 547905 рублей.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что факт наличия существенных недостатков производства строительных работ, может быть обусловлен их выполнением с отсутуплением от установленных сроков, а также, то обстоятельство, что заказчиком оплата произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных подрядчиком, приходит к выводу о необходимости, при определении размера денежных средств подлежащих взысканию по договору подряда, руководствоваться данными о стоимости произведенных затрат без учета стоимости не пригодных для эксплуатации покрытий.
Доказательства иного объема и стоимости произведенных работ, ответчиком в судебное разбирательство представлено не было.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом госпошлина при подаче настоящего иска в размере 15200 рублей, документально подтверждена, ее размер обоснован законом, поэтому суд удовлетворяет исковые требования также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бровко Ю.Л. к ООО «СМ СтройИнвест» об отказе от исполнения договора подряда в связи с просрочкой сроков выполнения работ исполнителем и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Договор строительного бытового подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бровко Ю.Л. и «СМ СтройИнвест» - расторгнуть.
Взыскать с ООО «СМ СтройИнвест» в пользу Бровко Ю.Л. денежные средства переданные по договору бытового строительного подряда в размере 789170 рублей.
Взыскать с ООО «СМ СтройИнвест» в пользу Бровко Ю.Л. госпошлину в сумме 15200 рублей.
Взыскать с ООО «СМ СтройИнвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 394585 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011 года.
Судья: В.А. Власенко
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»